Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210772
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713210772.8

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: S.. M. V.,
J.. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Y. Y. proti odporcovi: I.V. X., J..
XX.XX.XXXX, G. H., W.. Z.. H. Č.. XXX/XX za účasti vedľajšej účastníčky S. V., V.. K., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. Y. Č.. XXX v konaní o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Zameškané výživné, ktoré je za obdobie od 20.03.2012 do 23.04.2015 vo výške 2.087,88 € a polovičku

výbavičky v sume 242,50 € je odporca povinný splácať v mesačných splátkach po 50 € spolu s bežným
výživným počínajúc dňom 01.05.2015 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Martine z 28.04.2014 bol odporca určený za otca mal. M. V., J..
XX.XX.XXXX. Dieťa bolo zverené do výchovy a opatery matke. Ďalej týmto rozsudkom bol odporca
zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa mesačne po 80 € a tiež bolo vypočítané zameškané výživné od
narodenia dieťaťa, t.j. od 20.03.2012 do dňa súdneho rozhodnutia, t.j. 28.04.2014. Zameškané výživné,
ako aj na polovičku výživného bolo povolené splácať v 50 € splátkach splatných spolu s bežným
výživným.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca. V dôsledku jeho odvolania Krajský súd v Žiline
rozsudkom sp.zn.8Co 245/2014 potvrdil rozsudok až na tú časť, v ktorej súd uložil odporcovi zaplatiť
zameškané výživné za obdobie od 20.03.2012 do 28.04.2014. V tejto časti zrušil rozsudok okresného
súdu. V zrušujúcej časti uviedol, že je rozsudok nepreskúmateľný, pokiaľ sa týka výšky zameškaného
výživného. Okresnému súdu prikázal vypočuť účastníkov v tom smere, či aspoň sčasti došlo k úhrade

výživného za minulé obdobie a následne v tejto časti opätovne rozhodnúť.

V intenciách zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Žiline okresný súd doplnil dokazovanie a to
opätovným vypočutím účastníkov. Z ich vypočutia bolo jednoznačne preukázané, že odporca za 11
mesiacov platil výživné po 80 €, teda spolu 880 €. Toto potvrdila aj samotná matka mal. dieťaťa. Z takto
vykonaného dokazovania mal súd teda preukázané, že odporca mal zaplatiť na výživnom za obdobie od

20.03.2012 do dňa rozhodnutia, t.j. 23.04.2015 spolu sumu 2.967,78 € ( za 10 dní mesiaca marca 2012
26,60 € , za 9 mesiacov 2012 720 €, za rok 2013 960 €, za rok 2014 960 €, za tri mesiace 2015 240 € a za
23 dní mesiaca apríla 2015 61,18 € ). Z tejto sumy však zaplatil len 880 €, teda na výživnom dlhuje sumu
2.087,78 € ( 2.967,78 € - 880 € ). Na zaplatenie tejto sumy ho súd zaviazal. Okrem toho ho zaviazal
na zaplatenie polovice výbavičky v sume 242,50 €, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Vzhľadom
na finančnú situáciu odporcu súd mu povolil 50 € mesačné splátky splatné spolu s bežným výživným,

počínajúc dňom 01.05.2015, keď pri tom vychádzal z ust. 160 ods. 1 O.s.p.. V prípade nezaplatenia
jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.Vzmysleust.§142ods.1O.s.p.nepriznalžiadnemuzúčastníkovnáhradutrovkonania,pretožekonanie
sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm.a) O.s.p. mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.