Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713206173
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713206173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia,

s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpeného splnomocnencom:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: V. K. Euro mir so sídlom B. XXXX/X, XXX XX S., J.: XX XXX XXX, o zaplatenie 298,18
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 298,18 € a vždy 9 % úrok z omeškania ročne
takto: zo sumy 3,50 € od 27.7.2010, zo sumy 70,26 € od 26.5.2010, zo sumy 224,42 € od 27.5.2010,
úroky z omeškania, všetky do zaplatenia a iné trovy konania vo výške 17,50 € a náhradu trov právneho

zastúpenia spoločnosti SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. Bratislava v sume 74,52 € a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Skalica dňa 27.8.2013 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 298,18
€ a úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 3,50 € od 27.7.2010 do zaplatenia, zo sumy
70,26 € od 26.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 224,42 € od 27.5.2010 do zaplatenia a aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení zo
dňa 26.2.2010 uzavretej so žalovaným poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby,

pričom žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby uvedené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX eur v
sume 3,50 eur, č. XXXXXXXXXX v sume 70,26 eur, č. XXXXXXXXXX v sume 224,42 eur. Podaním zo
dňa 30.10.2013 opravil svoj návrh tak, že úroky z omeškania žiadal priznať vo výške 9 % ročne.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 298,18 eur a príslušenstva
z titulu zavretej Zmluvy o pripojení zo dňa 26.2.2010.

Súd vo veci vydal dňa 5.11.2013 platobný rozkaz pod č.k. 2Ro/390/2013-32, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 2.4.2014 zrušený a
vo veci bolo nariadené pojednávanie v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p.

Uznesením Okresného súdu Skalica č.k. 3Cb/10/2014 -59 zo dňa 12. januára 2015 súd uložil
žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe spolu s poučením, že ak si bez závažného dôvodu
túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Z výpisu z obchodného registra pri obchodnom mene žalovaného súd zistil, že zápis je v obchodnom
registri trvá a sídlo uvedené žalobcom v žalobe a na ktorú bolo žalovanému doručované predvolaniai poučenie je od 9.1.2007 nezmenené. Vzhľadom k tomu, že iná adresa nie je súdu známa súd mal
uznesenie v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. doručené fikciou doručenia.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120
ods. 4. Vyjadrenie žalovaného súd bezodkladne odošle žalobcovi. Podľa ods. 3 citovaného zákonného
ustanovenia, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou veci podľa §
120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,

že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie
vyjadrenia určí súd lehotu. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia uznesenie podľa ods. 3 sa
doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie
právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka jeho podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť

uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b, o tomto následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalobca ani jeho splnomocnenec sa na pojednávanie nedostavili, hoci naň boli riadne a včas predvolaní,
splnomocnenec žalobcu neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez ich účasti na základe
predložených listinných dôkazov.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez účasti účastníkov.

Žalobca na žalobe trval v zmysle opravy žaloby.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 26.2.2010 a faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia,

s.r.o, pokusom o zmier zo dňa 3.5.2010.

Na základe uvedeného považoval súd tvrdený skutkový stav za nesporný. Vzhľadom na to, že v konaní
boli splnené podmienky podľa § 153b, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do 31.3.2010
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas voj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 366 Obchodného zákonníka pokiaľ zákon neustanovuje pre jednotlivé druhy zmlúv niečo iné,
môže veriteľ pri omeškaní dlžníka trvať na riadnom plnení záväzku.

Podľa§369Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešným účastníkom súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu
trov konania v sume 17,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 74,52
eur a na ich úhradu zaviazal žalovaného. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov
právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie na súd) á 23,24 eur, 2 x režijný paušál á 7,81

eur a 20 % DPH.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.