Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111226004
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111226004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň

JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Zuzany Matyiovej vo veci žalobkyne B. poisťovňa, a.s. U., X.
XX, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9,
proti žalovanej Z. D., Q., bytom X., E. XX, zast. opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 120,32 € istiny s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 35C
213/12-83 z 26.11.2013 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 119,04 € od

30.4.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
vo výške 29,29 €, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť Mgr. Miroslavovi Vilímovi, advokátovi, a z iných
trov konania vo výške 16,50 €, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 119,04 € s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.3.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške
74,12 € pozostávajúce z náhrady zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia

vo výške 57,62 €, a to k rukám právneho zástupcu žalobkyne Mgr. J. T., advokáta, J. 9, U., do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia dlžného poistného za
obdobie od 25.8.2008 do dňa zániku zmluvy do 29.4.2009, t.j. za 155 dní, čo v prepočte predstavuje
sumu 119,04 € (280,16 € / 365 dní = 0,768 € x 155 dní) z poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
dňa 25.8.2008, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. U. XXX W., T.: B podľa zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších
predpisov, s dobou platnosti poistenia zodpovednosti od 25.8.2008 a mesačným poistným obdobím.
Poistné malo byť platené štvrťročne v sume 2.110,- Sk s tým, že prvá splátka poistného bola splatná v
deň začiatku poistenia a každá ďalšia splátka poistného v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Žalovaná uhradila len prvú splátku poistného
vo výške 70,04 € (2.110,- Sk) a ďalšie splátky už neuhradila. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého
stupňa preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode o ukončení poistného vzťahu k 29.4.2009 a30.4.2009 bola uzavretá nová poistná zmluva, preto žalobkyni vzniklo právo požadovať od žalovanej
zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 25.8.2008 do 29.4.2009, t.j. 155 dní, čo predstavuje sumu
119,04 €. Z tohto dôvodu súd považoval uplatnený nárok v časti istiny za dôvodný. Z predložených

listinných dôkazov nemal preukázané, že žalovaná k uvedenému dňu zániku poistenia sa dozvedela
o výške jej dlhu titulom neuhradeného poistného, a preto v súlade § 563 Občianskeho zákonníka
súd uzavrel, že žalovaná sa do omeškania dostala nasledujúci deň po doručení žaloby (ustanovenej
opatrovníčke), t.j. dňa 16.3.2013 a priznal žalobkyni úroky z omeškania od 16.3.2013 do zaplatenia
vo výške 8,75 % ročne určenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. a v prevyšujúcej časti

žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods.
1 veta prvá O.s.p. tak, že priznal plne úspešnej žalobkyni náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva v celkovej výške 74,12 € predstavujúcej uhradený súdny poplatok 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 57,62 € za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na začatie konania) podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Rozsudok napadla žalovaná včas podaným odvolaním, v ktorom uplatnila odvolací dôvod podľa § 205

ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, lebo mala za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne
právne posúdil. Citovala ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a uviedla, že z týchto zák.
ustanovení vyplýva jej nárok na úroky z omeškania odo dňa, keď sa dlžník dostane do omeškania, t.j.
okamihom, keď nesplní dlh v čase splatnosti. Poukázala na to, že podľa článku 5 bod 5. poistnej zmluvy
prvá splátka poistného bola splatná v deň začiatku poistenia a každá ďalšia splátka poistného v deň,

ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného, a celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej
splátky poistného. Uviedla ďalej, že so žalovanou uzavrela poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu
neurčitú s mesačným poistným obdobím, prvé poistné bolo splatné dňa 25.8.2008, pričom v poistnej
zmluve bol dohodnutý spôsob platenia vo forme štvrťročných splátok splatných 25.8., 25.11., 25.02 a

25.05 kalendárneho roka. Vzhľadom na uvedené bola toho názoru, že má nárok na úroky z omeškania
už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradené poistného , napriek tomu si v návrhu na
vydanie platobného rozkazu uplatnila úroky až odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia. Právny
poriadok Slovenskej republiky pre uplatnenie úrokov z omeškania v zákonnej výške nevyžaduje zaslanie
dodatočnej výzvy dlžníkovi, ktorou by ho veriteľ opätovne vyzval na úhradu dlžnej sumy. Mala za to, že

zaslanie výzvy a preukázanie jej prevzatie žalovanou je preto právne irelevantné pre určenie dátumu, od
ktorého má nárok na úroky z omeškania. K uvedenému poukázala na rovnaký právny názor vyslovený
v rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30.4.2012, sp. zn. 6Co 128/2012 v obdobnej veci žalobkyne.
Vzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok v napadnutej časti zmenil
a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 119,04 € spolu úrokmi z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy istiny od 30.4.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ako i
náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za návrh 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume
57,62 €, k rukám advokáta Mgr. J. T., so sídlom Michalská 9, U., všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň žiadala priznať aj náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku za odvolanie a trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 29,57

€ podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 16.4.2015
v súlade s § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. a po prejednaní veci v rozsahu vyplývajúcom z § 212
ods. 1, 3 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu

(podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) je dôvodné, preto rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 119,04 € od 30.9.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o uplatnenom nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, keď

priznal žalobkyni úroky z omeškania z dlžnej sumy 119,04 € vo výške 8,75 % od 16.3.2013 do zaplatenia.
Rozsudok v napadnutom výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej
častizamietnutá,niejevecnesprávnyazákonnýzdôvodov,ktoréžalovanáuviedlavpodanomodvolaní.
Názor žalobkyne na otázku omeškania dlžníka (žalovanej) s plnením dlžného poistného a z nehovyplývajúceho nároku poistiteľa na zaplatenie úrokov z omeškania je v plnom súlade s konštantnou
judikatúrouaustálenousúdnoupraxou,pretoodvolacísúdsastýmtoprávnymnázoromvcelomrozsahu
stotožňuje a odkazuje na dôvody podaného odvolania. Žalovaná vzhľadom na dohodnutú splatnosť

poistného (ktoré malo byť v posudzovanom prípade platené štvrťročne k 25.8., 25.11., 25.2. a 25.5.
kalendárneho roka) sa dostávala do omeškania s plnením jednotlivých štvrťročných splátok postupne,
a to odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti, t.j. 26.11.2008 a 26.2.2009 (§ 563 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Keďže žalobkyňa požaduje priznať úroky z
omeškania z dlžného poistného, resp. jeho pomernej časti (vyčíslené v sume 119,04 € za obdobie

od 25.8.2008 do dňa zániku poistnej zmluvy 29.4.2009) až od (neskoršieho) dňa nasledujúceho po
zániku poistenia, t.j. od 30.4.2009 do zaplatenia, preto bol rozsudok v napadnutej časti, pokiaľ ide o
priznané úroky z omeškania zmenený tak, že žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky
z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 119,04 € od 30.4.2009 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti.

Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľazásadyúspechuustanovenejv§142ods.1O.s.p.

(§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Keďže žalobkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech,
bola jej priznaná náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúcich z náhrady zaplateného súdneho
poplatku 16,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 € (odmena 16,60 €, náhrada
hotových výdavkov jej advokáta 7,81 €, zvýšené o 20 % DPH, t.j. o 4,88 €) za jeden úkon právnej služby
- podanie odvolania zo 16.1.2013 podľa § 10 ods. 1, § 15 písm. a/, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
ktorú je žalovaná povinná zaplatiť JUDr. Miroslavovi Vilímovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.