Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213189
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: mal. J.
T., nar. X. X. XXXX, bytom H. C. XX/A, XXX XX C., zastúpený opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, J. XXXX/XX, XXX XX H., za účasti vedľajšej účastníčky matky Márii Balogovej, nar. 9.
11. 1991, bytom Pod Dvorom 19/A, 082 04 Drienov proti žalovanému: Q. G., nar. XX. X. XXXX, bytom
C., ul. H. XXX, Č. S., v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie o určenie otcovstva k mal. J. T..

II. Súd z v e r u j e mal. J. T., nar. X. X. XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktoré je oprávnená
ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. J. T. výživné po 40,- EUR mesačne vždy do
každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 4. 2. 2014.

IV. Na zameškanom výživnom za obdobie od 4. 2. 2014 do 4. 4. 2015 vo výške 560,- EUR
súd p o v o ľ u ježalovanému splátky po 20,- EUR mesačne, splatné spolu s bežným výživným, ktoré
bude uhrádzať k rukám matky dieťaťa E. T. pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9. 5. 2014 doručil opatrovník mal. žalobcu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov žalobu o
určenie otcovstva a úpravu práva a povinností k maloletému dieťaťu, na základe ktorej
žiadal, aby súd určil za otca žalovaného Q. G., ktorého matka označila ako otca, pred súdom však
dobrovoľne otcovstvo neuznal a zároveň rozhodol o rodičovských právach a povinnostiach k dieťaťu
tak, aby maloletý žalobca bol zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola upravená
vyživovacia povinnosť v sume 400,- EUR mesačne od 1. 4. 2014 do budúcna.

Žalovaný na ústnom pojednávaní dňa 30. 3. 2015 uznal otcovstvo k maloletému žalobcovi a súhlasil,

aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke. Pokiaľ ide o výživné, žiadal, aby bolo určené
vo výške 40,- EUR s poukazom na to, že v súčasnej dobe poberá dávku v hmotnej núdzi od 12. 2.
2015 vo výške 2.830,- českých korún a okrem tejto dávky iný príjem nemá. Býva s rodičmi, ktorí taktiež
poberajú dávku v hmotnej núdzi. Majetky ani finančné prostriedky jeho rodina nemá. Predtým žil vo R.
T., kde poberal taktiež dávku v hmotnej núdzi vo výške 200 libier, vrátil sa späť vo februári 2015. Matkezatiaľ prispel tým spôsobom, že jej zaslal v januári 2015 balík, v ktorom jej poslal oblečenie na dieťa
v hodnote asi 30 libier. Okrem podpory mesačne, keďže hraje v hudobnej kapele, dostane naviac 800
českých korún. Ďalej prehlásil, že je ochotný ísť na matriku a uznať otcovstvo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom, preukazom uchádzača o
zamestnanie vydaným Úradom práce Č.L. S. - KOP Děčín a ďalšími listinami a zistil tento s k u t
k o v ý s t a v :

Maloletý žalobca J. T. sa narodil dňa X. X. XXXX z matky E. T.. V priebehu konania matka dieťaťa
predložila nový rodný list vydaný dňa 20. 4. 2015, v ktorom je už ako otec dieťaťa uvedený žalovaný
Q. G..

Podľa § 108 O. s. p., súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu11).

Vzhľadom na to, že po začatí konania došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov pred
matričným úradom v H. a bol vydaný maloletému žalobcovi nový rodný list, kde je už žalovaný zapísaný
ako otec dieťaťa, súd konanie o určenie otcovstva zastavil.

Súd následne rozhodoval o rodičovských právach a povinnostiach k maloletému žalobcovi. Opatrovník
maloletého žalobcu aj matka žalobcu žiadali, aby maloletý J. T. bol zverený do osobnej starostlivosti
matkevzhľadomnato,žeodnarodeniasaunejnachádza,matkamápodmienkypreriadnustarostlivosť,
so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti súhlasil aj žalovaný.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.7)

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že maloletý žalobca sa od svojho narodenia nachádza v
osobnej starostlivosti matky, rodičia dieťaťa nežijú spolu, ani neprejavili vôľu tvoriť spoločnú
rodinu z dôvodu, že sa pre nezhody rozišli. Vzhľadom na to, že opatrovník dieťaťa poukázal

na to, že matka dieťaťa sa náležite stará a aj zo strany žalovaného ako otca neboli voči starostlivosti
matky žiadne námietky, súd zveril maloletého Samuela do osobnej starostlivosti matke, ktorá má všetky
podmienky pre náležitú starostlivosť o dieťa a neboli zistené ani žiadne závady, ktoré by bránili tejto
úprave. Matka bude zastupovať svoje dieťa pri právnych úkonoch a spravovať aj jeho majetok.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu sleduje cieľ zabezpečenia výživy dieťaťa, vyživovaciu
povinnosť si plní ako matka, tak i otec. Matka maloletého žalobcu si plní vyživovaciu povinnosť vo forme
osobnej starostlivosti o dieťa, obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa možností, schopností
a majetkových pomerov a dieťa má nárok na životnú úroveň svojich rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že základným kritériom pre určenie
výživného sú potreby detí odôvodnené ich vekom, zdravotným stavom, záujmami. V prejednávanej veci
ide o dieťa v útlom veku, ktoré je odkázané na zabezpečovanie svojich potrieb na matku, ktorá ich
poskytuje. Matka dieťaťa je nezamestnaná, poberá materské dávky, má len túto vyživovaciu povinnosť.
Žijeajsdieťaťomsrodičmivstaršomrodinnomdome,ktorípoberajúlendávkuvhmotnejnúdzi.Samotná

matka spolu s rodinným prídavkom poberá materskú dávku vo výške 220,- EUR.

Žalovaný sám navrhol výživné vo výške 40,- EUR mesačne, keď poukazoval na to, že momentálne
žije len z dávok v hmotnej núdzi, ktoré poberá od 12. 2. 2015 vo výške 2.830,- českých
korún a privyrobí si za vystúpenia v hudobnej skupine 800,- českých korún raz za dva
týždne, kedy majú vystúpenie. Aj otec má len túto vyživovaciu povinnosť, majetok nevlastní.

S prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca súd za súhlasu matky a opatrovníka upravil vyživovaciu
povinnosť žalovanému vo výške 40,- EUR mesačne, a to dňom narodenia dieťaťa, t. j. od 4. 2. 2014. Toto
výživné žalovaný bude uhrádzať vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
dieťaťa. Za zameškané obdobie od 4. 2. 2014 do 4. 4. 2015, t. j. za 14 mesiacov je omeškané
výživné vo výške 560,- EUR a na úhradu tohto omeškaného výživného súdu uložil žalovanému splácať

splátky po 20,- EUR mesačne splatné spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok
v prípade omeškania.

Pokiaľ ide o úpravu styku otca s dieťaťom, súd v tomto konaní o tom nerozhodoval, otec sa síce
zmieňoval, že chce sa stretávať s dieťaťom, ale nepredložil žiaden konkrétny návrh, ktorý by súd mohol
prejednať. V prípade, že sa rodičia nedohodnú na tejto úprave, môže ktorýkoľvek z nich podať návrh na

osobitnú úpravu styku jedného rodičov s dieťaťom.V prípade zmeny pomerov na strane dieťaťa alebo rodičov možno kedykoľvek podať návrh na novú
úpravu výšky výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.