Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219560
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114219560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky :

I. Č., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXA, O., prechodne bytom B. B. XXXX/XX, O. X, Č.
P., v konaní zastúpenej advokátkou JUDr. Vierou Strakovou so sídlom v Prešove, kpt. Nálepku 5, proti
odporcovi : Q. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., B. XXXX/XXA, Prešov, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

manželstvo účastníkov konania navrhovateľky I. Č., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Q. Č., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Mestským národným výborom v O., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Prešov vo zväzku č. XX, ročník XXXX, str. XXX, pod por. č. XXX r
o z v á d z a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.7.2014 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia, ktorým
by súd rozviedol manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX pred Mestským národným
výborom v O., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, strane
XXX, pod poradovým č. XXX.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX
pred Mestským národným výborom v O.. Manželstvo bolo zapísané v knihe manželstiev Mestského
národného výboru v O. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové č. XXX. U oboch účastníkov
sa jednalo o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodili deti Q. Č., N. Č., a obe deti sú toho času už

plnoleté.

Navrhovateľka uviedla, že s odporcom už dlhé roky spolu nežijú, nevedú spoločnú, domácnosť,
nehospodária spoločne, a nevedú ani žiadny intímny život. Manželia sa navzájom úplne odcudzili a
každý žije svojim vlastným životom. Navrhovateľka dlhodobo sa zdržiava v Českej republike a odporca
na Slovensku. Právnym dôvodom zrušenia manželstva rozvodom je rozvrat vzťahov medzi manželmi.
Na druhej strane nie akýkoľvek rozvrat vzťahov medzi manželmi je právnym dôvodom zrušenia
manželstva. Musí ísť o závažný a kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi manželmi. Ide o nenapraviteľný
rozvrat v dôsledku čoho manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Medzi účastníkmi konania je takýto

závažný rozvrat vzťahov a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu návrh spolu s uznesením podľa ustanovenia § 114 O.s.p. bol
doručený dňa 25.2.2015.Súd pojednával v neprítomnosti oboch účastníkov konania, právny zástupca navrhovateľky ospravedlnil
jej neúčasť. Odporca napriek tomu, že prevzal predvolanie na pojednávanie, na toto sa nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o jeho odročenie.

Ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku určuje dve podmienky, ktoré musia byť súčasne
splnené, aby súd mohol vec prejednať v neprítomnosti účastníka alebo jeho zástupcu, a to je riadne
predvolanie a absencia žiadosti o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, pričom o takúto
absenciu ide vtedy, keď buď účastník konania o odročenie pojednávania nepožiada alebo o odročenie
pojednávania síce požiada, avšak nepreukáže existenciu dôvodu na odročenie pojednávania.

V zmysle ust. § 119 Občianskeho súdneho poriadku súd môže pojednávanie odročiť iba z vážnych

dôvodov, ktoré je povinný dotknutý účastník, resp. jeho právny zástupca oznámiť súdu bez zbytočného
odkladu a samotná žiadosť musí obsahovať jednak dôvod, pre ktorý navrhuje pojednávanie odročiť, deň,
kedy sa o tomto dôvode dozvedel a oznámi adresu, na ktorú bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom, potvrdením o trvalom pobyte,
sobášnym listom, rodným listom Q. Č., rodným listom N. Č., zápisnicou o výsluchu navrhovateľky zo

dňa 4.12. 2014 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Prešov vo zväzku č. XX, ročník XXXX, strane XXX, pod poradovým č. XXX.

Z manželstva účastníkov narodené deti sú už toho času plnoleté. Posledné spoločné bydlisko účastníci
mali v O., B. Č.. XXXX/XXA.

Navrhovateľka vo veci uviedla, že sa trvale nezdržiava na území Slovenskej republiky a toho času žije
v O.. Čo sa týka manželstva s odporcom, poukázala na to, že toto bolo spočiatku dobré. Deti sa narodili
v neskoršom období trvania manželstva a následne pre rôznorodé charakterové vlastnosti zistila, že sa
s odporcom k sebe nehodia. Avšak manželstvo pretrvalo z dôvodu výchovy maloletých deti. Následne,
aj keď riadne nefungovalo, mala záujem, aby maloleté deti ukončili štúdium na Slovensku. Nakoľko

majú hudobné nadanie, mala záujem tento talent rozvíjať a presťahovali sa v roku 2009 na územie
Českej republiky. Poukázala na to, že pre nevhodné investovanie zo strany odporcu v nebankových
spoločnostiach, prišli o všetky úspory a z toho dôvodu mali aj finančné problémy. Odporca v spoločnej
domácnosti s nimi dlho nezotrval, odchádzal na dlhšie časové obdobia a neskôr sa dozvedela, že
nadviazal známosť s inou ženou. Sporadických chodieval však za deťmi. Následne sa dozvedela o

jeho opakujúcej sa nevere, ktorú už nebola ochotná ďalej tolerovať a preto podala návrh na rozvod
manželstva.

Poukázala na to, že v spoločnej domácnosti spolu nežijú 3 a pol až 4 roky a po presťahovaní sa do O.
Z. Č. P. sa ich vzťah ešte zhoršil. Obnovenie manželského spolužitia z jej strany nepripadá do úvahy,
nakoľko ich odcudzenie považuje za hlboké.

Podľa §18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, zákonné
podmienky pre rozvod manželstva sú v danom prípade splnené.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi
je takej intenzity, že manželstvo v dôsledku toho nemôže plniť spoločenský účel. Intenzita rozvratu

vzťahov medzi manželmi je narušená do takej miery, že sa ich nezhody týkajú podstatných súčastí
manželského spolužitia, funkcie vzájomnej pomoci, odvíjajúcej sa od vytvárania prostredia, v ktorom
manželia spolu žijú, vzájomne si pomáhajú a poskytujú si vzájomnú podporu a v neposlednom rade aj
funkciehospodárskejspočívajúcejvtom,ževrámcirodinyakohospodárskejjednotkysúobajamanželia
povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom.

Za prvotnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje ochladenie vzťahov navrhovateľky, čo spôsobilo
úplné citové odcudzenie, v dôsledku čoho vzťahy medzi manželmi sa tak vážne narušili, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci v

zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd síce môže priznať i náhradu
týchto trov, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, predpoklady pre priznanie
náhrady trov v danej veci však neboli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.