Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201408
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815201408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v opatrovníckej veci: Š. W.,
G.. X.X.XXXX, K. A. O. XXX/X, E..Č.. R. V. O. I.Q. - J. O. A., G. B.. O. T.. XXXX/X, M., zastúpeného
opatrovníčkou I. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, na návrh navrhovateľa Š. W., G..
X.X.XXXX, K. A. O. XXX/X, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5,
Vranov nad Topľou, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony t a k t o

r o z h o d o l :

Súd Š. W., G.. XX. XX. XXXX, E. K. A. O. XXX/X pozbavuje spôsobilosti na právne úkony.

Od doručenia rozsudku menovanému sa u p ú š ť a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Ustanovuje Š.W.,G..XX.XX.XXXX,E.K.A.O.XXX/XzaopatrovníkapreŠ.W.,G..XX.XX.XXXX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať Š. W. v rozsahu opatrovníckych práv a
povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovník je p o v i n n ý sa o opatrovanca starať,
zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť
potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Taktiež je o p r á v n e n
ý opatrovanca zastupovať s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jej konanie v mene opatrovanca

schváleniu súdu: spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s
majetkom potrebné schválenie súdu. Je p o v i n n ýpočas zastupovania podávať najmenej dvakrát
v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie, predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Svoj
návrh odôvodnil tým, že u jeho otca, ktorý žije s navrhovateľom a jeho rodinou v spoločnej domácnosti,

sa najmä v období po smrti matky zhoršil duševný a zdravotný stav. Otec je zároveň aj onkologickým
pacientom. Uvedené vyvrcholilo pokusom o samovraždu. Na základe psychiatrického vyšetrenia sa
v jeho prípade stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby. Navrhovateľ preto požiadal o jeho
vyšetrenie v Psychiatrickej nemocnici, n.o. Michalovce. Podľa lekárskej správy zo dňa 29.1.2015 trpí
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a podľa odporúčania ošetrujúceho lekára vyžaduje jeho
zdravotný stav 24-hodinovú opateru v špecializovanom zariadení. V dôsledku tejto duševnej poruchy
nie je vôbec schopný robiť právne úkony. Navrhovateľ súhlasil s ustanovením za opatrovníka.Opatrovníčka I. A. sa vo veci nevyjadrila.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry odporučila vo veci rozhodnúť podľa záverov znaleckého dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia

psychiatrie MUDr. V. K. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to lekárskou správou Psychiatrickej
nemocnice Michalovce, n.o., znaleckým posudkom č. 6/2015 znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvia
psychiatrie MUDr. V. K. a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že podal návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
otca, nakoľko sa za posledné dva až tri mesiace zhoršil najmä jeho psychický stav. Zdravotná situácia
otca sa zhoršila po smrti matky, asi dva dni po jej pohrebe. Otec nadával, kričal, bolo potrebné dávať

naňho pozor. V jeden deň vzadu na dvore mal už postavený rebrík, kábel zavesený na rúre. Chcel
sa pokúsiť o samovraždu. Vtedy zavolali aj pohotovosť, ktorá otca hneď odviezla na psychiatriu do
Michaloviec. Tam bol hospitalizovaný a následne zabezpečili jeho umiestnenie v špecializovanom
ústave v Michalovciach asi od konca februára 2015. Lekár na psychiatrii v Michalovciach odporúčal
dvadsaťštyrihodinovú starostlivosť. Otca v tomto zariadení navrhovateľ pravidelne navštevuje. Dá sa s

nímnormálnerozprávať,aleobčassavyskytnúbludnéreči.Prejavujezáujemísťdomov,navrhovateľmá
však obavy, aby sa znovu nezopakovala vyššie popísaná situácia. Doma sa stalo, že otec lieky neužíval.
Otec pozná svojich blízkych príbuzných, je schopný sám stravovať aj vykonať úkony osobnej hygieny.
V tomto smere je sebestačný, je však onkologický chorý. Čo sa týka orientácie v čase a priestore, túto
má čiastočnú. Je dosť nevypočítateľný. Hodnotu peňazí pozná. Je poberateľom starobného dôchodku,

ktorý smeruje rovno do ústavu. Zároveň by mal poberať aj dôchodok vdovecký.

Zo záverov znaleckého posudku č. 6/2015 znalca z odvetvia psychiatrie MUDr . V. K. vyplýva, že
posudzovaný trpí závažnou duševnou poruchou - demenciou zmiešaného typu, ktorá nie je prechodná,
liečbou je len parciálne a augmentačne ovplyvniteľná a ktorá ho postupne robí odkázaným na pomoc
inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Znalkyňa odporučila úplné pozbavenie

spôsobilosti na právne úkony. Táto porucha nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná, stav progreduje, teda
nemožno očakávať ani významné zlepšenie zdravotného - psychického stavu. Výsluch menovaného
pred súdom vzhľadom na jeho zdravotný stav by bol irelevantný, je pravdepodobné, že by mohol
spôsobiť zhoršenie jeho zdravotného stavu, a teda je vhodné od neho upustiť. Znalkyňa nepovažuje za
vhodné ani potrebné doručiť posudzovanému výsledok súdneho konania. Zmysel súdneho konania a

rozhodnutia je schopný chápať len parciálne.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že Š. W., G.. X.X.XXXX, trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je vôbec schopný robiť právne úkony. Súd

preto návrhu vyhovel a pozbavil menovaného spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle § 189 ods. 2 OSP, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.Starostlivosť o Š. W. pred hospitalizáciou zabezpečoval jeho syn - navrhovateľ, s ktorým býval v
spoločnej domácnosti. S prihliadnutím na jeho návrh, súd navrhovateľa ustanovil za opatrovníka pre
menovaného a zároveň mu vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.