Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200150
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti
odporcovi: C. D., M.. XX.X.XXXX, Š. W. XXX, XXX XX Š. W., o zaplatenie 3834,68 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.834,68 € spolu s úrokom vo výške 15,90 %
zo sumy 3.834,68 € od 13.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3.834,68
€ a zo sumy 238,35 € od 13.1.2015 do zaplatenia, úrok vo výške 565,95 €, úrok z omeškania vo výške
112,92 € a poplatky vo výške 60,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to náhradu iných trov konania
vo výške 230,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 3834,68 € s prisl. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh odporcu z
titulu úverovej zmluvy.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby

súd rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 18.6.2013, výpisom z účtu odporcu za obdobie
od 18.6.2013 do 28.6.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, históriou splácania
úveru odporcom,druhou upomienkou zo dňa 22.4.2014, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa

31.10.2014, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 18.6.2013 Úverovú zmluvu, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
obchodné podmienky navrhovateľa. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 5000 €.
Navrhovateľ a odporca sa v úverovej zmluve dohodli, že odporca poskytnutý úver spolu s dohodnutým
úrokom a poplatkami vráti navrhovateľovi v pravidelných 72. mesačných splátkach v sume 108,67 €.

Upomienkou zo dňa 22.4.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie omeškaných splátok celkom
v sume 232,99 €, v opačnom prípade navrhovateľ bude požadovať jednorázovo zaplatenie celej dlžnej
sumy, ktorá ku dňu 22.4.2014 predstavuje sumu 4814,26 €. Vzhľadom na tom, že aj táto upomienka
ukázala sa byť bezvýsledná, listom zo dňa 31.10.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na predčasnésplatenie úveru, ktorý vyčíslil sumou 4406,36 € s prisl. A zároveň určil odporcovi lehotu na zaplatenie
najneskôr do 10.11.2014.

Z histórie splácania je zrejmé, že odporca bol v omeškaní s plnením úveru.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že poskytnutý úver má výrazný spotrebiteľský aspekt, pretože odporca ako
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a neovplyvnil, pretože išlo o

formulárovú zmluvu, ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcovi - spotrebiteľovi úver a
spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s
úverom.Právenatakýtoprávnyvzťahsavzťahujeiprávnareguláciavzmysleustanoveníprávnejúpravy
týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa.

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia mal
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Odporcovi bol poskytnutý zo strany
navrhovateľa úver, ktorý však odporca nesplácal riadne a včas. Následkom toho, že svoje zmluvné
povinnosti odporca porušil, došlo k splatnosti celého úveru, ktorý si navrhovateľ uplatnil, pričom odporca
po tom, čo nastala splatnosť celého úveru neplnil navrhovateľovi ani čiastočne. Z návrhu navrhovateľa,

ako aj z histórie splácania odporcu vyplýva, že odporca riadne a včas úver neplnil. Navrhovateľ
opakovanevyzvalodporcu,abypristúpilkriadnemuplneniuúverusupozornením,ževopačnomprípade
bude požadovať jednorazové zaplatenie celej výšky poskytnutého úveru. Nakoľko sa všetky výzvy
ukázali byť márne, vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie celého úveru jednorázovo. Odporca dlh
neplnil ani čiastočne a na pojednávaní konanom dňa 17. marca 2015 uznal celú žalovanú pohľadávku

navrhovateľa. K vzniku dlhu uviedol, že tento vznikol v dôsledku prebiehajúcej exekúcie za telefón, ktorú
exekúciu vykonával exekútor zrážkami zo mzdy.
Vzhľadom na uvedené, súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 4573,55 € ( z toho istina
3834,68 €, nezaplatené úroky 565,95 €, nezaplatené úroky z omeškania 112,92 €, poplatky v sume
60 €) a tiež uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny, ktorý nepresahuje úrok z

omeškania stanovený vyššie citovaným nariadením.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
predstavujúce súdny poplatok vo výške 230 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).