Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215305
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu M -

NOVOMAX - D s.r.o., so sídlom Lučenecká 96, 991 22 Bušince, IČO: 36 650 757, proti žalovanému
DONLY PENZION FAJNNE s.r.o., so sídlom Lučenecká cesta 1335/21, 960 01 Zvolen, IČO: 44 078 595,
o zaplatenie 5.494,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.572,17 Eur a trovy konania v sume 98,85 Eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27. 09. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 28. 10. 2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 5.494,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň

omeškania zo sumy 2.621,90 Eur od 23. 01. 2014 do 25. 05. 2014, zo sumy 2.321,90 Eur od 26. 05. 2014
do zaplatenia, zo sumy 1.873,15 Eur od 29. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 999,02 Eur od 05. 02. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v dňoch 08. 01. 2014 až 21. 01. 2014
uskutočnil pre žalovaného dodávku tovarov - mäsa a mäsových výrobkov v celkovej hodnote 5.494,07
Eur, keď kúpnu cenu tohto tovaru vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 32/2014, č. 82/2014 a č. 134/2014.
Žalovaný z fakturovanej sumy uhradil dňa 25. 05. 2014 sumu 300,- Eur. Zvyšnú fakturovanú sumu i
napriek upomienke zo dňa 06. 05. 2014 dobrovoľne neuhradil, preto podal voči nemu žalobu na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 13Rob/47/2014-18 zo dňa 25. 11. 2014, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 13Rob/47/2014-18 zo dňa 25. 11. 2014 podal žalovaný včas odpor, ktorý
odôvodnil vo veci samej. Tým sa zo zákona zrušil v plnom rozsahu tento platobný rozkaz a súd vo
veci nariadil pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým
platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaný v odpore zo dňa 20. 01. 2015, ktorý bol doručený súdu dňa 27. 01. 2015 uviedol, že časť
žalovanej sumy bola už z jeho strany uhradená. Viacej na obranu neuviedol, doklady o úhradách k
odporu nepredložil.Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25. 02. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 27. 02. 2015 k odporu
žalovaného uviedol, že aj napriek čiastkovým úhradám dlh predstavuje ešte sumu 3.572,17 Eur.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 04. 2015, ktorého

sa žalobca nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas (čl. 26 spisu), neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas (čl.
39 spisu) fikciou doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, alebo v inom registri, v ktorom

je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po 3 dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú
osobu sa o tom nedozvie. Súd žalovanému doručoval predvolanie na adresu jeho sídla zapísanú v
obchodnom registri Lučenecká cesta 1335/21, 960 01 Zvolen, túto adresu sídla si žalovaný uviedol i v
odpore proti platobnému rozkazu, žiadna iná adresa, než tá, ktorú má žalovaný zapísanú v obchodnom
registri súdu nie je známa, preto bolo dôvodné u žalovaného vykázať doručenie predvolania na toto

pojednávanie fikciou doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p., i keď sa súdna zásielka obsahujúca predvolanie
pre žalovaného vrátila súdu späť s reláciou pošty, že žalovaný si túto zásielku obsahujúcu predvolanie
neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za týchto procesných podmienok vec na tomto
pojednávaní súd prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom prihliadol na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 12. 01. 2009 bola medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim uzatvorená
písomná Kúpna zmluva (ďalej len „kúpna zmluva“) podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa
článku 1 kúpnej zmluvy, predmetom zmluvy bolo zásobovanie mäsom a mäsovými výrobkami, dovoz
a vyloženie predmetu zmluvy do skladu potravín. Podľa článku 2 bod 1. kúpnej zmluvy, žalobca ako
predávajúci sa zaviazal realizovať dodávku tovarov na základe objednávky žalovaného ako kupujúceho.

V zmysle tohto istého článku, bod 2. kúpnej zmluvy, pokiaľ ide o spôsob, žalovaný sa zaviazal telefonicky
oznámiť žalobcovi požadovaný druh, množstvo a lehotu dodania tovaru. Tovar sa mal objednávať
osobne, resp. telefonicky. Podľa článku 2 bod 3. kúpnej zmluvy, žalobca ako predávajúci dodávku
tovaru mal dokladovať dodacím listom, resp. platnou faktúrou. V článku 3 kúpnej zmluvy boli dojednané
platobné podmienky a kúpna cena tovaru. V zmysle tohto článku, bod 4. kúpnej zmluvy sa žalovaný ako

kupujúci zaviazal uhradiť faktúru za dodaný tovar v lehote splatnosti najneskôr 14 dní. V článku 3 bod
5. kúpnej zmluvy, v prípade oneskorenej úhrady faktúry predávajúci, teda žalobca mal právo vyúčtovať
kupujúcemu „pokutu“ vo výške 0,05 % z nezaplatenej ceny tovaru za každý deň omeškania. Podľa bodu
2. článku 6 kúpnej zmluvy, kúpna zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Na základe faktúry č. 0032/2014 zo dňa 08. 01. 2014, ktorá sa stala splatnou dňa 22. 01. 2014 fakturoval

žalobca žalovanému kúpnu cenu tovaru špecifikovaného v tejto faktúre v sume 2.621,90 Eur, na základe
faktúry č. 0082/2014 zo dňa 14. 01. 2014, splatnej dňa 28. 01. 2014 fakturoval žalobca žalovanému
kúpnucenutovarušpecifikovanéhovtejtofaktúrevsume1.873,15Euranazákladefaktúryč.0134/2014
zo dňa 21. 01. 2014, splatnej dňa 04. 02. 2014 fakturoval žalobca žalovanému kúpnu cenu tovaru
špecifikovanéhovtejtofaktúrevsume999,02Eur.Spolutýmitofaktúramifakturovalžalobcažalovanému

kúpnu cenu tovaru v sume 5.494,07 Eur. Faktúry slúžili ako dodacie listy.

Upomienkou zo dňa 06. 05. 2014, ktorú žalobca odoslal na pošte pre žalovaného dňa 07. 05. 2014,
žalobca upozornil žalovaného, že eviduje faktúry po splatnosti č. 2806/2013, č. 32/2014, č. 82/2014 a
č. 134/2014 v sume spolu 6.148,96 Eur. Súčasne ho upozornil, že v prípade, že do 10 dní od doručenia
upomienky dlžná čiastka nebude uhradená, bude nútený postúpiť záležitosť právnemu zástupcovi.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka,kupujúcijepovinný zaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 453 Obchodného zákonníka, predávajúci môže požadovať, aby kupujúci zaplatil kúpnu cenu,
prevzal tovar a splnil si iné svoje povinnosti, dokiaľ predávajúci neuplatnil právo z porušenia zmluvy,

ktoré je nezlučiteľné s touto požiadavkou.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

V posudzovanej veci nepochybne žalobca a žalovaný sú podnikateľmi, ich záväzkový vzťah z

predmetného právneho vzťahu sa potom spravuje Obchodným zákonníkom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná , ale len v časti,
čo do zaplatenia sumy 3.572,17 Eur, nedôvodná v časti čo do zaplatenia sumy 1.921,90 Eur. Vo veci je
nepochybné, že medzi účastníkmi konania, ktorí sú podnikateľmi exitoval obchodno-záväzkový vzťah
založený kúpnou zmluvou zo dňa 12. 01. 2009, ktorá bola uzatvorená písomne medzi stranami sporu

podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca uzatvoril túto zmluvu ako predávajúci, žalovaný
uzatvoril túto zmluvu ako kupujúci. Podľa článku 1 tejto kúpnej zmluvy sa žalobca ako predávajúci
zaviazal pre žalovaného ako kupujúceho uskutočňovať zásobovanie mäsom a mäsovými výrobkami
včítane dovozu a vyloženia tohto tovaru do skladu potravín žalovaného. Podľa článku 2 bod 1. kúpnej
zmluvy, žalobca sa zaviazal realizovať dodávku tovarov na základe objednávky žalovaného. Z článku 2

bod 2. kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovaný ako kupujúci konkrétne objednávky mal oznámiť žalobcovi
akopredávajúcemubuďosobnealebotelefonicky,keďpredmetomobjednávkymalbyťpožadovanýdruh
tovaru, množstvo a lehota dodania tovaru. V zmysle bodu 3. tohto istého článku kúpnej zmluvy, žalobca
sa zaviazal k tovaru dodávať dodacie listy, resp. faktúru. V článku 3 kúpnej zmluvy boli dojednané
cena a platobné podmienky, v bode 4. tohto článku kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť faktúru

za dodaný tovar v lehote splatnosti najneskôr 14 dní. V bode 5. tohto istého článku kúpnej zmluvy
bolo dojednané, že žalobca má právo vyúčtovať žalovanému pokutu vo výške 0,05 % z nezaplatenej
ceny tovaru za každý deň omeškania. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, tak ako to vyplýva z
článku 6 bod 2. kúpnej zmluvy. Na základe tejto listiny mal tak súd preukázanú existenciu obchodno-
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, teda kúpnu zmluvu. Na základe tejto kúpnej zmluvy

žalobca žalovanému dodával tovar a to na základe konkrétnych objednávok, keď cenu tohto dodaného
tovaru žalobca vyfakturoval žalovanému v zmysle kúpnej zmluvy faktúrami, ktoré súčasne slúžili ako
dodací list, konkrétne faktúrou č. 0032/2014 zo dňa 08. 01. 2014, splatnou dňa 22. 01. 2014 v sume
2.621,90 Eur, ďalej faktúrou č. 0082/2014 zo dňa 14. 01. 2014, splatnou dňa 28. 01. 2014 v sume
1.873,15 Eur a faktúrou č. 0134/2014 zo dňa 21. 01. 2014, splatnou dňa 04. 02. 2014 v sume 999,02 Eur.

Žalovaný v odpore nenamietal dodávku tovaru, nenamietal ani kúpnu cenu tovaru, namietal čiastočnúúhradu kúpnej ceny tovaru, ktorú žalobca vyúčtoval týmito faktúrami. Na preukázanie svojich tvrdení
o čiastočných úhradách faktúr nepredložil však žiadne dôkazy. Žalobca na obranu žalovaného potvrdil
čiastočnú úhradu kúpnej ceny tovaru vyúčtovanú predmetnými faktúrami, vyčíslil dlh z predmetných

faktúr už len na čiastku 3.572,17 Eur. Nakoľko žalovaný dodávku tovaru nerozporoval, nerozoproval
kúpnu cenu tovaru, len namietal čiastočnú úhradu, a nakoľko žalobca potvrdil čiastočnú úhradu čo do
sumy 1.921,90 Eur, keď dlh vyčísli v priebehu konania na sumu 3.572,17 Eur, potom súd z predmetných
faktúr žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 3.572,17 Eur, v zvyšujúcej časti čo do sumy 1.921,90
Eur súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol pre splnenie dlhu zo strany žalovaného podľa § 324

ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalobca žalobou žiadal zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne podľa špecifikácie v žalobe
s tým, že v kúpnej zmluvy sa dohodli so žalovaným na takejto výške úrokov z omeškania z nezaplatenej
ceny tovaru.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky platná prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Citáciu zákonných ustanovení Obchodného zákonníka súd uviedol v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania, teda ku dňu 12. 01. 2009.

Vo veci je nepochybné, že žalovaný žalobcovi doposiaľ celú kúpnu cenu tovaru neuhradil, avšak

žalobca na preukázanie nároku na zaplatenie úrokov z omeškania bol povinný súdu predložiť doklady
o čiastočných úhradách kúpnej ceny tovaru zo strany žalovaného, aby bolo možné súdom preskúmať,
akú sumu a v akom období žalovaný žalobcovi z titulu kúpnej ceny tovaru vyfakturovanú predmetnými
faktúrami dlhoval, prípadne dlhuje. Žalobca uvedené súdu nepreukázal, neuniesol tak dôkazné bremeno
preukázať v akom období, akú sumu, dokedy z titulu predmetných faktúr žalovaný mu dlhoval, prípadne

dlhuje, preto súd žalobu žalobcu ako nepreskúmateľnú a pre neunesenie dôkazného bremena v časti
žalovaného príslušenstva zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal
vo veci úspech len čiastočný, úspech mal však vo väčšej miere, než žalovaný. Žalobca navrhol priznať
trovy konania, a to za zaplatený súdny poplatok zo žaloby, ktorý zaplatil v sume 329,50 Eur. Iné trovy

konania nežiadal priznať. Žalobca nakoľko mal vo veci úspech len čiastočný, nárok má voči žalovanému
na zaplatenie trov konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci. Tento predstavuje 30 % (3.572,17 :
5.494,07 = 0,65, t.j. 65 %, 1.921,90 : 5.494,07 = 0,35, t.j. 35 %, rozdiel predstavuje 65 % - 35 % = 30 %).
30 % zo sumy 329,50 Eur predstavuje sumu 98,85 Eur, keď v takejto výške má žalobca voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)