Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206790
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľky: A. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, zast.: JUDr Jozef Polák, advokát so sídlom Radlinského 1718,
Dolný Kubín, proti odporcovi: Slovenská republika, v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdkova č. 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky A. K., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, občan SR,
a odporcu Slovenská republika v zastúpení Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdková cesta 36, 817 47 Bratislava 11, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. a obec Z., ako

nehnuteľnosť - pozemok parcela registra KN "C" parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 481
m2 sa z r u š u j e.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť - pozemok zapísaný na LV č. XXXX k.ú. a obec Z., parcela registra
KN "C" parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 481 m2 do výlučného vlastníctva navrhovateľky
v celosti.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť titulom primeranej náhrady odporcovi sumu 180,38 Eur, na
účet Slovenskej republiky - Slovenského pozemkového fondu Bratislava, IČO 17 335 345, vedeného v
Štátnej pokladnici v Bratislave, č. účtu: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXX, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 24.10.2014 domáhala voči pôvodným odporcom v 1/ a
2/radezrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnosti-knehnuteľnostizapísanej
na LV č. XXXX, k.ú. a obec Z., ako nehnuteľnosť - pozemok parcela registra KN "C" parc. č. XXXX/XX
trvalé trávne porasty o výmere 481 m2 zapísané pod B/5 na Slovenskú republiku v 18/288 úč., pod B/6 je
uvedené, že k vlastníkovi por. č. B/5 spravuje všetky parcely tohto listu vlastníctva Slovenský pozemkový
fond, pod B/8 na navrhovateľku v 41/48 úč., pod B/9 na pôvodného odporcu v 1/ rade v 12/288 úč.,
pod B/10 na pôvodného odporcu v 1/ rade v 6/288 úč. a pod B/11 na pôvodného odporcu v 1/ rade v

6/288 úč. tak, že tento pozemok v celosti prikáže do vlastníctva navrhovateľke a zároveň navrhla, aby
titulom výplaty spoluvlastníckych podielov bola zaviazaná zaplatiť odporcovi v 1/ rade sumu 166,40 Eur
a odporcovi v 2/ rade sumu 124,80 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Návrh odôvodnila tým, že pozemok od nadobudnutia svojho spoluvlastníckeho podielu až do súčasnosti
užíva výlučne navrhovateľka, nemá záujem zotrvať vo vzťahu podielového spoluvlastníctva a má záujem
tento pozemok užívať ako celok. Navrhovateľka spolu s návrhom zároveň predložila súdu Znalecky

posudok č. 276/2014 zo dňa 29.08.2014, vypracovaný znalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľnosti Ing. Mariánom Pilkom, kde bola všeobecná hodnota pozemku stanovená na sumu 2.000,-
Eur.

Zástupca pôvodného odporcu v 2/ rade Slovenský pozemkový fond sa k návrhu nevyjadril.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavili navrhovateľka spolu so
svojím právnym zástupcom a na základe splnomocnenia zástupca odporcu, pôvodne označeného ako

odporca v 2/ rade. Všetci účastníci konania mali doručenie predvolania riadne vykázané. Nakoľko
súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, vec prejednal v neprítomnosti pôvodne označeného
odporcu v 1/ rade.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 16.4.2015 uviedol, že pred začatím pojednávania v
zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky

súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") berie žalobný návrh v časti proti odporcovi v 1/ rade späť a navrhuje,
aby súd konanie v tejto časti zastavil konanie a rozhodol o vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho
poplatku cestou príslušného orgánu. Zároveň svoj návrh doplnil, nakoľko minimálny súdny poplatok je vo
výške 16,50 Eur tak navrhovateľka v záujme hospodárnosti konania nežiada o vrátenie alikvotnej časti
zaplateného súdneho poplatku, ktorý bol zložený vo výške 17,- Eur. Súd o tomto návrhu rozhodol na

tomto pojednávaní uznesením č.k. 10C/135/2014-29, v ktorom bolo zároveň rozhodnuté, že odporcovi
v 1/ rade proti ktorému bolo týmto rozhodnutím konanie zastavené sa náhrada trov konania nepriznáva.

Ďalej právny zástupca uviedol, že s označeným odporcom v 2/ rade došlo k dohode ohľadom jeho účasti,
kedy za prenechanie bola dohodnutá cena 6,- Eur za 1m2, čo po zohľadnení výmery, ktorá pripadla na
spoluvlastnícky podiel odporcu v 2/ rade predstavuje sumu 180,38 Eur.

Zástupkyňa odporcu, pôvodne označeného ako odporcu v 2/ rade na tomto pojednávaní uviedla, že
súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníckeho, tak ako je uvedené v žalobnom
návrhu navrhovateľky po čiastočnom späťvzatí. Súhlasí aj s cenou 6,- Eur za m2 za odstupujúci podiel.
Trovy konania si neuplatnili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom PZ navrhovateľky, navrhovateľky, zástupcu Slovenského

pozemkového fondu, oboznámil sa s LV č. XXXX, k.ú. a obec Z., ostatným spisovým materiálom
nachádzajúcim sa v spise a po takto vykonanom dokazovaní navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Z výpisu LV č. XXXX., k.ú. a obec Z. mal súd preukázané, že navrhovateľka je väčšinovým podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej ako parcela registra KN "C" parc. č. XXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere 481 m2 a to pod B/8 v 15/16 úč, ďalej je spoluvlastníkom pod B/5 Slovenská republika

v 18/288 úč., na ktorú pripadá výmera 30,0625 m2.

S ohľadom na to, že zo spoluvlastníkov predmetného pozemku je navrhovateľka jediná, ktorá je
schopná zabezpečiť účelne využitie tejto nehnuteľnosti, prihliadnuc aj na súhlasné stanovisko odporcu,
mal súd preukázanú dôvodnosť podanej žaloby. Postupujúc podľa citovaného ustanovenia § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil spoluvlastníctvo k pozemku, ktorý je predmetom tohto sporu a

uskutočnil jeho vysporiadanie formou požadovanou navrhovateľkou, teda prikázaním tohto pozemku do
výlučného vlastníctva navrhovateľky za náhradu za spoluvlastnícky podiel odporcu vo výške 180,38 eur
(30,0625 m2 x 6,- Eur), akceptovanú oboma spornými stranami, ako primeraná náhrada zodpovedajúca
všeobecnej (tržnej) hodnote prináležiacej na podiel spravovaným odporcom.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorej by inak ako plne úspešnému účastníkovi
prináležal nárok na náhradu vzniknutých trov podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, právo

na ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľka si žiadne trovy neuplatnila.

Zástupca Slovenského pozemkového fondu po vyhlásení rozsudku na pojednávaní a obdržaní
potvrdenia o tom, že navrhovateľka si neuplatňovala reštitučný nárok k nehnuteľnosti sa písomne
podaním zo dňa 07.05.2015 vzdal práva na odvolanie.