Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204128
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114204128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu :

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanému : H. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42247268, zastúpený JUDr. Ladislavom
Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, IČO: 35569298, o zaplatenie 695,91 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16,21 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

od 14.6.2012 zo sumy 16,21 eur do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
695, 91 eur s príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 30.8.2010 so žalovaným zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 570 eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 32,36

eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.

Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovanými dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6, 11, 16
a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39, 40, 41. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu 469,05 eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o
uplatneníprávaveriteľanaokamžitúsplatnosťúveruzdôvoduomeškania.Oznámenieouplatnenípráva
bolo doručené žalovanému dňa 13.6.2012. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje
súčet neuhradených splátok 695,91 eur v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy uverejnenú podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasnetrojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si teda uplatnil na
žalovanom zaplatenie sumy 695,91 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania
vo výške 2,525 % ročne

zo sumy 32,36 eur od 26. 10. 2010 do 4. 11. 2010,

zo sumy 32,36 eur od 26. 11. 2010 do 19. 12. 2010,

zo sumy 32,36 eur od 26. 12. 2010 do 17. 1. 2011,

zo sumy 32,36 eur od 26. 6. 2011 do 13. 7. 2011,

zo sumy 32,36 eur od 26. 7. 2011 do 9. 8. 2011 ,

zo sumy 32,36 eur od 26. 9. 2011 do 28. 9. 2011,

zo sumy 32,36 eur od 26. 10. 2011 do 13. 11. 2011,

zo sumy 32,36 eur od 26. 11. 2011 do 6. 12. 2011,

zo sumy 32,16 eur od 26. 12. 2011 do 15. 1. 2012,

zo sumy 32,36 eur od 26. 2. 2012 do 14.3. 2012,

zo sumy 32,36 eur od 26. 3. 2012 do 9. 5. 2012,

zo sumy 0,17 eur od 10. 5. 2012 do 22. 7. 2013 ,

zo sumy 32,36 eur od 26. 4. 2012 do 22. 7. 2013,

zo sumy 16,35 eur od 23. 7. 2013 do 24. 9. 2013,

zo sumy 32,36 eur od 26. 5. 2012 do 24. 9. 2013,

zo sumy 16,35 eur od 25. 9. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 32,36 eur od 26. 6. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 32,36 eur od 26. 7. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 614,84 eur od 30. 7. 2012 do zaplatenia,

tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 570 eur odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne

sumu 570 eur len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 695,91 eur do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Podaním doručeným súdu dňa 28.4.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník. V písomnom
podaní zo dňa 8.7.2014, doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.7.2014 žalobca namietal vstup vedľajšieho
účastníka. Súd o tejto námietke rozhodol uznesením zo dňa 3.12.2014, ktorým pripustil vstup

vedľajšieho účastníka a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.1.2015.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to návrhom, oznámením o zosplatnení,

pokusom o zmier pred začatím súdneho konania, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 2.8.2010, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, kópiou doručenky, kartou klienta, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav
veci:

Súd mal vo veci preukázané, predloženou písomnou zmluvou zo dňa 30.8.2010, že žalobca, ako veriteľ
a žalovaný, ako dlžník uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola spracovaná

ako formulárová zmluva, na základe žiadosti uvedenej v čl. 5 zmluvy ako dlžník žalovaný požiadal
o úver vo výške 1.500 eur, so splatnosťou úveru 36/25, mesačnou splátkou vo výške 85,15 eur, za
zmluvnú odmenu 3.065,40 eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 70
%, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70 %, priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov 51,49 %,
poskytnutoučiastkourevolvingu858,31eur,zmluvnouodmenouzaposkytnutierevolvingu 2.043,60eur,

predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov 60,27 eur, ročná úroková sadzba revolvingu
68,44 eur.

Podľa čl. 6 zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úveru boli vyplnené tak, že bola poskytnutá
čiastka úveru - úverový limit bola uvedená suma 570 eur, splatnosť úveru bola dojednaná 36/25,
mesačná splátka vrátane úrokov 32,36 eur. Zmluvná odmena 1.164,96 eur, RPMN 64,93 %, ročná

úroková sadzba úveru 70,02%, priemerná RPMN za úver 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu
326,19 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 776,64 eur, predpokladaná RPMN pri poskytnutí
revolvingu 56,10%, ročná úroková sadzba revolvingovom 68,44 %.

Žalobca súdu predložil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.2009, podľa ktorého žalovanému bol schválený úver vo výške 570 eur so

splatnosťou úveru 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky úveru 32,36 eur s dátumom splatnosti prvej
splatnosti splátky 25.10.2010, splatnosťou poslednej splátky úveru 25.9.2013, RPMN úveru 64,93 %,
priemernáhodnotaRPMN47,39 %,schválenouvýškourevolvingu377,55eur,výškoumesačnejsplátky
úveru po vykonaní revolvingu 32,36 eur, ročná percentuálna miera nákladov po vykonaní revolvingu
56,10 %, úverový limit 570 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1.164,96 eur, s odplatou za

poskytovanie služby vec v zmysle čl. 8 ods. 8. 1. písm. a/ 84,74 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,02
%, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 776,64 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

Podľa karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXX s dátumom tlače 25.11.2013 žalovanému bolo vyplatené
celkovo vrátane revolvingov 485,26 eur a splatené bolo 469,05 eur, zostáva doplatiť 695,91 eur.

Iné dôkazy účastníci nepredložili a ani nenavrhli ich vykonanie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanenajmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 ods. 1, 2 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla zmluva
revolvingovom úvere, a žalovaný nepopieral, že mu bol vyplatený úver.

Zároveň však je zrejmé, že údaje o RPMN uvedené v bode 5 Žiadosti/Zmluvy a v bode 6 Žiadosti/
Zmluvy sú rôzne. V danom prípade ide o spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda

o výške RPMN. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že výška RPMN je iná v návrhu na uzavretiezmluvy ako v jej akceptácii. Z hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či táto zmena je pre spotrebiteľa
výhodná alebo nevýhodná, podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom
prípade preto je nevyhnutné aplikovať § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva,

že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné
zmluvné vyplýva z karty klienta.

Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže
v danom prípade chýba bezvýhradná akceptácia návrhu a k zmluvnému koncenzu medzi zmluvnými

stranami nedošlo. Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu povinnej náležitosti Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver treba považovať za úver poskytnutý bez poplatkov.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Včasné vyhlásenie urobené osobou,
ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím

návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka

ako aj Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou náležitosťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie je sankcionované tým, že takáto zmluva je bez
poplatkov a bez úrokov. Je teda zrejmé, že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie
zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým k zmene podstatnej náležitosti Zmluvy a takúto odpoveď
je teda potrebné považovať za nový návrh. Je teda zrejmé, že preto, aby došlo k uzavretiu Zmluvy s

takouto novou RPMN, je potrebné túto odpoveď chápať ako návrh Zmluvy, ktorý musí byť opätovne
prijatý pôvodným navrhovateľom Zmluvy, teda dlžníkom. V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto
treba mať za to, že k platnému dojednaniu RPMN v Zmluve o spotrebiteľskom úvere nedošlo. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania, je teda bez úrokov a bez
poplatkov.

Posudzovaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere má však aj ďalšiu vadu, ktorá spôsobuje, že úver je
bezúročný a bez poplatkov a to, uvedenú samotnú výšku úveru, že síce obsahuje uvedenie počtu splátok
úveru, ale neobsahuje uvedenie konečnej splatnosti úveru.

Za toto uvedenie nemožno chápať dátum uvedený v listine s názvom „Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8300031605“.

Povaha tohto oznámenia je sporná, a možno ho považovať za interný dokument veriteľa. V zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere bode 2.2 sa síce uvádza, že Veriteľ je povinný odoslať
Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi, avšak na rozdiel od bodu 14 Zmluvy
(neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere sú zmluvné dojednania), nie je vo vzťahu
k Oznámeniu nikde v zmluve uvedená inkorporačná doložka, že toto Oznámenie je neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy. Preto treba mať údaj o konečnej splatnosti úveru za neuvedený.

Vzhľadom na pomer požičanej a zaplatenej sumy, ako aj vzhľadom na bezúročnosť úveru, bolo potrebné
žalobu okrem rozdielu 16,21 eur a príslušného úroku z omeškania zamietnuť.

Neuhradením v lehote splatnosti žalovaný bol povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom do 31.1.2013, teda 8,75 % ročne. Úrok z omeškania súdžalobcovi priznal od nasledujúceho dňa po doručení oznámenia o zosplatnení úveru t.j. od 14.6.2012,
nakoľko k tomuto dňu mal súd preukázané, že žalobca bezpochyby vyzval žalovaného na zaplatenie
svojho dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Os.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pre nedostatok návrhu na náhradu trov konania súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku tohto rozhodnutia v časti vylúčeného konania odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.