Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/288/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226559
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513226559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava,
zast.: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi:
E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 3, O., t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou P. V.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2013 domáhal proti odporcovi i
zaplatenia sumy vo výške 50,70 Eur, nakoľko odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa

bez platného cestovného lístka.

Odporca savmiestetrvaléhobydliskanezdržiava,jeneznámy.Súdusavykonanýmšetrenímnepodarilo
zistiť jeho aktuálny pobyt, súd mu preto s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.

Opatrovník odporcu sa k návrhu vyjadril tak, že vzniesol námietku premlčania, ktorá je založená v
súdnom spise na č.l. 60.

Súd postupoval na základe § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200ea O.s.p.) .

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, odporca dňa XX.XX.XXXX cestoval
dopravným prostriedkom navrhovateľa, linkou č. XX - autobusom o XX:XX hod. a pri kontrole sa

nepreukázal platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste nezaplatil a neurobil tak ani
po zaslaní pokusu o zmier- výzvou na zaplatenie.

Podľa § 12 ods. 4, 5 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, aleboak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovanízautobusu.Cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomvodičovi
alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 9 písm. b/ zákona č. 168/1996 Z. z. vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ §
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 OZ - Zmluvou o preprave osôb a na
základe § 772 OZ osobitným predpisom, ktorým je zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave.

Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim
na strane cestujúceho - odporcu v nástupe do dopravného prostriedku, kedy konkludentne pristupuje na
celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania
zmluvy upravené v zákone č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a
v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom

Bratislava, a.s..

Zákon č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave neupravuje explicitne premlčanie práva dopravcu na cestovné
a na sankčnú úhradu. Preto je potrebné otázku premlčania tohto nároku posúdiť vychádzajúc z § 853
OZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy
obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108 OZ v

zmysle, ktorého pre práva z prepravy platí premlčacia doba jeden rok.

Jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy, začala v danom prípade plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho potom, kedy odporca
cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka (25.12.2011). Týmto
dňom mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie prepravného poriadku zo strany odporcu.

Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 25.12.2012. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní
dňa 07.08.2013, teda nevykonal ho v lehote určenej § 108 OZ.

Keďže súd prihliadol na opatrovníkom vznesenú námietku premlčania, návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom

k tomu, že úspešnému odporcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.