Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208832
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208832.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460
proti žalovanému: A. Č., C.. XX.XX.XXXX, S. Š. XXX/X, N. C. D., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom K. L., tajomníčkou D.. O. o zaplatenie 94,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu94,80eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročne

zo sumy 94,80 eur od 20.12.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme vývozu obsahu žumpy na odmernom

mieste Q. - Q. XXX v zmysle ust. zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách.ŽalobcavyúčtovalžalovanémucenuvzmyslepríslušnýchrozhodnutíÚraduprereguláciu
sieťových odvetví a ceny platné v čase poskytnutých služieb. Ide o faktúru č. 90163564 splatnú dňa
19.12.2011 na sumu 94,80 eur. Uviedol, že žalovaný uvedenú dlžnú sumu neuhradil. Uplatnil si aj preto
úrok z omeškania.

V predmetnej právnej veci súd dňa 06.10.2014 vydal platobný rozkaz, č. k. 5Ro/399/2014-7, ktorý
bol následne uznesením zo dňa zrušený pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných

rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného, keďže sa však súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného,
súd mu uznesením zo dňa 16.01.2015 ustanovil v tomto konaní opatrovníčku, tajomníčku D.. O. na
zastupovanie a na hájenie jeho práv.

Opatrovníčka žalovaného navrhla, aby súd rozhodol v zmysle listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to faktúrou č. 90163564,
preberacím protokolom zo dňa 24.11.2011, upomienkou zo dňa 30.12.2011, správami o pobyte

žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa 01.04.2015 vrátane príloh a to objednávky a poštového
podacieho hárku, vyjadrením opatrovníčky žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledujúci skutkový stav vecí:Z faktúry č. 90163564 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému za vývoz obsahu župmy sumu 94,80
eur s lehotou splatnosti do 19.12.2011. Z faktúry vyplýva, že služby boli dané dňa 24.11.2011 na základe
objednávky zo dňa 23.11.2011.

Z preberacieho protokolu zo dňa 24.11.2011 vyplýva, že žalovaný svojom podpisom potvrdil prevzatie
vykonaných prác na základe objednávky zo dňa 23.11.2011.

Z upomienky zo dňa 30.12.2011 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 94,80
eur z faktúry č. 90163564.

Podľaust.§631OZzmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva dielo, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb vo forme

vývozu žumpy. Bolo preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie práca a to vývoz
žumpy na odbernom mieste Q. - Q.. V konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca
žalovaným objednané služby vykonal a žalovaný svojím podpisom potvrdil ich prevzatie, ako to vyplýva
z preberacieho protokolu. Zároveň bolo v konaní preukázané, že žalovaný za vykonané práce neuhradil
žalobcovi cenu, ktorú mu žalobca vyfakturoval faktúrou č. 90163564 v lehote splatnosti, hoci to bola

jeho povinnosť a to ani na výzvu žalobcu.

Nezaplatenímvyššieuvedenejfaktúryvlehote jejsplatnosti sažalovanýdostaldoomeškaniasúhradou
ceny za vykonané dielo a to dňom 20.12.2011 a preto je povinný zaplatiť žalobcovi podľa citovaných
zákonných ustanovení aj úroky z omeškania v zákonnej výške, tak ako to žiadal žalobca v žalobnom
návrhu, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vyššie uvedených faktúr do zaplatenia.

Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia preto súd žalobe v celom
rozsahu ako plne dôvodnej vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP priznal
plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.