Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207507
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

Z. I., a.s., S.G. XX/C, W., právne zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava proti
žalovanému: U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X., X. č. XXXX/X, št. občan SR o zaplatenie 389,70 EUR
s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 389,70 EUR spolu s úrokom z omeškania
9,50 % p.a. zo sumy 23,54 EUR od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % p.a. zo sumy 34,08 EUR od 4.10.2011
do zaplatenia, 9,5 % p.a. zo sumy 34,98 EUR od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo sumy 65,88
EUR od 4.12.2011 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 112,52 EUR od 4.1.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo
sumy 67,40 EUR od 4.2.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 3,50 EUR od 4.3.2012 do zaplatenia, 8,75

% p.a. zo sumy 47,80 % od 4.12.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 87,02 EUR a
iných trov konania v sume 23,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 389,70 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 23,54
€ od 4.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 34,08 € od 4.10.2011 do zaplatenia, vo
výške 9 ,5% p.a. zo sumy 34,98 € od 4.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 65,88 €

od 4.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % p.a. zo sumy 112,52 € od 4.1.2012 do zaplatenia, vo výške
9 % p.a. zo sumy 67,40 € od 4.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % p.a. zo sumy 3,5 € od 4.3.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 p.a. zo sumy 47,8 € od 4.12.2012 do zaplatenia, z titulu nezaplatených
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a k náhrade trov konania. Z toho je za poskytnuté služby
suma 341,90 € a za zmluvnú pokutu suma 47,80 €.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu
v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
( ďalej len Zmluvu) .Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti

zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb.Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne a včas nezaplatil. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry :

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.9.2011, na sumu 23,54 €

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.10.2011, na sumu 34,08 €

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.11.2011, na sumu 34,98 €

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.12.2011, na sumu 65,88 €

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.1.2012, na sumu 112,52 €

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.2.2012, na sumu 67,40 €

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.3.2012, na sumu 3,50 €

Podľa bodu 3. Zmluvy si účastníci dohodli pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
2 alebo čl. 3 bode 3.6 VOP alebo v čl. 5 bode 5.2 VOP v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany Podniku ( predchodcu žalobcu ) je účastník ( žalovaný ) povinný uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 € .Táto bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou č.XXXXXXXXXX, splatnou dňa
X.XX.XXXX, na sumu 47,80 € .

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobcom a
spoločnosťou X. S. , a.s. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) postúpil právny predchodca žalobcu
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení ,jednotlivými faktúrami , Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX, Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový
stav veci:

Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo dňa X.X.XXXX k platnému uzavretiu zmluvy v zmysle

§ 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Predchodca žalobca vystavil
žalovanému faktúry špecifikované vyššie. Z toho za poskytnuté služby je celkom suma 341,90 € a za
zmluvnú pokutu suma 47,80 € .

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla pohľadávka voči žalovaného na žalobcu.

V žalobe si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania ( podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z.) vždy od nasledujúceho
dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv ( ďalej len OZ )

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne.

Predmetom konania je len zaplatenie dohodnutej ceny za poskytnuté služby ako aj dohodnutej
zmluvnej pokuty. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o pripojení je sú spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd posúdil Zmluvu v zmysle ustanovení o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že neobsahuje
neprijateľné podmienky. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného jednak na zaplatenie za
poskytnuté služby v sume 341,90 € a jednak na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80€. Dojednanie
zmluvnej pokuty je v danom prípade v súlade s právnymi predpismi ako aj predpismi o ochrane
spotrebiteľa, pretože bola dohodnutá vo výške , ktorá je primeraná vzhľadom k rozsahu poskytnutých

služieb.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z
platne uzatvorenej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby
riadne a včas. Zmluva bola uzatvorená 08/2011, pričom od žalovaný hneď za prvé vyúčtovacie obdobie
už nezaplatil cenu za poskytnuté služby.

Tiež posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá
povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Predmetom konania bola
faktúrovaná suma , ktorej splatnosť nenastala viac ako tri roky pred podaním žaloby. Žaloba na

súd podaná dňa XX.X.XXXX, pričom splatnosť prvej faktúry bola 3.9.2011, teda ešte pred uplynutí
všeobecnej trojročnej lehoty. Ostatné faktúry boli splatné ešte neskôr, čiže tiež pred uplynutím trojročnej
všeobecnej premlčacej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 87,02 € t.j. dva hlavné

úkony právnej pomoci v sume po 28,22 €( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ),
2 x paušál v sume 8,04 € + 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a z tzv. Iných trov konania v
sume 23 € , ktoré zodpovedajú sume na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.