Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/351/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218349
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214218349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
proti odporcovi: O. J., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, G., o zaplatenie 94,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 94,40 € s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 24.5.2013
až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia 59,14 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.07.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 94,40 € s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované telekomunikačné služby.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ mal
doručenie predvolania riadne vykázané. Odporca mal doručenie predvolania vykázané uložením na
pošte.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Zmluvou o pripojení č. A6671236 zo dňa 13.12.2012,
pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013, so všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa na
poskytovanie verejnej telefónnej siete, rozpisom neuhradených faktúr, s výpisom z obchodného registra,
ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 13.12.2012 Zmluvu o pripojení č. A6671236, na základe ktorej
mu bola vypožičaná SIM karta, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporca riadne a
včas neuhradil sumu za poskytnuté služby za obdobie od 01/2013 do 02/2013. Navrhovateľ mu pokusom
opokonávkuzodňa09.05.2013oznámilvýškuneuhradenýchfaktúrazároveňvyzvalodporcunaúhradu
dlžnej sumy.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá odstúpením od zmluvy

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastníka nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
súd dospel k záveru, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o pripojení zo

dňa 13.12.2012, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky. Nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté
služby, ktoré mu boli vyfakturované v období od 01/2013 do 02/2013 v celkovej výške 94,40 €. Odporca
nereagoval ani na pokus o pokonávku, tým sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda
v zmysle § 517 ods.

2 OZ je povinný od začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania. Výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. predstavujú:

a) 1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
94,40 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 15.03.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd 26.06.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,04 spolu 16,08 Eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia 49,28 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 59,14 eur.b) Zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.