Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218171
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913218171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. G., G..M..B.., V.:

XX XXX XXX, G. G.S. S. M. XX/XXXXX, zast.: JUDr. Marta Čarabová, advokátka, so sídlom Prievozska
18, 821 09 Bratislava, proti odporcom: 1./ V., G.. G. M..B.., M. X, U., V.: XX XXX XXX, X./. H.-G., G.. G.
M..B.., M. X, U., V.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Juraj Füzer, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
M. R. Štefánika 1256/22, o zaplatenie 19.747,08 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Odporcoviav1./av2./radesú povinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumu19.747,08
Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19.747,08 Eur od 11. 7. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania,
ktorých výška bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, priamo na účet právnej zástupkyni
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy na základe faktúry
č. 21305029, splatná 10. 7. 2013.

Na pojednávaní dňa 30. 3. 2015 odporcovia v 1./ a v 2./ rade - konateľ odporcov v 1./ a v 2./ rade, Martin
Ičo, uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Prehlásil, že predmetnú pohľadávku uhradí.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust.§ 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal

náhradutrovkonaniavsume3.297,92Eur,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhu
v sume 1.184,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 2.113,42 Eur. V predmetnom spore je hodnota
19.747,08 Eur, čo je za 1 právny úkon 353,54 Eur.
Boli vykonané 4 úkony právnej služby:
- Prevzatie a príprava.........................................353,54 Eur,
- Vyhotovenie žalobného návrhu ..................... 353,54 Eur,

- Vyjadrenie k odporu ...................................... 353,54 Eur,
- Zastupovanie na pojednávaní 30.3.2015...........353,54 Eur.
Spolu 353,54 Eur x 4 činí 1.414,16 Eur
+ režijný paušál :
2 x po 7,81 Eur, t. j. 15,62 Eur,

1 x po 8,04 Eur , t. j. 8,04 Eur
1 x po 8,39 Eur, t. j.8,39 Eur,
Režijný paušál spolu 32,05 Eur.
Cestovné: cesta vlastným motorovým vozidlom typu OPEL ASTRA, D.
1./ Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov a

opatrenia č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady § 1 písm. b/ je suma základnej náhrady za 1
km jazdy pri osobných cestných motorových vozidlách upravená na sumu 0,183 Eur.
Bratislava-Trebišov =493 km,
Trebišov - Bratislava = 493 km
Spolu .......................... 986 km

986 km x 0,183 Eur = 180,44 Eur.

2./ Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 283/2002 Z. z. náhrada výdavkov za pohonné látky podľa súčasných cien
benzínu Natural 95, cena za 1 liter = 1,324 Eur.
Výpočet:

Priemerná spotreba motorového vozidla podľa tech. Preukazu je 6,5 listra/100 km/(986 km:100) x 6,5/
x 1,324 Eur = 84,85 Eur.
Cesta = 180,44 Eur + 84,85 = 265,29 Eur.
+ Strata častu = podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 283/2002 Z. z. , 1/60 výpočtového základu za každú aj
začatú polhodinu, čo je - cesta je 13 hod.-, t. j. 26 polhodín.

1/60 výpočtového základu = 13,98 Eur x 26 = 363,48 Eur.
Súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa náhradu za ubytovanie za 1 noc v hoteli Zemplín Trebišov
v sume 38,- Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú:

Zo 4 právnych úkonov v sume 1.446,65 Eur + cesta autom 265,29 Eur + strata času 363,48 Eur +
ubytovanie 38,- Eur, čo spolu činí 2.113,42 Eur, vypočítané podľa ust. § 10 ods. vyhl. č.
655/2004 Z. z. v znení vyhl. č. 557/2008 Z.z..

Trovy konania sú odporcovia v 1./ a v 2./ rade povinní poukázať priamo na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, v bode I., odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202 ods.
1 O.s.p..Proti tomuto rozsudku, v bode II., možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.