Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/533/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214749
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210214749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: H. časť L. - Y., Y. 7,
L., proti odporkyni: C. A., R. XX, L., o zaplatenie 18.029,53 eura s prísl., na odvolanie odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 58C/138/2011-92, zo dňa 24.6.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilodporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi18.029,53
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % od 1.4.2010 do zaplatenia a povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania 1.081,50 eura.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia 18.029,53 eura s

príslušenstvomtitulomneuhradenéhonájomného(17.757,84eura)avydaniabezdôvodnéhoobohatenia
(271,69 eura). Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 15.10.2007
Zmluvu č. XX/XXXX o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bolo užívanie priestorov
nachádzajúcich sa na B. ulici 3 v Bratislave, o celkovej podlahovej ploche 221,14 m2. Zmluva bola
medzi účastníkmi uzavretá na dobu neurčitú od 15.10.2007. Uviedol, že ročné nájomné za kancelárske
priestory bolo dohodnuté v sume 2.000,- Sk/m2 - 10,45 m2 x 2.000,- Sk, za reštauračné priestory 3.000,-
Sk/ m2 - 124,35 m2 x 3.000,- Sk a za skladové priestory 1.450,- Sk/m2 - 86,34 m2 x 1.450,- Sk, spolu

519.143,- Sk. Konštatoval, že v bode 3. a 4. článku VI predmetnej zmluvy si účastníci dohodli hradenie
nájomného a zálohových platieb na služby spojené s užívaním nebytových priestorov v mesačných
splátkach vo výške 54.095,- Sk, t.j. 43.262,- Sk nájomné a 10.833,- Sk zálohové platby spojené s
užívaním nebytových priestorov. Dodatkom č. 1 k Zmluve došlo k zníženiu prenajatej podlahovej plochy
nájmu na 149 m2 a teda aj k úprave výšky nájomného a zálohových platieb na služby spojené s
užívaním nebytových priestorov. Ročné nájomné za reštauračné priestory účastníci dohodli vo výške
3.000,- Sk/m2 - 113 m2 x 3.000,- Sk a za skladové priestory 1.450,-Sk/m2 - 36 m2 x 1.450,- Sk, spolu

ročne 391.200,- Sk. Tak došlo aj k zníženiu mesačných platieb na 40.933,- Sk, t.j. 32.600,- Sk ako
nájomné a 8.333,- Sk ako zálohové platby na služby spojené s užívaním nebytových priestorov. Dôvodil,
že odporkyňa v rozpore so svojím záväzkom riadne neuhrádzala platby; v roku 2007 navrhovateľovi
uhradila sumu 27.050,- Sk a v roku 2008 čiastku 100.000,- Sk. Navrhovateľ ju preto vyzval k úhrade
dlžnej sumy viacerými písomnými upomienkami. Listom zo dňa 4.3.2010 zaslal navrhovateľ odporkyni
opravné vyúčtovanie za rok 2007 s vykázaným nedoplatkom v sume 1.621,83 eura. Uviedol, že
navrhovateľ súčasne odporkyňu upomínal k úhrade nedoplatku z vyúčtovania za rok 2008 v sume13.418,56 eura a na úhradu zálohových platieb za január a február 2009 v sume 2.717,45 eura.
Rovnako odporkyňu vyzval na vrátenie sumy 271,69 eura, ktorá bola odporkyni vyplatená dňa 30.5.2008
v hotovosti v pokladni H. úradu mestskej časti L. - Vrakuňa ako preplatok z chybne spracovaného

vyúčtovania za rok 2007.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa opodstatnenosť žalovanej pohľadávky nevyvrátila, konštatoval
súd prvého stupňa preukázanie pohľadávky navrhovateľa vo výške 18.029,53 eura. Na uvedenom
základevzmysle§7zák.č.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovzaviazalodporkyňu
na úhradu žalovanej istiny a podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka priznal navrhovateľovi aj

uplatňovaný úrok z omeškania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podala odporkyňa odvolanie a podľa jeho obsahu žiadala napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť. Namietla v prvom rade, že sa 5.6.2013 riadne telefonicky asistentke ospravedlnila
(z obsahu možno vyvodiť, že ide o jej neúčasť na pojednávaní konanom dňa 24.6.2013) pre dlhodobú
PN a zhoršený zdravotný stav. Uviedla, že od roku 2008 sústavne navrhovateľa vyzývala na odovzdanie
nebytových priestorov a v septembri toho istého roku požiadala o odhlásenie živnosti a musela

reštauráciu zavrieť. Navrhovateľovi stále písala, aby sa niekto z vedenia prišiel pozrieť na stav baru.
Mala za to, že keby už v roku 2006 bola strecha nebytových priestorov opravená, všetko by sa vyriešilo
a nemuselo sa zavrieť. V roku 2009 došlo z jej pohľadu konečne k odovzdaniu priestorov. Žiadala,
aby v rámci spravodlivosti boli poriadne preštudované problémy okolo predmetných priestorov a bol
predvolaný bývalý starosta, nakoľko ak by neprehral vo voľbách, jej situácia by sa riešila inak, pretože

on jediný bol ochotný prísť a pozrieť sa.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Uviedol, že odporkyňa sa v odvolaní prevažne zaoberá postupom zamestnancov H. úradu a bývalého
starostu H. časti L. - Y. s tým, že prenajaté nebytové priestory neboli v užívaniaschopnom stave a preto
ho žiadala ako prenajímateľa o zníženie nájomného. Na uvedenú argumentáciu uviedol, že zatekanie

do prenajatých nebytových priestorov zohľadnil znížením výmery prenajímanej plochy, v nadväznosti
na ktoré sa znížilo nájomné. Zároveň poznamenal, že plocha nebytových priestorov bola síce na
žiadosť odporkyne z dôvodu zatekania znížená, ale tieto priestory neboli prenajímateľom odporkyni
odobraté, uzamknuté alebo stavebne oddelené. Dlhovaná čiastka na nájomnom bola k 31.7.2008 vo
výške 384.910,- Sk, pričom po viacerých výzvach odporkyňa žiadala o trpezlivosť s tým, že bude nútená

úhradu dlhu riešiť formou pôžičky. Po vzájomnej dohode bola vypracovaná Dohoda o skončení nájmu
a uznanie dlhu so splátkovým kalendárom. K odvolacej námietke odporkyne ohľadom vypratania a
odovzdania nebytových priestorov po ukončení nájomného vzťahu uviedol, že podstata celého súdneho
sporu sa netýka odovzdania nebytových priestorov po skončení nájmu, ale neuhradenie dlžnej sumy
vyčíslenej prenajímateľom.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.3.2015 (§ 211
ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov

(§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Odporkyňa v odvolaní namietla prejednanie a rozhodnutie veci v jej neprítomnosti na pojednávaní dňa
24.6.2013. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa v predmetnej veci nariadil na prejednanie
veci samej pojednávanie o.i. na deň 24.6.2013. Odporkyňou tvrdené telefonické ospravedlnenie či
už v podobe úradného záznamu, alebo ktoré by bolo doložené iným hodnoverným spôsobom, sa v

spise nenachádza. Odporkyňa tak nielenže nepreukázala tvrdený zlý zdravotný stav lekársky uznanou
práceneschopnosťou, ale nepreukázala ani existenciu samotnej telefonickej žiadosti o ospravedlnenie
z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 24.6.2013. Odvolací súd zároveň konštatuje, že sa v
spise nenachádza ani prípadná žiadosť odporkyne o odročenie predmetného pojednávania. Možnopreto zhrnúť, že keďže odporkyňa z dôležitého dôvodu nežiadala súd prvého stupňa o odročenie
pojednávania, bol správny postup súdu prvého stupňa, ktorý aj vzhľadom na predchádzajúce obštrukcie
odporkyne smerujúce k nedôvodnému predlžovaniu konania (na pojednávaniach v dňoch 13.10.2011,

1.12.2011 a 14.2.2012 sa odporkyňa bez predchádzajúceho ospravedlnenia neustanovila, ani z
dôležitého dôvodu nežiadala pojednávanie odročiť) predmetnú vec prejednal a rozhodol na pojednávaní
dňa 24.6.2013 v neprítomnosti odporkyne v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Ak teda za daného stavu
súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporkyne, neodňal jej možnosť konať pred
súdom.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že účastníci dňa 15.10.2007
uzavreli Zmluvu č. 82/2007 o nájme nebytových priestorov na dobu neurčitú. Nájomný vzťah skončil
výpoveďou zmluvy zo strany prenajímateľa uplynutím jednomesačnej výpovednej lehoty dňa 28.2.2009.
Navrhovateľ žiadal zaplatenie dlžného nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním nebytových
priestorov za obdobie do skončenia nájmu a preto skutočnosti uvádzané odporkyňou v odvolaní neboli
spôsobilézmeniťsprávnosťzáverovnapadnutéhorozsudkusúduprvéhostupňa,naktorýchzaložilsvoje

rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa.
K odvolacím námietkam odporkyne odvolací súd konštatuje, že účastníci si v článku VI predmetnej
zmluvy dohodli práva a povinnosti vyplývajúce pre nich z nájmu. Pokiaľ ide o práva a povinnosti týkajúce
sa stavu, v ktorom mal byť nebytový priestor odovzdaný nájomcovi, účastníci ich upravili zhodne so

zákonnou úpravou (§ 5 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov) tak, že
navrhovateľka oboznámená s technickým a funkčným stavom predmetu nájmu, prebrala priestory v
existujúcom stave spôsobilom na užívanie za účelom poskytovania pohostinských služieb. Vzhľadom
na technické nedostatky predmetu nájmu, si účastníci dňa 14.4.2008 Dodatkom č. 1 k Zmluve dohodli
zníženie prenajatej podlahovej plochy nájmu, čím došlo k zníženiu nájomného a zálohových platieb na

služby spojené s užívaním nebytových priestorov. Navrhovateľ tak v dôsledku obmedzeného užívania
nebytových priestorov poskytol v súlade s § 8 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov odporkyni pomernú zľavu z nájomného. Odporkyňa predmetné nebytové priestory, aj keď v
obmedzenom rozsahu, naďalej užívala na dohodnutý účel poskytovania pohostinských služieb, preto
bola povinná platiť dohodnuté znížené nájomné a zálohové platby na služby spojené s užívaním

nebytových priestorov v súlade s dohodnutou výškou nájomného v Dodatku č. 1 k Zmluve. K odvolacej
námietke, že odporkyňa musela reštauráciu, v ktorej sa nachádzali nebytové priestory zavrieť už v
septembri roku 2008 (iba päť mesiacov po podpise Dodatku č. 1 k Zmluve), pričom k odovzdaniu
nebytových priestorov navrhovateľovi došlo až v roku 2009 možno iba dodať, že odporkyni nič nebránilo,
aby písomne predmetnú zmluvu o nájme nebytových priestorov v súlade s jej článkom V bez udania

dôvodu vypovedala oveľa skôr, najmä ak bola presvedčená, že sa nebytové priestory stali bez jej
zavinenia ďalej nespôsobilými na dohodnuté užívanie.

Odvolací súd nedoplnil dokazovanie výsluchom svedka Mgr. Z. O., ktorého odporkyňa navrhla
vypočuť už pred súdom prvého stupňa, nakoľko samotná odporkyňa neuviedla, k akým konkrétnym
skutočnostiam mal byť navrhovaný svedok vypočutý a aký vplyv by mala výpoveď svedka ako bývalého

starostu H. časti L. - Y. na posúdenie dôvodnosti žalovanej sumy. Pre úplnosť odvolací súd uvádza,
že súd prvého stupňa v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol,
prečo tento navrhnutý dôkaz nevykonal. Uvedené pochybenie súdu prvého stupňa však nemá vplyv na
vecnú správnosť napadnutého rozsudku vzhľadom na preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §

142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ by mal právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu
nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.