Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207760
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114207760.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: X. V. L., L.. C.. I..,

K.: XX XXX XXX, T. X, F., v konaní právne zastúpený E. V. M. V., L.. C.. I.., T. X, F., proti žalovanej: Y. V.,
W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX, L., za účasti vedľajšieho účastníka: I. A. L. L. E., K.: XX XXX XXX, N. XXX,
E. W. H.: W. R. E. X, Z. J., v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X
% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

súd povoľuje žalovanej vzniknutý dlh zaplatiť v XXX-eurových mesačných splátkach, ktoré bude platiť
vždy do XX-teho dňa v mesiaci na účet žalobcu až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody
splátok,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur a s úrokom z omeškania vo výške X,X % zo sumy X XXX,XX Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške X XXX,XX Eur, ktoré mala
uhradiť v XX mesačných splátkach po XX,XX Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila L. L., E.. L.. svoju pohľadávku voči

žalovanej na žalobcu.

Žalovaná potvrdila podpísanie úverovej zmluvy a taktiež splácanie úveru. Neskôr sa však dostala do
finančných problémov a úver prestala splácať. V prípade, že ju súd zaviaže na zaplatenie nejakej sumy,
žiadala o úhradu v splátkach po XXX Eur. Žalovaná taktiež uviedla, že časť sumy už uhradila pôvodnému
veriteľovi, teda L. L., E.. L.. Časť uhrádzala aj žalobcovi.Do konania vstúpil aj vedľajší účastník, I. A. L. L. E., údajne na ochranu žalovanej. Vo veci však
relevantné vyjadrenie do vyhlásenia dokazovania za skončené nepodal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením so zmluvou č. XXXXXXXXX, všeobecnými

obchodnými podmienkami, výstupom z bankového systému, zmluvou o postúpení pohľadávok,
špecifikáciou žalovanej sumy, pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení
pohľadávky, výpisom z účtu žalovanej, dokladmi o úhrade súm žalovanou na účet pôvodného
veriteľa, resp. žalobcu, amortizačnou tabuľkou, čiastočným späťvzatím návrhu, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

Žalovaná uzatvorila spolu s právnym predchodcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXX

o splátkovom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške X XXX,XX Eur s fixnou úrokovou
sadzbou XX,XX % ročne, s poplatkom za správu úveru X,XX Eur mesačne, spracovateľským poplatkom
XX,XX Eur, so splatnosťou prvej splátky dňa XX.XX.XXXX, výškou splátky XX,XX Eur, pri počte splátok
XX. V zmluve je uvedená suma XX,XX Eur ako výška splátky istiny, konečná splatnosť je určená na
XX.XX.XXXX, RPMN je uvedená vo výške XX,XX %, priemerná RPMN XX,XX % a celkové náklady

spojené s úverom X XXX,XX Eur. Žalovaná podľa žalobcu uhradila do podania žaloby sumu X XXX,XX
Eur. Súd však zistil, že žalovaná do podania žaloby uhradila ešte ďalších XXX Eur, čiže do podania
žaloby uhradila sumu X XXX,XX Eur a po podaní žaloby uhradila ďalších XXX Eur. Spolu tak uhradila X
XXX,XX Eur. V časti o zaplatenie XXX Eur zobral žalobca žalobu späť. Žalovaná súdu predložila poštové
poukážky, ktoré mali preukazovať zaplatenie vyššej sumy. Je však zrejmé, že na týchto jednotlivých

poštových poukážkach je uvedené nesprávne číslo účtu, prípadne nesprávny variabilný alebo špecifický
symbol a časť týchto platieb bolo žalovanej vrátených. Časť týchto platieb bola poukazovaná na inú
zmluvu, ktorú mala žalovaná s právnym predchodcom žalobcu a tieto platby boli zarátané na danú
zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. v platnom znení

ku dňu uzatvorenia zmluvy. Žalovanej boli na základe tejto zmluvy poskytnuté finančné prostriedky vo
výške X XXX,XX Eur. Súd zistil, že predmetná zmluva však neobsahuje podstatné náležitosti tak, ako
mala zmluva podľa zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať. Konkrétne neobsahuje rozčlenenie
jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky. Súd taktiež poukazuje na to, že v samotnej zmluve sa
nachádza označenie splátky ako výška splátky istiny, čo však nie je samotnou istinou, keďže výška

splátky XX,XX Eur v sebe zahŕňa tak úrok, ako aj mesačný poplatok za správu úveru. S poukazom na
tietoskutočnostipotomsúdmalzato,žezmluvaoúverejesíceplatná,alebezúročnáabezpoplatkov.Zatejto situácie potom súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi ním poskytnutými finančnými prostriedkami
a zaplatenou sumou, konkrétne teda X XXX,XX Eur - X XXX,XX Eur. K úhrade tak zostalo X XXX,XX
Eur, ktoré súd žalovanej, vzhľadom na jej sociálnu situáciu, povolil zaplatiť v XXX-eurových mesačných

splátkach vždy do XX-teho dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania s tým, že ak nebude uhradená čo
len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a

to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S úhradou vzniknutého dlhu v splátkach súhlasil aj žalobca, s tým, že po pol roku žiadal navýšiť platby.
Vzhľadom však na skutočnosť, že súd priznal žalobcovi nižšiu sumu, než akú žiadal a vzhľadom na
výšku priznanej sumy, kedy bude žalovaná schopná splatiť tento dlh približne do roka, súd ponechal
jednotnú sumu na splácanie zo strany žalovanej, teda XXX Eur.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Vzhľadom k tomu, že účastníci boli v konaní úspešní každý čiastočne, pričom žalovanej trovy konania

nevznikli a žalobcovi vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu trovy konania nepatria, súd žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.