Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202821
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814202821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit

Bureau, s. r. o., so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, práv. zast. Advokátska kancelária
KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, proti žalovanému X. G.,
J.. XX. XX. XXXX, K. G. V., Č. XXXX/X, v konaní zastúpený ustanoveným opatrovníkom, S.. S. H.,
zamestnancom tunajšieho súdu, o zaplatenie 72,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 72,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 7,83 Eur za čas od 12. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,80 Eur od 17.
07. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,- Eur od 14. 08. 2012 do zaplatenia, v lehote

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 75,64 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 72,63 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7,83 Eur za čas od 12. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75
% ročne zo sumy 20,80 Eur od 17. 07. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,- Eur od
14. 08. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca nadobudol pohľadávky voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24. 06. 2013 od spoločnosti Telefónica Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení dňa

05. 05. 2012 v rámci programu služieb O2 fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom: XXXXXXXXXX.
Právnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby
faktúrami:

-FA 1034228820 na sumu 17,83 Eur s DPH, so splatnosťou dňa 11. 06. 2012 (žalobca započítal
poskytnuté zálohy vo výške 10,- Eur),

-FA 1035405215 na sumu 27,80 Eur s DPH, so splatnosťou dňa 16. 07. 2012 (žalobca si neuplatňuje
7,- Eur - položka O2 Mobil +),

-FA 1037365230 na sumu 51,- Eur s DPH a so splatnosťou 13. 08. 2012 (žalobca si neuplatňuje 7,-

Eur - položka O2 Mobil +).Keďže žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 45,63
Eur písomne zo dňa 23. 07. 2012. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne
a včas, odstúpil právny predchodca žalobcu ku dňu 25. 08. 2012 od zmluvy o pripojení k službám

vedeným pod referenčným číslom zákazníka 0081873304, písomným podaním zo dňa 26. 07. 2012,
pričom určil žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 18. 08. 2012. Žalobca si uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných súm.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 20Ro/82/2014 - 21 zo dňa 11. 04. 2014, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 20Ro/82/2014 - 35 zo dňa 13. 06. 2014, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

Keďže počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, súd mu uznesením č. k.

12C/201/2014 - 45 zo dňa 19. 12. 2014 ustanovil opatrovníka, v zmysle ust. § 29 ods. 2,6 O.s .p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Z pripojených listinných dôkazov, Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24. 06. 2013

bolo zistené, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, postúpila postupníkovi -
žalobcovi svoje pohľadávky voči dlžníkom podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve. Súčasťou zmluvy bolo
3000 postupovaných pohľadávok vrátane príslušenstva a práv s nimi spojených.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia s. r. o. a
žalovaným dňa 05. 05. 2012. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, predmetom

zmluvy bolo pridelenie účastníckeho čísla XXXX XXX XXX, SIM karty pod č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX
a program služieb: O2 Paušál. Dátum aktivácie 05. 05. 2012. Týmto dátumom súčasne nadobudla
zmluva platnosť a účinnosť, čo vyplynulo z bodu 1 uvedenej zmluvy.

Právny predchodca žalobcu písomným pokusom o zmier zo dňa 23. 07. 2012 vyzval žalovaného na
okamžitúúhradupohľadávky,ktorákudňuvýzvypredstavovalavýšku45,63Eur.Vuvedenompísomnom

podaní bolo aj oboznámenie s ďalším postupom právneho predchodcu žalobcu v prípade nezaplatenia
dlžnej sumy. Dňa 26. 07. 2012 poslal žalovanému odstúpenie od Zmluvy, vzťahujúce sa referenčnému
číslu zákazníka 0081873304. Lehota na uhradenie dlžnej sumy bola určená najneskôr do 18. 08. 2012.

Faktúrou č. 1034228820 zo dňa 28. 05. 2012, splatnou do 11. 06. 2012, bola žalovanému vyfakturovaná
suma 17,83 Eur za zúčtovacie obdobie od 22. 04. 2012 do 21. 05. 2012. Faktúrou č. 1035405215 zo

dňa 02. 07. 2012, splatnou 16. 07. 2012, bola žalovanému vyfakturovaná suma 27,80 Eur za zúčtovacie
obdobie od 22. 05. 2012 do 21. 06. 2012. Faktúrou č. 1037365230 zo dňa 30. 07. 2012, splatnou 13.
08. 2012, bola žalovanému vyfakturovaná suma 51,- Eur, za zúčtovacie obdobie od 22. 06. 2012 do
21. 07. 2012.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z. z., s účinnosťou od 01. 11. 2011, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa odseku 12 písm. a.) a b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 uvedeného zákona, s účinnosťou od 01. 01. 2012, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému poskytoval právny predchodca žalobcu
elektronické komunikačné služby prostredníctvom mobilného telefónu a poskytnutej SIM karty, na

základe zmluvy zo dňa 05. 05. 2012. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, čo vyplynulo z pokusu o zmier
zo dňa 23. 07. 2012, z odstúpenia od zmluvy zo dňa 26. 07. 2012 a z vyššie označených pripojených
faktúr v období od 22. 04. 2012 do 21. 07. 2012. Po doručení žaloby spolu s listinnými dôkazmi
ustanovenému opatrovníkovi žalovaného, tento sa nevyjadril a nenavrhol doplnenie dokazovania. V
danom prípade sa žalobca dôvodne domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 72,63 Eur.

S plnením svojich povinností bol žalovaný preukázateľne v omeškaní, pričom do omeškania sa dostal
uplynutím nasledujúceho dňa po lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

Úrok z omeškania súd priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s použitím ust. § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Prvým dňom, ktorým sa dostal do omeškania žalovaný so zaplatením faktúry č. 1034228820, bol deň
12. 06. 2012, k uvedenému dňu predstavoval úrok z omeškania 9 % ročne.

Prvým dňom, ktorým sa dostal do omeškania žalovaný so zaplatením faktúry č. 1035405215, bol deň 17.

07. 2012, k uvedenému dňu predstavoval úrok z omeškania 8,75 % ročne a rovnaký úrok bol aj v období,
kedy sa dostal do omeškania žalovaný so zaplatením faktúry 1037365230, tzn. ku dňu 14. 08. 2012.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy vo výške 72,63 Eur a uplatneného zákonného úroku z omeškania z jednotlivých
omeškaných súm v zmysle výroku rozsudku. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby ( prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 28. 02. 2014 a za podanie žaloby dňa 19. 03. 2014 ) a

v náhrade zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.Hodnota úkonu z hodnoty predmetu konania predstavovala podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. výšku 16,60 Eur spolu za dva úkony 33,20 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaný režijný paušál
podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2014 vo výške 8,04 Eur, spolu k dvom úkonom

16,08 Eur. Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, výška DPH
20 % z odmeny a režijného paušálu predstavovala sumu 9,86 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavovali výšku 59,14 Eur.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi v celkovej výške 75,64 Eur, vrátane náhrady
zaplateného súdneho poplatku, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.