Rozhodnutie – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/661/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310209723
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1310209723.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa:
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, (právny nástupca T-
Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A), zastúpený JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 10, proti odporcovi: X. S. V., R.. XX.XX.XXXX, D. R. C. D.,

W.XXX,tohočasunaneznámommieste,zastúpenémuopatrovníkomA.I.,zamestnankyňouOkresného
I. D. X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, v zastúpení: JUDr. Igor Šafranko, advokát, AK vo Svidníku,
Sov. hrdinov 163/99, o zaplatenie 541,34 Eur s príslušenstvom na odvolanie vedľajšieho účastníka na
strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 4. júla 2012č.k. 17C 90/2011-87,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcom výroku v časti o uloženie povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 209,40 Eur s s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne odo
dňa 6.9.2008 až do zaplatenia potvrdzuje.

V ostatnej napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur rozsudok
súdu prvého stupňa zmeňuje a návrh navrhovateľa v tejto časti zamieta.

V časti týkajúcej sa trov konania rozsudok súdu prvého stupňa zmeňuje tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške
24,08 Eur k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu

541,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 209,40 Eur odo dňa 6.9.2008
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 32 Eur titulom súdneho poplatku a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 231,02 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie. Konanie v časti návrhu príslušenstva
pohľadávky vo výške 5,5 % ročne zo sumy 331,94 Eur zastavil.Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd prvého stupňa zistil, že v oddiely Sa,
vo vložke č. 1238/B je zapísaná obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,
Vajnorská 100/A od 16.12.1996. Dňa 17.06.2010 bola uzatvorená zmluva o zlúčení vo forme notárskej

zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010-NCRiS 22142/2010 medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ktorá na základe tejto zmluvy o zlúčení sa stala univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava. Obchodná spoločnosť
T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava bola dňom 01.07.2010 vymazaná z Obchodného registra v celom

rozsahu.

Oznámením, doručeným súdu dňa 3.5.2012 vstúpilo do konania, ako vedľajší účastník na strane
odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zast. advokátom JUDr. Igorom Šafrankom,
ktorý požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami, ako aj náhradu trov konania. V
písomnom podaní zo dňa 2.7.2012 vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 Eur považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú, žiadal návrh v

časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu zamietnuť, zároveň žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania.

V rámci prípravy pojednávania vzal navrhovateľ čiastočne návrh v časti príslušenstva pohľadávky
vo výške 5,5% ročne zo sumy 331,94 eura späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu,
že príslušenstvo pohľadávky si uplatňuje podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a nie podľa

Obchodného zákonníka, čomu súd prvého stupňa vyhovel a konanie v tejto časti podľa § 96 O.s.p.
zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzavreli dňa 22.4.2008 Zmluvu o pripojení
- služba Rýchly internet Č.. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi zľavnené
koncové zariadenie na príjem signálu za sumu 1 Sk, pričom reálna hodnota zariadenia bola 9 990

Sk. V Zmluve si účastníci okrem iného dohodli aj spôsob fakturácie a sankcie pre prípad porušenia
zmluvných povinností. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a plniť si riadne
a včas svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok zo
strany odporcu s následkom odstúpenia od Zmluvy bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10 000
Sk. Od fakturačného obdobia 15.4.2008 si odporca neplnil svoje povinnosti a neuhrádzal navrhovateľom

vystavené faktúry za poskytnuté služby, preto bola služba Rýchly internet obmedzená. Dňa 13.9.2008
po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžnej čiastky navrhovateľ odstúpil od
Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX (splatnosť 5.6.2008) sumu 171,88
Eur, č. XXXXXXXXXX (splatnosť 5.7.2008) sumu 39,47 Eur, č. XXXXXXXXXX (splatnosť 5.8.2008)
sumu -3,60 Eur, č. XXXXXXXXXX (splatnosť 5.9.2008) sumu 1,66 Eur a č. XXXXXXXXXX (splatnosť

5.7.2009) sumu 331,94 Eur, t.j. celkovú sumu 541,34 eura titulom nezaplatených mesačných poplatkov i
zmluvnej pokuty. Navrhovateľ pokusom o zmier zo dňa 28.8.2008 vyzval odporcu k úhrade pohľadávky,
s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie do 13.9.2008. Odporca na pokus o zmier nereagoval a dlžnú
sumu navrhovateľovi neuhradil. Konštatoval, že predmetom konania je plnenie zo zmluvy, uzavretej
medzi účastníkmi, jedná sa o tzv. synalagmatický záväzok, a to s poukazom na Zákon č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách v platnom znení.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 488, § 51, § 544 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, § 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4 písm.b/, § 43 ods. 1 a 5 písm.b/ Zákona
610/2003 Z.z. a vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že účastníci konania uzavreli dňa 22.4.2008
Zmluvou o pripojení - služba Rýchly internet č. XXXXXXX podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi ako
fyzickej osobe - nepodnikateľovi elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal platiť za tieto
služby ceny stanovené platným cenníkom. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a cenník. Účastníci Zmluvy sa zároveň
dohodli, že navrhovateľ odpredá odporcovi koncové zariadenie na príjem signálu Globe Trotter Express

za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 Sk, pričom odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov. Súd posúdil predmetnú zmluvu o pripojení v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák.ako spotrebiteľskú uzavretú podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako
spotrebiteľ. Navrhovateľ vyúčtoval cenu za poskytované služby za príslušné obdobia vyššie uvedenými

faktúrami, pričom odporca faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy. V konaní považoval za zaoberal otázkou, či ustanovenie o zmluvnej pokute je neplatné z
dôvodu neprijateľnej podmienky.

Vychádzal z ust. § 544 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého si účastníci môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia

povinnostiplynúcichzozmluvy.Vyslovil,žezmluvnápokutajezabezpečovacímprostriedkomavyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokutyniejezákonomlimitovaná,nemôževšakbyťvrozporesozásadouzakotvenouv§3Občianskeho
zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Posúdil obsah zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania a mal za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nie je ustanovením, ktoré by

bolo v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda ustanovením, ktoré by spôsobilo značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dojednanie
o zmluvnej pokute bolo dohodnuté pre prípad, že zo strany odporcu budú porušené dohodnuté
zmluvné podmienky, vrátane neplatenia úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby. V danom
prípade navrhovateľ zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie koncového zariadenia odporcovi za

symbolickú cenu 0,03 Eur. V prípade koncového zariadenia na príjem signálu Globe Trotter Express
hodnotatohtozariadeniabolavčasepredaja331,61Eur.Zmluvnápokuta vtomtoprípadepredstavovala
sumu 331, 94 Eur, čo nepredstavuje neprimerané zvýhodnenie navrhovateľa na úkor odporcu, preto súd
považoval ustanovenie o zmluvnej pokute za platné.

Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti mal za to, že voči odporcovi vzniklo navrhovateľovi právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331, 94 eur dohodnutej v Zmluve. Na zaplatenie dlžnej sumy
vyzval navrhovateľ odporcu pokusom o zmier zo dňa 28.8.2008, so splatnosťou do 13.9.2008. Odporca
v stanovenej lehote vyčíslený záväzok a zmluvnú pokutu nezaplatil. Vzhľadom na skutočnosť, že súd
v konaní nezistil zánik dlhu odporcu splnením, na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že
uplatnená pohľadávka navrhovateľa je čo do základu a výšky dôvodná a z uvedeného dôvodu návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na Nariadenie vlády č. 87/1995 Zb., účinné od 1.5.1995 v platnom znení, nakoľko sa
odporca dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, a to počnúc dňom od nasledujúceho dňa
od splatnosti poslednej z faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a v časti trov konania podal v zákonnej
lehote odvolanie vedľajší účastník, ku ktorému odvolaniu dala súhlas aj opatrovníčka odporcu, a ktorý
žiadal rozsudok súd prvého stupňa v napadnutých častiach zmeniť a návrh navrhovateľa v rozsahu jeho

nároku na zmluvnú pokutu zamietnuť a priznať mu náhradu trov celého konania. Uviedol, že súdy SR
už judikovali, že zmluvné pokuty jednotlivých telefónnych operátorov sú považované za neprijateľnú
zmluvnú podmienku ako neplatnú a navrhovateľ ju v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka nesmie
používať. vytýkal súdu prvého stupňa, že sa týmto zákonným ustanovením nezaoberal a preto dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu hodnoteniu veci v napadnutej časti.

Poukázal na to, že neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatnou zmluvnou podmienkou.

Navrhovateľ žiadal odvolanie vedľajšieho účastníka ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa
§ 218 ods. 1 písm.b/ O.s.p. odmietnuť.Opatrovníčka na výzvu odvolacieho súdu v intenciách Najvyššieho súdu SR, či dáva súhlas k odvolaniu
vedľajšieho účastníka, uviedla, že k odvolaniu dáva súhlas.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.

v napadnutej časti, bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom č. 195/200 Z.z. v znení neskorších predpisov, ako aj
zák. č. 610/2003 Z.z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu
(lex specialis).

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho

zákonníka zák. č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1. apríla 2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až § 60). Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa prechodných a záverečných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2004

(§ 897f ods. 3) spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve
užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto

zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v
časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona,
ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3 (§ 879f ods. 4
uvedeného zákona).

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu a uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 4 Obč. zák.).Podľa ust. § 54 ods. 12 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Návrhom, podaným na súd dňa 5.8.2010 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi úhrady pohľadávky
vo výške 541,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne z dlžnej sumy odo dňa 6.7.2009 do
zaplatenia titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby navrhovateľom a zmluvnej
pokuty v zmysle Zmluvy o pripojení - služba Rýchly internet č. 2884784.

Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 22.4. 2008 Zmluvu

o pripojení-službu Rýchly internet Č..- XXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
zľavnené koncové zariadenie na príjem signálu za sumu 1 Sk, pričom reálna hodnota zariadenia bola 9
900 Sk. V tejto zmluve si účastníci dohodli spôsob fakturácie a sankcie pre prípad porušenia zmluvných
povinností a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom 24 mesiacov a plniť
vsi svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok zo strany

odporcu s následkom odstúpenia od zmluvy bola medzi nimi dojednaná zmluvná pokuta vo výške
10 000 Sk. Odporca si prestal plniť svoje povinnosti a uhrádzať navrhovateľom vystavené faktúry za
poskytnuté služby od 15.4.2008 a dňa 13.9.2008 po uplynutí poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžnej
sumy navrhovateľ od zmluvy odstúpil a odporcovi vyúčtoval sumu 209, 40 Eur za neuhradené mesačné
poplatky a sumu 331,94 Eur titulom zmluvnej pokuty, t.j. spolu v sume 541,34 Eur.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zmluvnou pokutou zabezpečoval
poskytnutie koncového zariadenia odporcovi za symbolickú cenu 0,03 Eur, ktorého hodnota v čase
predaja bola 331.,61 Eur a nakoľko zmluvná pokuta bola vo výške 331,61 Eur, nepovažoval zmluvnú
pokutu za neprimerané zvýhodnenie navrhovateľa na úkor odporcu a považoval ustanovenie o zmluvnej
pokute za platné a mal tak za dôvodný nárok navrhovateľa v celkovej sume 511,34 Eur.

Pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, ich základným princípom je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku. Porušenie použitia zákazu neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv je
sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 4
Obč. zák. navrhovateľ ponúkol odporcovi ako spotrebiteľovi svoje služby prostredníctvom štandardných
formulárových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky

ovplyvniť. To sa týka aj zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť v paušálnej
výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde, pričom hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek
porušení. preto vzhľadom na to, že Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, ( § 52 ods. 1
Obč. zák.), dospel odvolací súd s poukazom na vyššie cit. ustanovenie Občianskeho zákonníka
k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a neplatné pre

jeho rozpor s Občianskym zákonníkom, jeho neurčitosť a zároveň pre jeho neprimeranosť, nakoľko
dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti odporcu bez ohľadu na závažnosť a význam
porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou. Zmluvnú pokutu požaduje zaplatiť v rovnakej výške
bez zohľadnenia, v ktorej fáze zmluvného vzťahu došlo zo strany odporcu, ktorý je spotrebiteľom,
k porušeniu nejakej povinnosti. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým

aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde
k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Vzhľadom k tomu a
s poukazom na význam ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách dospel odvolací súd k záveru, že podmienky, za akých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu
v štandardných zmluvách, spotrebiteľa poškodzujú, a preto sú neprijateľné.

Neprijateľnosť podmienky o zmluvnej pokute je zrejmá už z jej neurčitosti, keďže podmienky určené pre
vznik nároku na zmluvnú pokutu nie sú formulované určito a zrozumiteľne. Dojednanie zmluvnej pokuty
spôsobom" v prípade porušenia zmluvných povinností" je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Uvedená formulácia neumožňuje
posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Pre svoju

neurčitosť ani neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanejpovinnosti. V zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje, vymedzená
určito, inak je dohoda neplatná (rozhodnutie NS SR MObdo 4/2003). Preto nepostačuje demonštratívny
výpočet zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute, jeho určitosť musí byť

hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda neurčitá, nie je jej neurčitosť prelomená ani demonštratívnym
výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za ktorej porušenie navrhovateľ uplatňuje od
odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty. Neurčitosť dohody o zmluvnej pokute vyplýva i zo skutočnosti, že
právo na jej zaplatenie vznikne len za súčasného splnenia dvoch podmienok, a to porušenia nejakej
nekonkrétnej zmluvnej povinnosti, hoci ani zo zmluvy nevyplýva, o aké porušenie zmluvnej povinnosti

môže ísť, a teda k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu.

Odvolací súd preto považoval nárok navrhovateľa za dôvodný len v časti zaplatenia sumy 209,40 Eur z
titulu neuhradených faktúr vystavených navrhovateľom za poskytnuté telekomunikačné služby a v tejto
časti rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a v časti nároku
na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol.

V časti týkajúcej sa trov konania odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 224 ods. 2, § 220
O.s.p. zmenil a vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa i odporcu v prvostupňovom konaní podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov náhradu trov prvostupňového konania nepriznal.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi, úspešnému v odvolacom konaní, priznal

náhradu ním vyčíslených trov odvolacieho konania vzniknutých mu na právnom zastúpení za 1 úkon
(odvolanie) v sume 12,45 Eur, režijný paušál 7,63 Eur + 20 % DPH, spolu v sume 24,08 Eur v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.), nakoľko mu
v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.