Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206590
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213206590.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia,a.s.,Teplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,zast.AdvokátskakanceláriaKorytár
s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanej J.E. L., W.. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX N.,
zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5, 080 01

Prešov, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokát, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 705,34
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 314,76 €, na účet jej právneho
zástupcu JUDr. Ambróz Motyka, Advokátska kancelária, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 21.08.2013 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 705,34 € a trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel dňa 28.02.2008 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške
199,16 € (6.000 Sk) za účelom kúpy veci s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý

úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú aj Úverové
zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca sa so žalovanou v zmluve dohodli na vrátení úveru spolu s
dohodnutým úrokom v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 11,65 € (351 Sk) s dátumom prvej
splátky dňa 28.04.2008. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná porušila platobnú disciplínu vyplývajúcu zo
zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Porušila tým aj úverové podmienky. Žalobca
zaslal žalovanej výzvu k úhrade celého úveru a jeho splatení zo dňa 28.01.2011 s tým, že žalobca voči

žalovanej uplatnil svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru podľa úverových podmienok, ktoré
sú súčasťou úverovej zmluvy vo výške 755,34 €, a to v lehote 15 dní odo dňa spísania tejto výzvy. Dlžná
suma ku dňu podania žaloby predstavovala výšku 705,34 €.

Podaním doručeným súdu dňa 12.09.2013 vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, zastúpené advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, oznámilo svoj vstup do konania na strane
žalovanej.Právny zástupca žalobcu vo svojom podaní zo dňa 23.02.2015, doručeným súdu dňa 27.02.2015
uviedol, že so žalovanou spolu s uzavretím úverovej zmluvy uzavrel zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, ktorá nadobudla platnosť podpisom úverovej zmluvy, pričom účinnosť zmluvy o revolvingovom

úvere bola odložená až do doby, keď žalovaná uskutoční aktiváciu karty. Žalobca taktiež namietal,
že podpisom zmluvy o revolvingovom úvere nevznikli žalovanej žiadne práva a povinnosti, pretože k
účinnosti zmluvy došlo až aktiváciou karty. V tejto súvislosti dodal, že žalovaná mala podľa jeho názoru v
úmysle uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere a následne čerpať revolvingový úver, pretože slobodným
a vážnym prejavom vôle využila svoje právo a aktivovala si doručenú kartu, z ktorej potom žalobcom

poskytnutý revolvingový úver čerpala. Zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá s odkladacou
podmienkou a bola účinná až vtedy, keď sa žalovaná rozhodla aktivovať kartu a čerpať úver. Zároveň
žalobca uviedol, že predmetná suma uplatňovaná voči žalovanej pozostáva z istiny vo výške 660,42 €
a úroku z poskytnutej istiny vo výške 44,92 €, pričom splatnosť dlhu nastala ku dňu 28.01.2011, keď
žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky.

Právny zástupca žalovanej vo svojom podaní zo dňa 03.03.2015 uviedol, že súčasťou formulára o

poskytnutí spotrebiteľského úveru bola aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním karty,
ktorá bola skrytá v úverových podmienkach a vpísaná drobným písmom v neprehľadnej podobe,
čím splývala s ostatným textom. Taktiež právny zástupca žalovanej poukázal na to, že nedošlo k
individuálnemu dojedaniu zmluvy o revolvingovom úvere, pretože žalovaná mohla úverovú zmluvu
prijať iba ako celok, alebo ju ako celok odmietnuť. Nedošlo teda k platnému uzavretiu revolvingovej

zmluvy, a preto je potrebné vzťah medzi žalovanou a žalobcom považovať za vzťah v právnom režime
bezdôvodného obohatenia, na základe čoho vzniesol právny zástupca žalovanej námietku premlčania.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 11.03.2015, na ktoré sa dostavili právny
zástupca žalobcu, žalovaná a právny zástupca žalovanej. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca,
vedľajší účastník ani jeho právny zástupca, a preto súd v súlade s § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v

ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie splátkového kalendára
žalovanej, fotokópie oznámenia zo dňa 28.01.2011, výpisu z účtu žalovanej, fotokópie úverovej zmluvy
a zmluvných podmienok, výpisu z obchodného registra žalobcu, podaní vedľajšieho účastníka, podaní
žalobcu, podaní právneho zástupcu žalovanej, výsluchom žalovanej, ako aj ďalších s vecou súvisiacich

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.02.2008 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 199,16 € (6.000 Sk) za účelom kúpy
veci - mixéra. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj zmluvné dojednanie napísané drobným písmom na spodnej
časti tej istej listiny o tom, že podpisom tejto zmluvy žalobca so žalovanou súčasne uzatvárajú aj zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v Úverových zmluvných podmienkach žalobcu.

Žalobca tvrdil, že predmetná úverová zmluva bola zároveň zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec (kreditný limit) pôvodne vo výške 995,82 €.

Na pojednávaní konanom dňa 11.03.2015 súd vypočul žalovanú, ktorá uviedla, že po absolvovaní

„Zepter party“ jej bolo oznámené, že mixér, o ktorý mala záujem, môže splácať v splátkach. Pri podpise
zmluvy jej pani, ktorá s ňou uzatvárala zmluvu, na otázku čo sú to tie podmienky, oznámila, že sú to
bežné podmienky pri kúpe tovaru na splátky. Po splatení tovaru jej prišla kreditná karta s udaním, že
je dobrým klientom žalobcu. Peniaze z kreditnej karty začala čerpať až po čase, kedy bola nepriaznivá
finančná situácia, pričom pri podpise úverovej zmluvy sa o takejto karte vôbec nebavili a netušila, že

jej takáto karta príde.Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaná čerpala z revolvingového úveru sumu
925,97 € a z toho splatila sumu 676,33 €. Tvrdila, že nesúhlasia s počítaním dvojročnej premlčacej doby,
ale že podľa jej názoru ide o trojročnú premlčaciu dobu, ktorú je potrebné počítať od zosplatnenia úveru.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní poukázal na to, že vôľa žalovanej smerovala k uzavretiu
zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na mixér a že kreditná karta jej bola zaslaná až neskôr,
pričom posledný výber z nej bol realizovaný dňa 26.01.2009. Tiež tvrdil, že nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere, pretože táto bola zakomponovaná v úverových podmienkach žalobcu,
a preto nastáva právny režim bezdôvodného obohatenia. Zároveň vyslovil názor, že s poukazom na

to, že žalovaná čerpala úver naposledy dňa 26.01.2009, žaloba bola uplatnená po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby.

Z tlačiva „Úverová zmluva Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ číslo XXXXXXXXXX zo dňa
28.02.2008 bolo zistené, že v jeho spodnej časti je predtlačeným drobným písmom uvedené „Klient
a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RU II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Na základe takto uzavretej Zmluvy o RU ii vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru II prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v Hlave 13
Úverových podmienok spoločnosti Home Credit a.s. .“

Podľa tvrdení žalobcu na základe uzavretia zmluvy o RU II vzniklo žalovanej právo na poskytnutie

kreditnej karty.

Z listiny označenej ako splátkový kalendár predloženej žalobcom bolo zistené, že v tejto sú
zaznamenané okrem iného výbery z bankomatov, ako aj úhrada splátok žalovanou. Z tohto listinného
dôkazu je zrejmé, že žalovaná uskutočnila poslednýkrát platbu kartou dňa 26.01.2009 v sume 100 € a
k zosplatneniu celého úveru došlo 28.01.2011.

Žalobcom uplatnený nárok ako právnickej osoby, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, na vrátenie úveru, poskytnutého
žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je vzhľadom na
zákonné kritéria obsiahnuté v ust.§ 1 až 3 zák. č 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskoršíchpredpisovvzneníúčinnomk28.02.2008(ďalejlen„zákonč.258/2001Z.z.“)potrebnéprávne
posúdiť podľa ustanovení uvedeného zákona. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné ju posúdiť
aj podľa relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 (tu sú presne
špecifikované predpoklady, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať) je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e ) zákona č. 258/2001 Z. z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru
do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 28.02.2008 (ďalej len „OZ“)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods.1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na
formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná
strana žalovaná nemala možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, pričom zmluvu neuzatvorila v súvislosti s
výkonom zamestnania, povolania alebo podnikania. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho

právneho poriadku zavedený novelou OZ s účinnosťou od 1.4.2004.

Pre celkové posúdenie právneho vzťahu je potrebné zohľadniť ustanovenia právneho poriadku, ktoré
sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 a násl.
OZ. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval ustanovenia OZ na právne posúdenie právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou, ako aj na inštitút premlčania nároku žalobcu.

Podľatvrdenížalobcumujehonárokvočižalovanejvznikolnazákladeuzavretiazmluvyorevolvingovom
úvere s č. XXXXXXXXXX.Pokiaľ ide o tento právny úkon, k tomu súd dodáva, že ako vyplýva z predtlače „Úverová zmluva Návrh
na uzatvorenie úverovej zmluvy“, žalovaná sa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej
listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, než

ktorý primárne mala vôľu uzavrieť, čo napokon potvrdila aj pri svojom výsluchu. Ak teda chcela získať
úver na zakúpenie mixéra, čo bolo zrejme jej prvoradou pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so
žalobcom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala
aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať, že ide o nedostatok vôle
žalovanej- spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako bolo primárne vo sfére jej

záujmu. Okrem toho súd je toho názoru, že v danom prípade absentuje osobitná písomná forma zmluvy,
v ktorej by tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne individualizovaný v zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona
č. 258/2001 Z. z. Súd má za to, že nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje §
4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a preto je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú žalobca poukazuje,
neplatná podľa § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 OZ.

Súd konštatuje, že z poskytnutého úverového rámca (revolvingový úver), žalovaná čerpala v období

od 09.12.2008 do 26.01.2009, pričom určitú sumu žalobcovi splatila. Naposledy žalovaná čerpala z
úverového rámca 26.01.2009 a dňa 28.01.2011 došlo k zosplatneniu úveru. Žalobca podal žalobu na
súde dňa 21.08.2013.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Keďže právny zástupca žalovanej vzniesol námietku premlčania, ktorú súd považuje za dôvodnú a na

ktorú musí v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadať aj bez toho, aby sa jej oprávnený dovolal,
súd sa už ďalej nezaoberal eventuálnymi nedostatkami zmluvy.

Súd konštatuje, že právny úkon, na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý úverový rámec, tzv. zmluva
o revolvingovom úvere, je neplatný pre nedostatok vôle žalovanej, ako aj pre nedostatok predpísanej
formy(§37ods.1a§40ods.1OZ).Toznamená,žežalovanásabezdôvodneobohatila,pretožečerpala

prostriedky bez platne uzavretej zmluvy. Tieto prostriedky čerpala do 26.01.2009. Týmto momentom,najneskôr však 28.01.2011, keď žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru, mal žalobca vedomosť o
tom, že žalovaná vyčerpala finančné prostriedky z kreditnej karty. To znamená, že najneskôr odvtedy mu
plynula dvojročná premlčacia doba, aby sa od žalovanej domáhal vrátenia plnenia z titulu bezdôvodného

obohatenia. Keďže žalobca podal na súde žalobu až 21.08.2013, učinil tak po uplynutí premlčacej doby
stanovenej pre okolnosti takýchto prípadov.

Vzhľadom na to, že námietka premlčania vznesená právnym zástupcom žalovanej je dôvodná a súd je
povinný na ňu prihliadať aj ex offo, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a v celom rozsahu
úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania. V tejto súvislosti mal súd na pamäti, že žalovaná

dňa 27.02.2015 udelila plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní svojmu právnemu zástupcovi.
V súlade s § 142 ods. 1 OSP súd prizná účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Aj keď podľa § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. je súd s účinnosťou od 01.05.2014 povinný prihliadať na námietku premlčania ex offo,
súd je toho názoru, že právne zastúpenie a právne úkony, ktoré právny zástupca v prospech žalovanej

vykonal, nemožno prehliadnuť, pretože boli vykonané na podporu jej procesného postavenia a súd
na nich podporne, popri povinnosti, ktorú mu ukladá § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal.
Tým, že si žalovaná zvolila právneho zástupcu v konaní, realizovala jedno zo svojich základných práv
podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. V okolnostiach tohto prípadu, keďže žalovaná bola aj s pomocou svojho
právneho zástupcu úspešná, súd považoval za správne a spravodlivé priznať jej náhradu trov právneho

zastúpenia. Opačný prípad by znamenal ignorovanie kvalifikovanej právnej obrany účastníka, ktorý mal
vo veci plný úspech.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ten si ich
neuplatnil.

Právny zástupca žalovanej si vo svojom podaní zo dňa 12.03.2015 vyčíslil trovy konania pozostávajúce

z 3 úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane porady s klientom, podanie na
súd vo veci samej a účasť na pojednávaní, každý úkon v roku 2015 po 51,45 € a režijný paušál k tomu 3
x 8,39 € za každý úkon, cestovné náhrady vo výške 27,04 € predstavujúce náklady na cestovné na trase
Stropkov - Bardejov a späť, náhradu za stratu času zo dňa 11.03.2015 vo výške 55,92 € (za 4 polhodiny
po 13,98 €), to všetko zvýšené o DPH v celkovej výške 314,98 €.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a), c) d), § 15, § 16 ods.
3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb (v znení účinnom od 1.7.2013) a zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách.
Súd prepočítal trovy konania vyčíslené právnym zástupcom a zistil, že právny zástupca žalovanej si
cestovné náhrady vyčíslil vo výške 27,04 €, pričom po prepočítaní patrí právnemu zástupcovi žalovanej

náhrada vo výške 26,86 €, ktorú mu súd v takejto výške priznal, a teda žalovanej priznal náhradu trov
právneho zastúpenia v celkovej sume 314,76 €.

Súd priznal žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 314,76 €, ktoré je žalobca povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalovanej v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na jeho účet č.
0104681744/0900, VS: 11415.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.