Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209621
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212209621.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanej C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, Petrovská 10, 909 01
Skalica, zast. JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie

1.212,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu197,76€spolus0,024%dennýmúrokomzomeškania
zo sumy 197,76 € od 29.05.2010 do zaplatenia v dvoch po sebe nasledujúcich mesačných splátkach
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, splatných koncom kalendárneho mesiaca, prvou vo výške 120
€ a druhou do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 71,44 € na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky
Crob, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 12.11.2012 domáhal

od žalovanej zaplatenia sumy 986,92 € spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu vo výške 225,27 €, s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 980,54 € od 06.11.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel dňa 10.07.2008 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená ako telefónna pôžička, a teda vybavenie úveru prebiehalo
telefonicky prostredníctvom bezplatnej zákazníckej linky žalobcu s následnou písomnou komunikáciou.

Žalovaná telefonicky kontaktovala zamestnancov žalobcu za účelom získania úveru, zmluva bola
žalovanej odoslaná na podpis spolu s Úverovými zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy. Žalovaná podpísanú zmluvu vrátila žalobcovi.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej formou úveru vo výške 1.161,79
€, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 48 mesačných splátkach vo výške 49,96 €. Nakoľko žalovanánesplácalaúvervzmysledohodnutýchpodmienokabolavomeškanísúhradousvojhozáväzku,žalobca
zaslal žalovanej výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 28.05.2010 vo výške 1.463,70 €, a to v lehote
najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Podaním zo dňa 03.04.2013 žalobca odpovedal na výzvu súdu zo dňa 28.01.2013 a urgenciu súdu zo
dňa 20.03.2013, v ktorom špecifikoval sumu 986,92 €, dôvodnosť úroku, zmluvnej pokuty, poistného,
kapitalizovaného úroku z omeškania a denného úroku z omeškania.

Podaním zo dňa 24.04.2013 doručeným súdu 07.05.2013 oznámil svoj vstup do konania vedľajší
účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, právne zastúpený JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom. Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 30.06.2013 žiadal súd,

aby nepriznal žalobcovi sumu v časti 1.014,43 €, pretože žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
1.161,76 €, na splátkach zaplatila sumu 964,004 € a k zaplateniu zostáva suma vo výške 197,76 €.
Takisto vo svojom podaní zo dňa 19.10.2013 právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal o zamietnutie
návrhu v časti prevyšujúcej sumu 197,79 €, teda v časti žiadanej žalobcom, ktorá prevyšuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom a uhradenou sumou žalovanou. Právny zástupca dôvodil tým, že predmetná

zmluva neobsahovala údaj podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon č.
258/2001 Z. z.“), a to údaj o konečnej splatnosti. Preto podľa jeho názoru nemá právo žalobca žiadať
akékoľvek poplatky a úroky. Podľa neho má žalobca nárok len na zaplatenie rozdielu toho, čo žalovanej

poskytol a toho, čo mu žalovaná vrátila.

Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 16.10.2013 uviedla, že sa stotožňuje s podaním právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka zo dňa 10.07.2013 a uznáva iba časť návrhu vo výške 197,76 €, čo predstavuje
doposiaľ nesplatenú časť poskytnutého úveru žalovanej.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 08.01.2014 zobral návrh čiastočne späť v časti prevyšujúcej

sumu rozdielu poskytnutého úveru a sumu uhradenú žalovanou, teda konanie v časti prevyšujúcej sumu
197,76 € spolu s príslušenstvom a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca žiadal súd o priznanie
sumy 197,76 € s denným úrokom z omeškania vo výške 0,024 % zo sumy 197,76 € od 29.05.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania, ktoré sa uskutočnili v dňoch 14.01.2014 a

11.03.2015. Na pojednávania sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili napriek tomu, že naň boli
riadne a včas predvolaní, právny zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaniach ospravedlnil s tým,
že súhlasia, aby súd vo veci rozhodol bez ich prítomnosti. Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal
o ospravedlnenie ich neúčasti na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti.
Žalovaná sa na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok dostavila, a preto súd v súlade s § 101

ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, vedľajšieho účastníka a ich právnych zástupcov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, splátkového kalendára, fotokópie
úverovej zmluvy, fotokópie Úverových zmluvných podmienok žalobcu, výzvy na splatenie celého úveru,
fotokópie podacieho hárku, fotokópie výpisu z obchodného registra žalobcu, odpovede žalobcu na výzvu
súdu, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, podaní vedľajšieho účastníka, podaní

žalobcu, podaní žalovanej, späťvzatia návrhu zo dňa 08.01.2014, výsluchom žalovanej, ako aj ďalších
s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.07.2008 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. 3807061414. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru žalovanej vo výške 1 161,79 € (35 000 Sk) s počtom mesačných splátok 48 vo výške
49,96 € (1 505 Sk) mesačne.Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojich podaniach žiadal súd o zamietnutie návrhu žalobcu v
časti prevyšujúcej sumu 197,76 €. Vedľajší účastník poukazoval na fakt, že žalovaná celkovo žalobcovi
už uhradila sumu 964 €, pričom výška úveru bola 1.161,76 €, a teda rozdiel medzi týmito sumami

predstavuje 197,76 €. Na základe toho žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi iba sumu
zodpovedajúcu neuhradenej časti úveru, pretože úverová zmluva neobsahovala podstatný údaj o
konečnej splatnosti úveru, a preto bola bez poplatkov a bez úrokov.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 08.01.2014 pred prvým pojednávaním vzal návrh v časti
prevyšujúcej sumu 197,76 € s príslušenstvom späť. Žalobca teda vzal späť návrh v časti prevyšujúcej

sumu rozdielu poskytnutého úveru (1.161,79 €) a sumu zaplatenú žalovanou (964 €).

Súd na pojednávaní konanom dňa 11.03.2015 pristúpil k výsluchu žalovanej, ktorá uviedla, že súhlasí
so späťvzatím žalobcu a s vyjadreniami vedľajšieho účastníka, pričom sumu 197,76 € s úrokom z
omeškania by chcela uhradiť aspoň v dvoch splátkach, trovy konania si neuplatnila.

Žalobcom uplatnený nárok ako právnickej osoby, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, na vrátenie úveru, poskytnutého

žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je vzhľadom
na zákonné kritéria obsiahnuté v ust.§ 1 až 3 zák. č 258/2001 Z. z. potrebné právne posúdiť podľa
ustanovení uvedeného zákona. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné ju posúdiť aj podľa
relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1a2citovanéhozákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere tento údaj neobsahuje, je v súlade s § 4 ods. 3 citovaného zákona potom úver
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 10.07.2008 (ďalej len „OZ“)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkaúčinnéhovčaseomeškaniažalovanejvýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zastáva názor, že v danom prípade niet pochýb o tom, že právny vzťah, ktorý bol medzi účastníkmi
konania založený úverovou zmluvou má jednoznačne spotrebiteľský charakter. Žalovaná v danom
prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá bola v zmluve identifikovaná svojím rodným číslom, pričom
vystupovala ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím finančnej čiastky sledoval zabezpečenie svojich potrieb.

Žalobca konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ, ktorý poskytol žalovanej
peňažné prostriedky na základe tejto zmluvy.

Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou OZ s účinnosťou
od 1.4.2004.

Súd mal jednoznačne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere,

pričom na posúdenie daného právneho vzťahu bez ohľadu na právny režim jeho vzniku, je potrebné
aplikovať špeciálnu právnu úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa (§ 52 a násl. OZ, zákon č. 258/2001
Z. z., zákon o ochrane spotrebiteľa).

Na základe úverovej zmluvy boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky žalobcom. Žalobca taktiež
preukázal že žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila, čím sa dostala do omeškania,

a preto žalobca listom z 28.05.2010 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. Žalobca preukázal
nielen poskytnutie prostriedkov žalovanej, ale aj ich čerpanie a jednotlivé úhrady žalovanou. Taktiež je
nesporné, že žalovaná uhradila z úveru sumu v celkovej výške 964 €, pričom poskytnutý úver bol v sume
1.161,79 €, čo znamená, že žalovaná značnú časť poskytnutého úveru uhradila.Potom, čo bolo právnemu zástupcovi žalobcu zaslané vyjadrenie vedľajšieho účastníka o tom, že úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, keďže neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru,
žalobca svojím podaním zo dňa 08.01.2014 vzal návrh v časti sumy uhradenej žalovanou späť, pričom

dôvod späťvzatia vo svojom podaní neuviedol.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu týkajúci sa späťvzatia návrhu na začatie konania, ako aj
vzhľadom k tomu, že tento úkon žalobca učinil pred prvým pojednávaním, čo znamená, že súhlas
žalovanej s čiastočným späťvzatím sa nevyžadoval, súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 197,76 €
zastavil.

S poukazom na tvrdenie vedľajšieho účastníka o tom, že úver je potrebné považovať bez poplatkov

a za bezúročný, súd priznal žalobcovi ním uplatňovaný nárok vo výške 197,76 € s príslušenstvom, čo
predstavuje sumu rozdielu medzi tým, čo žalobca na základe úverovej zmluvy žalovanej poskytol a tým,
čo žalovaná žalobcovi uhradila.

Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne, čo predstavuje
základnú úrokovú sadzbu ECB platnú k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu (k

29.05.2010) zvýšenú o 8 percentuálnych bodov vydelenú počtom dní v roku skrátenú na tri desatinné
miesta, čo predstavuje denný úrok z omeškania vo výške 0,024 %. Súd mal za preukázané omeškanie
žalovanej a taktiež zákonnú výšku úrokov z omeškania, a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške, v akej si ho vyčíslil a to odo dňa nasledujúceho po výzve k splatnosti celého úveru.

Keďže žalovaná žiadala o povolenie plnenia v splátkach s odôvodnením, že je onkologický pacient a

má nákladnú liečbu, súd jej v súlade s § 160 ods. 1 OSP povolil splnenie dlhu v splátkach spôsobom a
v rozsahu, ktorý vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, na späťvzatie žalobcu a vôľu žalovanej uhradiť zvyšnú časť úveru
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 prvá veta v

spojení s § 151 ods.1 OSP a to tak, že čiastočne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu
trov konania z titulu právneho zastúpenia, pretože žalovaná, na ktorej podporu v konaní vystupoval,
vyslovila s jeho vstupom do konania súhlas. Taktiež súd zohľadnil, že konanie presahujúce sumu 197,76
€ s prísl. bolo zastavené pre zavinenie žalobcu, ktorý návrh v tejto časti vzal späť, čo v konečnom
dôsledku je neúspechom žalobcu v tejto časti.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože táto o ich priznanie nežiadala.

Pri výpočte pomeru úspechu účastníkov v konaní pre účel rozhodnutia o trovách konania súd vychádzal
zo stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods.1 OSP), pričom žalobca požadoval zaplatenie sumy
1.413,63 € (pozostávajúcej z istiny vo výške 986,92 €, kapitalizovaného úroku vo výške 225,27 € a úroku
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 980,54 € od 06.11.2012 do 11.03.2015 vo výške 201,44

€). Prisúdená suma predstavuje výšku 280,72 € (istina v sume 197,76 €, úrok z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 197,76 € od 29.05.2010 do 11.03.2015 vo výške 82,96 €).

Vedľajší účastník tak bol v konaní úspešný v časti 80,14 % a žalobca v časti 19,86 %.

Vedľajší účastník si vo svojom podaní zo dňa 19.10.2013 vyčíslil trovy konania pozostávajúce z 2
právnych úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane porady s klientom a

podanie na súd vo veci samej, oba za rok 2013 a každý úkon po 51,45 €, paušálnu náhradu vo výške 2 x
po 7,81 €, čo predstavuje celkové trovy konania vedľajšieho účastníka vo výške 118,52 €. Súd o trováchkonania rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (v
znení účinnom do 30.6.2013 a v znení účinnom od 1.7.2013).

Vychádzajúc z uvedeného pomeru úspechu účastníkov tak vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku vznikol v rozsahu 60,28 % (80,14 % - 19,86 %). Trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 118,52 €, pričom podľa výsledku konania vznikol
vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,44 € (60,28%).

Na základe uvedeného súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 71,44 € (60,28
% z 118,52 €) z titulu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.