Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/228/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212407

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, ul. Pribinova č. 25, 824 96 Bratislava 26, zast: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., ul. Kubániho č. 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: M. P., G..

XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX J. B. v konaní o zaplatenie 402,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť sumu 402,19 Eur, úroky z omeškania z tejto
sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas nesplnila svoje povinnosti z
úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a preto jej vznikla povinnosť uhradiť zostatok nesplateného
úveru.

Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

Súd zistil, že účastníci uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 11.02.2008, ktorou
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 199,16 Eur a žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 30 -
tich mesačných splátkach. Keďže žalovaná riadne a včas úver nesplácala, žalobca podľa podmienok
dohodnutých v zmluve vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru ku dňu 13.10.2008. Návrh na začatie
konania podal žalobca 13.08.2014.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu žalobcu, z úverovej zmluvy, z oznámenia žalobcu z

11.02.2008 a z karty klienta žalovanej.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

Vychádzajúc z ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka pre žalovanú ako spotrebiteľa v prípade
posudzovania zániku nároku žalobcu voči nej uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník, pretože
podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokoch žalobcu

voči žalovanej trojročná a podľa predpisov Obchodného práva je táto premlčacia doba štvorročná.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh žalobcu potom čo zistil, že nárok žalobcu na zaplatenie
nesplatenej časti úveru sa stal splatným 13.10.2008, čo žalobca sám potvrdil v návrhu na začatie
konania, a na súde uplatnil žalobca voči žalovanej tento nárok až žalobou podanou dňa 13.08.2014, teda
po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nemožno žalobcovi

totoprávopriznať,pretožepodľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,jesúdpovinnýnapremlčanieprihliadnuť.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania, avšak v konaní úspech nemal a preto podľa § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodol, že sa žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach. 1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.