Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614207219
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614207219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpeného HMG
& PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti odporkyni S. H.Á., nar.
X.X.XXXX, bytom K.N.D., Z.. H. XXXX/XX, toho času bytom K.N.D., J.. N. X/XXX, o zaplatenie 415,25
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 310,25 €, úrok z omeškania vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 200 € od 27.11.2014 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 268,97
€ od 27.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 57,09 € pozostávajúcu z trov právneho

zastúpenia v sume 44,98 € a z ostatných trov v sume 12,11 € v mesačných splátkach vo výške 20 €
mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od 01.03.2015 do zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporkyni zaplatenia sumy 415,25 € spolu s úrokom
18,90% p.a. zo sumy 200,- € od 27.11.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8,05% p.a.
zo sumy 373,97 € od 27.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
uzavreli Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov služieb ČSOB POHODA na základe ktorej zriadil
a vedie bežný účet. Zároveň bola uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu / Zmluva

o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky formou
povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru. Nakoľko odporkyňa poskytnutý
úvernesplácalaabolavomeškanísvrátenímviacneždvochsplátokasúčasneajjednejsplátkypodobu
dlhšiuakotrimesiace,listom-Oznámenieozosplatneníúveru vyhlásilcelúsvojupohľadávkuzasplatnú
k dátumu 31.8.2013. Na základe Oznámenia a Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu bola s odporkyňou dohodnutá premenlivá úroková sadzba, ktorá bola aktuálne vo výške
18,90% p.a. Úrok z omeškania si uplatňujú vo výške 8,05% p.a. Podľa Obchodných podmienok pre

povolené prečerpanie sú čiastky (istina), so zaplatením ktorých je klient v omeškaní úročené úrokom
z úveru a úrokom z omeškania. Úroky z úveru a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania. Podľa
vyčíslenia pohľadávky ku dňu 26.11.2014 bol celkový zostatok v sume 415,25 € pozostávajúci z istiny
200,- €, riadneho úroku 68,97 €, úrokov z omeškania v sume 41,28 € a poplatkov v sume 105,- €.

Odporkyňa k návrhu uviedla, že to nemá navrhovateľovi z čoho platiť, pretože dostáva 162,- € invalidný
dôchodok a ešte má 2 pôžičky, ktoré spláca po 20 € a 10 €.Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili, pričom nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal
v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu na začatie
konania, zmluvy o bežnom účte, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, oznámenia o
zosplatnení úveru, dokladu o doručení oznámenia, informácie o spotrebiteľskom úvere, obchodných
podmienok, úrokových sadzieb, špecifikácie dlhu, vyjadrenia navrhovateľa, všeobecných poplatkov a
prehľadu čerpania a zistil, že navrhovateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa

nekonajúca v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 9.2.2007 Zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na podklade ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť
a viesť pre odporkyňu bežný účet a odporkyňa sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať
platobné príkazy do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, respektíve do výšky zmluvne
povoleného prečerpania. V čl. IV. Zmluvy si dohodli možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu
v prípade splnenia podmienok stanovených navrhovateľom.

Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 005079335R zo dňa 20.7.2012
vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu
odporkyne do výšky úverového limitu 200,- €, pričom ide o druh spotrebiteľského úveru formou
povoleného prečerpania účtu. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 20.7.2012, pričom zmluvné strany sa
dohodli, že ku dňu otvorenia účtu je výška úrokovej sadzby 16,90% p. a. a sadzba úroku z omeškania

vo výške 9% p.a. Úroková sadzba bola platná do doby dohodnutia inej sadzby podľa Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré sú súčasťou Zmluvy. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú a odporkyňa sa zaviazala úver splatiť kedykoľvek na požiadanie navrhovateľa. Súčasťou
zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky, predzmluvný formulár.

Z Oznámenia o zosplatnení úveru vyplýva, že odporkyňa bola písomne vyzvaná, aby zaplatila dlžnú

čiastku, ktorá vznikla neuhradením úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania vyplývajúcich z Dodatku
o povolenom prečerpaní / Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 20.7.2012 uzatvorenej k Zmluve o
povolenom prečerpaní. Záväzok odporkyne sa stal splatným 31.8.2013. Navrhovateľ vyčíslil celú dlžnú
sumu vrátane príslušenstva na 333,78 € a odporkyňu vyzval na jej zaplatenie do 11.9.2013. Oznámenie
bolo odporkyni doručené dňa 6.9.2013.

Z Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu vyplýva, že podľa čl. III. bodu 1
navrhovateľ zverejňuje úrokové sadzby vo svojich prevádzkových priestoroch a na svojom webovom
sídle. Úrok je splatný na konci kalendárneho mesiaca.

Zčl.III.bodu3.Obchodnýchpodmienokvyplýva,žečiastky,sktorýmijeklientvomeškaní,budúúročené
úrokovou sadzbou, pričom banka je oprávnená úročiť tieto čiastky aj úrokom z omeškania.

Z čl. III. bodu 6 Obchodných podmienok vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený účtovať za svoje služby
odplatu, ktorú predstavujú poplatky podľa Sadzobníka pre fyzické osoby - občanov.

Z čl. VII. bod 1 a), bod 2 a) Obchodných podmienok vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený kedykoľvek
po tom, ako bude klient v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči nemu vyhlásiť, že
všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom

oznámení banky.

Z Úrokových sadzieb navrhovateľa vyplýva, že úrok pre povolené prečerpanie účtu platný od 15.4.2013
bol vo výške 18,90% a sadzba úroku z omeškania 8% + základná úroková sadzba ECB.Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny 200,- €,
nezaplatených riadnych úrokov 68,97 €, ktoré boli vyčíslené ku dňu 26.11.2014 dohodnutou úrokovou
sadzbou platnou od 15.4.2013, z úrokov z omeškania 41,28 € a z nezaplatených poplatkov vo výške

115,- € (v skutočnosti 105,- €, pozn. súd), ktorú predstavuje súčet poplatkov za výzvu 1, výzvu 2 a
poslednú výzvu 3 x 35,- €, spolu 105,- €. Odporkyňa uhradila spolu sumu 15,22 €.

Zo Všeobecných poplatkov navrhovateľa vyplýva, že poplatok za Výzvu bol dohodnutý na 35,- €.

Z vyjadrenia odporkyne vyplýva, že mala u navrhovateľa zriadený bežný účet a požiadala o možnosť
prečerpania hotovosti na účte o 200,- €. Je pravda, že prostriedky na účte prečerpala o 200,- € a sumu
prečerpania navrhovateľovi nevrátila, pretože v tom čase bola práceneschopná a dostala výpoveď. Pre

ňu je to veľká suma, lebo dostáva len čiastočný invalidný dôchodok 162,- € mesačne. Okrem toho má len
príjemzbrigád40-50€mesačne.Inýpríjemanivyživovaciepovinnostinemá,máísťnakomisiuohľadom
priznania plného invalidného dôchodku, ale nevie, či jej ho priznajú alebo nie. Platí mesačné nájomné
125,- € a elektrinu 23,- €, takže jej toho veľa nezostane. Mohla by splácať po 10,- €, viac nemôže dať.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.7.2012 (ku dňu

uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní, ďalej len "ObZ") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§503ods.2ObZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 4 citovaného zákona na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm.

a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17,
§ 20 až 23 a § 25 až 27.

Podľa § 2 písm. a), b), d), e) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť azaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, povoleným prečerpaním
forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa
§ 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na
žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.7.2012

(ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd po vykonanom dokazovaní a na základe jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je v prevažnej
časti dôvodný a vo zvyšnej časti je potrebné ho zamietnuť. Súd vychádzal z toho, že navrhovateľ

a odporkyňa uzavreli dňa 20.7.2012 zmluvu o povolenom prečerpaní na bežnom účte odporkyne,
ktorá je svojou povahou a formou zmluvou o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania.
Zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania v zmysle
§ 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., je preto platná. Na podklade zmluvy sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporkyni finančné prostriedky do výšky 200,- € a odporkyňa sa ich zaviazala splatiť na

požiadanie navrhovateľa spolu s úrokom vo výške 16,9% p.a. v čase uzavretia zmluvy, ktorého výška
bola dohodnutá ako premenlivá. Odporkyňa povolené prečerpanie vo výške 200,- € čerpala, avšak
navrhovateľovi zaplatila na úhradu úveru a príslušenstva len sumu 15,22 €. Žiadnu inú sumu nezaplatila.
Navrhovateľ preto v súlade s čl. VII. Obchodných podmienok vyhlásil úver za splatný ku dňu 31.8.2013.
Po vyhlásení úveru za splatný odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi žiadne sumy. Odporkyňa je preto

povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 200,- €, nezaplatené úroky vo výške 68,97 € pozostávajúce z
úrokov vo výške 16,9% p.a. splatných do 31.3.2013 a vo výške 18,9% p.a. splatných od 1.4.2013,
vyčíslených do 26.11.2014, úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná sadzba ECB platná v prvý deň
omeškania so splatením jednotlivých splátok vyčíslených ku dňu 26.11.2014 na sumu 41,28 €, spolu

v sume 310,25 € (200,- € + 68,97 € + 41,28 €). Keďže je odporkyňa aj po 26.11.2014 naďalej sozaplatením v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi aj úrok vo výške 18,90% ročne z dlžnej istiny 200,-
€ od 27.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 268,97 € (z dlžnej
istiny a splatných úrokov) od 27.11.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že dohodnutý poplatok za výzvu vo výške 35,-
€, ktorý si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni 3x, považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve. Poplatok za výzvu v sume 35,- €, uplatnený dokonca opakovane, nezodpovedá reálnym
nákladom, ktoré má navrhovateľ v súvislosti s omeškaním dlžníka so splácaním svojho záväzku.
Navrhovateľ si môže uplatniť voči dlžníkovi poplatok za upomienku vo výške 10,- €, ktorý pokrýva

jeho náklady na dodatočnú výzvu dlžníka na plnenie omeškaného plnenia (v posudzovanej veci si
ho neuplatnil). Za dojednaný poplatok za výzvu v sume 35,- € spotrebiteľ nedostane žiadne reálne
protiplnenie, preto je dojednanie uvedeného poplatku za výzvu absolútne neplatné. Okrem toho
navrhovateľ žiadnym dôkazom nepreukázal, že by vôbec odporkyni výzvy zasielal, teda ani ak by bol
poplatok dohodnutý platne, navrhovateľ by neuniesol dôkazné bremeno preukázania vzniku nároku naň.
Z uvedených dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie sumy 105,- € spolu s úrokom z omeškania ako

nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní, preto súd trovy konania medzi
nich pomerne rozdelil. Mieru úspechu navrhovateľa súd vyčíslil na 74,71% (310,25 € / 415,25 €) a mieru
úspechu odporkyne na 25,29% z predmetu konania. Čistý procesný úspech navrhovateľa po odpočítaní

jeho neúspechu je preto 49,42% (74,71% - 25,29%). Súd mu preto priznal 49,42% zo všetkých účelne
vynaložených trov konania.

Navrhovateľovi patria trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 24,50 €, z toho 49,42% je
suma 12,11 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 29,88 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania), dva režijné paušály po 8,04 €, DPH vo výške 20%

zo základu 75,84 € vo výške 15,17 €, spolu v sume 91,01 €, z čoho 49,42% je suma 44,98 € / po
zaokrúhlení/. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon Vyjadrenie k
výzve súdu zo dňa 24.2.2015 v rozsahu jedného úkonu a jedného režijného paušálu s DPH z dôvodu,
že vykonanie tohto úkonu nepovažoval za účelné. Navrhovateľ uvedeným vyjadrením len špecifikoval
svoj nárok uplatnený v návrhu na začatie konania o ďalšie skutočnosti podstatné pre rozhodnutie súdu

vo veci, pričom uvedené skutočnosti mohol a mal uviesť už v návrhu na začatie konania. Ak tak neurobil,
potom je povinný sám znášať náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s tým, že tieto skutočnosti uviedol
až dodatočne. Trovy konania navrhovateľa teda pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie
konania v sume 12,11 € a z trov právneho zastúpenia v sume 44,98 € vrátane DPH. V súlade s § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je ich odporkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa.

V súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol tak, že odporkyňa je prisúdenú
sumu a trovy konania povinná zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške
20 € mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od 1.3.2015 do zaplatenia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Prihliadol pritom na

nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu odporkyne, ako aj na výšku prisúdenej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).