Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200973
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714200973.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: vendue a.s.,
so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad, 128 00, Česká republika, IČ: 280 62 256, právne
zastúpeného JUDr. Zuzanou Stavrovskou advokátom so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava,
proti žalovanému: J. J., F.. XX.X.XXXX, T. P. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 1.371,90 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.371,90 Kč so sankčným úrokom vo výške 25 % ročne zo
sumy 1.014,31 Kč od 1.4.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zástupcužalobcuvovýške49,05eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudkunaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.1.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.371,90 Kč so sankčným
úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 1.014,31 Kč od 1.4.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že spoločnosť Česká spořitelna, a.s. uzatvorila so
žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o sporožírovom účte - Osobný účet České spořitelny, a.s. zo dňa
4.3.2008, na základe ktorej sa zaviazala žalovanému poskytnúť služby vedenia účtu. Žalovanému

v dôsledku výberov vznikol ku dňu 1.2.2010 debetný zostatok. Pôvodný veriteľ žalovaného vyzval
viacerými výzvami na jeho úhradu, žalovaný na výzvy nereagoval. Listom zo dňa 4.2.2010 vypovedala
Česká spořitelna, a.s. zmluvu so žalovaným a vyzvala ho k úhrade dlžnej sumy 1.014,31 Kč. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2011 bola pohľadávka žalovaného postúpená z pôvodného
veriteľa na spoločnosť žalobcu.

Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 4.3.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a tiež v neprítomnosti žalovaného. Predvolanie žalovaného na pojednávanie sa súdu

vrátilo s oznámením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd považoval predvolanie za doručené
v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá
sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne
obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia

nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o
tom nedozvedel. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Smlouva o sporožirovém účtu Osobní účet České spořitelny a poskytováni

souvisejícich produktu a služeb (č.l. 16 súdneho spisu) súd zistil, že táto bola dňa 4.3.2008 uzavretá
medzi spoločnosťou Českou spořitelnou, a.s., t.j. právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na
základe ktorej spoločnosť Česká spořitelna, a.s. zriadila pre žalovaného účet č. 1995435073/0800.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Z listinného dôkazu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.3.2011 ( č.l. 7 a násl. súdneho spisu) súd
zistil, že táto bola uzavretá medzi českou spořitelnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

Predmetom postúpenia bola podľa prílohy (č.l. 11 súdneho spisu) aj pohľadávka voči žalovanému.

Z listinného dôkazu výpoveď Smlouvy o sporožirovém účtu a dohod o službách souvisejícich s účtem
(č.l. 17 súdneho spisu) súd zistil, že z dôvodu neuhradenia nedovoleného prečerpania prostriedkov na
účte Česká spořitelna a.s. vypovedala uvedenú zmluvu.

Z listinného dôkazu výzva na zaplatenie pred podaním žaloby (č.l. 18 súdneho spisu) súd zistil, že ku dňu

4.2.2010 dlžná suma žalovaného predstavovala 1.014,31 eur a pozostáva z nepovoleného debetného
zostatku. Ďalej v nej bolo žalovanému oznámené, že nepovolený debetný zostatok bude úročený
sankčným úrokom v sadzbe 25% ročne z dlžnej sumy.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady (EHS) č. 44/2001 o právomoci a výkone rozhodnutí v civilných
a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s

bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Na základe týchto citovaných ustanovení nariadenia súd mal za to, že je daná právomoc slovenského
súdu na konanie o žalobe žalobcu. Súd aplikoval ust. nariadenia z dôvodu, že žaloba bola podaná na
súd dňa 30.1.2014 a toto nariadenie nadobudlo účinnosť vo vzťahu k Slovenskej republike dňa 1.5.2004,

má prednosť pred vnútroštátnymi normami, ako aj pred zákonom č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve, súkromnom a procesnom v spojení s právomocou súdu.

Ďalej súd považoval za príslušnú kolíznu normu, podľa ktorej sa určí rozhodujúce právo pre obchodno-
záväzkové vzťahy účastníkov tohto konania Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( ďalej
len „ Rímsky dohovor“) zo dňa 21.6.1980 z dôvodu, že tento nadobudol v súlade s čl. 5 ods. 2 oznámenia

Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 474/2006 Z .z. pre Slovenskú republiku platnosť
1. augusta 2006 a rovnako je tento platný aj pre Českú republiku.

Podľa odd. 2 čl. 3 bod 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení
zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude

spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Zozmluvyvyplýva,žemedziúčastníkmizmluvnéhovzťahudošlokvoľbepráva,apretobuderozhodným
právom české právo.

Podľa bodu 41 Všeobecných obchodných podmienok České spořitelny, a.s. právní vztahy medzi
KLientem a Bankou upravené těmito VOP se řídí právnim řádem České republiky.Podľa § 269 ods. 2 Obchodního zákonníku, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není
upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva
uzavřená není.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu
zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních
právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku
nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících
klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve

prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese
odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné
závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákonníku, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité
doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z
něho výplaty a platby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy
o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé
straně dodavatel.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže
vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak:

a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo

b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Súd mal za preukázané, že dňa 4.3.2008 bola medzi Českou spořitelnou, a.s., t.j. právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným uzatvorená Smlouva o sporožirovém účtu Osobní účet České spořitelny a

poskytováni souvisejícich produktu a služeb, na základe ktorej spoločnosť Česká spořitelna, a.s. zriadila
pre žalovaného účet. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Zmluvu
súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaný v nej vystupoval v pozícii spotrebiteľa
s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, predmetom bolo poskytnutie úveru. Na základe tejto
zmluvy sa žalobca zaviazal viesť pre žalovaného účet. Žalovaný niekoľkými výbermi prečerpal peňažné

prostriedky, čím sa dostal do nepovoleného debetu na účte. Zo žalobcom predložených listinných
dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný debetný zostatok nevyroval, a teda z jeho strany došlo
k porušeniu zmluvných povinností, na základe čoho Česká spořitelna, a.s. v súlade s čl. 16.8 c)
Všeobecných obchodných podmienok zosplatnil debetný zostatok. Pohľadávka voči žalovanému ku
dňu zosplatnenia bola vo výške 1.014,31 Kč. Zmluva sporožirovém účtu obsahovala všetky zákonom

predpísané náležitosti, preto súd v rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy. V
podanom návrhu si žalobca tiež v súvislosti s porušením ustanovení zmluvy o sporožirovém účtu zo
strany žalovaného uplatnil aj nárok na zaplatenie sankčného úroku do 31.3.2011 vo výške 357,59 Kč
a ďalej vo výške 25 % ročne z dlžnej sumy 1.014,31 Kč od 1.4.2011, t.j. od dátumu nasledujúceho po
dátume, ku ktorému bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Nakoľko súd aj v tejto časti považoval

žalobu za preukázanú, priznal žalobcovi celú žalovanú sumu tak, ako bola žalobcom uplatnená v žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 49,05 eur, proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Priznané trovy

konania právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby, a to prevzatie apríprava zastúpenia v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhl. č. 655/2004 Z. z.“); písomné
podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. b/ Vyhl. č.

655/2004 Z. z., pri hodnote jedného úkonu vo výške 16,60 eur, ďalej z režijného paušálu k vyššie
uvedeným úkonom právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., t.j. 1 x 7,81 eur
a 1 x 8,04 eur. Žalovaný je v zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP povinný priznané trovy konania nahradiť
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.