Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200667
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514200667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: V. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. 3, XXX XX A., t. č. W.
1, T., V. republika, v konaní o zaplatenie 500,84 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,84 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 33,68 EUR a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 500,84 EUR od 21. 08. 2011
do zaplatenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 30,00 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Súd povoľuje odporkyni splácať žalovanú sumu s úrokom z omeškania a trovami konania v mesačných
splátkach vo výške 30,00 EUR splatných vždy do 30. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 01. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal odporkyňu na zaplatenie 500,84 EUR, úroku z omeškania vo výške 33,68 EUR a vo
výške 9 % ročne zo sumy 500,84 EUR od 21. 08. 2011 do zaplatenia ako aj trov konania a to do 15

dní od doručenia platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril s odporkyňou dňa 10. 09. 2006 Zmluvu o splátkovom úvere ( ďalej
len „ Zmluva “ ), na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške
929,43 EUR, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 26,36 EUR, splatných do 20.
dňa príslušného mesiaca. Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal nezaplatených 19 splátok v
celkovej výške 500,84 EUR, splatných od 20. 02. 2010 do 20. 08. 2011. Navrhovateľ sa domáhal aj úroku
z omeškania z nezaplatených splátok splatných od 21. 02. 2010 do 20. 08. 2011 v celkovej výške 33,68

EUR a úroku z omeškania z celkovej sumy nezaplatených splátok od 21. 08. 2011 až do zaplatenia.

Súd dňa 15. 07. 2014 doručil odporkyni návrh s výzvou na vyjadrenie k návrhu, odporkyňa sa k návrhu
nevyjadrila.Súd vytýčil pojednávanie v dňoch 20. 01. 2015 a 26. 02. 2015. Pojednávaní sa nezúčastnil navrhovateľ
ani právny zástupca navrhovateľa, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaniach, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Pojednávaní sa zúčastnila odporkyňa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dokladmi založenými v spise, zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 09. 2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami
právneho predchodcu navrhovateľa, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2012, prílohou č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
18. 12. 2012, oznámením o výplate dôchodku odporkyni, mzdovým listom manžela odporkyne, pričom

zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou dňa 10. 09. 2006 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni úver vo výške 28 000,- Sk, s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40
%, poplatkom za správu úveru vo výške 60,- Sk mesačne, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v
mesačných splátkach vo výške 794,- Sk, splatných vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, s počtom

splátok 59, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20. 08. 2011, splatnosť úrokov bola
dohodnutá mesačne. Podľa zmluvy bolo RPMN 24,98 %.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 13. 12. 2012 a jej prílohy súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa postúpil žalovanú pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi a navrhovateľ uvedenú

skutočnosť odporkyni oznámil listom zo dňa 18. 12. 2012.

Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2012 súd zistil, že ku dňu postúpenia
pohľadávky istina pohľadávky predstavuje sumu 1 324,89 EUR, úroky sumu 551,91 EUR.

Po posúdení obsahu zmluvy o splátkovom úvere súd konštatoval, že odporkyňu v prejednávanom
prípade možno s určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ, keďže pri uzatváraní a

plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a
na druhej strane navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu možno považovať za dodávateľa podľa
§ 52 ods. 3 OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§499ObchZzadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase
uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, t.j. ku dňu 10. 09. 2006 (ďalej len „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods. 8 cit. zákonného ustanovenia,
počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy o osobnom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 369 ods. 1 ObchZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorú odporkyňa podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, keďže o úver nežiadala

v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti,
že zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého
pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal preukázané, že na základe uzavretej
zmluvy o splátkovom úvere č. 0630555887 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa

vyššie citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere obsahovala všetky
predpísané náležitosti. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni úver vo výške 28 000,- Sk ( 929,43 EUR), s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške
18,40%, s RPMN vo výške 24,98 %, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach
vo výške 794,- Sk ( 26,36 EUR ), splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá ku dňu 20. 08. 2011, splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne. Odporkyňa si

neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a úver riadne a včas nesplácala. Predmetným návrhom
sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 19 splátok po 26,36 EUR, splatných
v období od 20. 02. 2010 do 20. 08. 2011 v celkovej sume 500,84 EUR ako aj na zaplatenie

zákonného úroku z omeškania so zaplatením splátok splatných v období od 21. 02. 2010 do 20. 08.
201l v celkovej sume 33,68 EUR. Odporkyňa sa dostala so zaplatením splátok úveru splatných v období

od 20. 02. 2010 do 20. 08. 2011 do omeškania, preto ju súd zaviazal nielen na zaplatenie splátok
splatných v uvedenom období v celkovej výške 500,84 EUR ale aj na zaplatenie úroku z omeškania so
zaplatením splátok splatných v období od 21. 02. 2010 do 20. 08. 2011 v sume 33,68 EUR a ďalej aj na
zaplatenieúrokuzomeškaniazcelkovejsumysplátok500,84EURvovýške9%ročneod21.08.2011do
zaplatenia. K uvedenému dňu predstavovala základná úroková sadzba ECB výšku 1,00%, zvýšená o 8

percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 9,00%, ktorý úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Súdspoukazomnaust.§160ods.1O.s.p.povolilodporkynipohľadávkuspoluspríslušenstvomsplácať
v mesačných splátkach vo výške 30,- EUR a to vzhľadom na jej finančnú a majetkovú situáciu, ktorú

odporkyňa riadne vydokladovala. Odporkyňa založila do spisu oznámenie o výplate dôchodku zo dňa
12. 06. 2014, podľa ktorého jej Sociálna poisťovňa poukazuje dôchodok vo výške 212,30 EUR, podľa
vyjadrenia odporkyne naposledy jej bol vyplatený dôchodok vo výške 215,- EUR a manžel má príjem
cca vo výške 400,- EUR.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal
plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 30,00 EUR a z trov právneho zastúpenia 102,96 EUR za dva úkony právnej služby á 34,86
EUR ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd, 2x režijný paušál vo výške 8,04

EUR v roku 2014, súčet odmeny za úkon právnej služby a režijného paušálu súd zvýšil o 20% DPH,
spolu 102,96 EUR. Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 10 ods. 1, 13a ods.
1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Za základ pre výpočet odmeny súd považoval sumu 500,84 EUR priznanú navrhovateľovi.

Podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí odporkyňa náhradu trov, spolu 132,96 EUR, navrhovateľovi k rukám
jeho advokáta.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.