Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205075
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.EmíliouHorňákovouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia

s.r.o., a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: Milan Suchý - Vináreň U Bednára,
IČO: 407 653 51, s miestom podnikania Senica, Štefánikova 695, t.č. neznáme miesto podnikania,
zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Senica, o zaplatenie 85,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 6Rob/59/2014-29 zo dňa
20.08.2014.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 28,43 € od 28.6.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 29,94 € od 28.7.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 26,65 €
od 28.8.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavovýške46,07€naúčetprávnehozástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 29.5.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 85,02 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovanému. Žalobca v návrhu
poukázal na zmluvu o pripojení, uzatvorenú so žalovaným v dňa 2.5.2007, týkajúca sa poskytnutia

1 ks SIM karty, a poskytovania služieb, za ktoré žalovaný nezaplatil - neuhradil sumu 85,02 €, ktorá
predstavovala nezaplatené mesačné faktúry.

Súd vo veci vydal dňa 20.8.2014 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

6Cb/4/2015

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Keďže
satohočasunachádzananeznámommieste,ustanovilmusúdpodľa§29ods.2O.s.p.nazastupovanie
v danom konaní opatrovníčku.Predmetom konania je zaplatenie sumy 85,02 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 2.5.2007 a jej dodatkom, faktúrami právneho
predchodcu žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 a jej prílohami, a zistil tento
stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 medzi Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

Zmluvou o pripojení zo dňa 2.5.2007 a jej dodatkom mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému ako účastníkovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľský
program 55Viac a služby povolenie medzinárodných hovorov, jazyk účtu, CLIP, MMS, dátové služby.
Právny predchodca žalobcu tiež poskytol žalovanému mobilný telefón značky Sony Ericsson W200l za
kúpnu cenu 1,- Sk, pričom žalovaný sa podpisom zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
zmluvnú pokutu vo výške 7500,- Sk (248,95 €) za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo

zmluvy. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami
riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky právneho predchodcu žalobcu.

Z faktúry zo dňa 8.8.2010, splatnej dňa 27.8.2010, súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému cenu dodanej služby v sume 29,15 €, faktúrou zo dňa 8.7.2010, splatnou dňa 27.7.2010,
cenu dodanej služby v sume 32,44 €, faktúrou zo dňa 8.6.2010, splatnou dňa 27.6.2010, cenu dodanej

služby v sume 30,93 €. Spolu vyfakturovaná suma 92,52 €, ktorú žalovaný neuhradil vôbec.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) a e) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

6Cb/4/2015

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná

dôvodne.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli v dňa 2.5.2007 zmluvu o pripojení, z ktorých žalobca
ako veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že
právny predchodca žalobcu v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti
poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluve zaplatiť
odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne

skutočnostiatietovkonanípreukázať,malpreukázanétvrdeniežalobcu,žezozmluvyopripojeníprávny
predchodca žalobcu plnil, poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, mobilný telefón Sony Ericsson W200l
a umožnil žalovanému využívať svoje telekomunikačné služby. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok
platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v sume 85,02 € zanikol zaplatením. Súd
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 85,02 €.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Žalobcazároveňžiadal,abymusúdpriznalnáhradutrovkonania,ktorémuvzniklijednakztitulusúdneho
poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade súd
pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a žalobcovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume 16,50 €

a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 29,57 €. Spolu trovy
konania a trovy právneho zastúpenia 46,07 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

6Cb/4/2015

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.