Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205749
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713205749.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Bytová agentúra
rezortu ministerstva obrany, Inovecká 7, 911 01 Trenčín, IČO: 34 000 666 proti žalovanému: S. L., V..
X.XX.XXXX, R.. J. XXXX/XX, R., o zaplatenie 1.011,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.011,53 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile denne zo sumy 1.011,53 eur, najmenej 0,83 eur za každý, i začatý mesiac omeškania od

16.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 71 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.4.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.011,53 eur spolu s poplatkom z

omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1.011,53 eur, najmenej 0,83 eur za každý, i začatý
mesiac omeškania od 16.1.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zriaďovacej
listiny č. 30077/85 vydanej dňa 30.6.1993 je správcom bytového fondu rezortu obrany. Žalovaný bol
nájomcom služobného bytu č. 6 v bytovom dome na ul. M.Jankolu 5780/16 v Martine. Nájomná zmluva
bola uzavretá so žalovaným dňa 16.1.1997 na dobu určitú, a to na čas trvania služobného pomeru
žalovaného v rezorte obrany. Žalovaný si riadne neplnil svoju povinnosť platiť mesačné nájomné a

preddavok na služby. Za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 eviduje žalobca voči žalovanému dlh vo
výške 1.011,53 eur. Dlh bol splatný k 15.1.2013 a pozostáva z neuhradeného mesačného predpisu za
1.12.2012 vo výške 804,99 eur a z nedoplatku na vyúčtovaní za služby v roku 2011 vo výške 206,54
eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na zákonné úroky z omeškania od 15.1.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 1Ro/728/2013-14 zo dňa 27.8.2013, v ktorom žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho
súdu zrušil. Následne súd ustanovil žalovanému opatrovníka.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 9.2.2015. Súd pojednával za účasti žalobcu v
neprítomnosti žalovaného. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa súdu vrátila dňa
17.12.2014 a podľa § 47 ods. 2 OSP sa považuje za doručenú, aj keď sa žalovaný o nej nedozvedel.
Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súdvoveci vykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipripojenýmidospisuazistiltentoskutkovýaprávny

stav:Na základe zriaďovacej listiny č. 30077/85 vydanej dňa 30.6.1993 je žalobca správcom bytového fondu
rezortu obrany. Žalovaný bol nájomcom služobného bytu č. 6 v bytovom dome na ul. M.Jankolu 5780/16
v Martine. Nájomná zmluva bola uzavretá so žalovaným dňa 16.1.1997 na dobu určitú, a to na čas

trvania služobného pomeru žalovaného v rezorte obrany. Žalovaný si riadne neplnil svoju povinnosť
platiť mesačné nájomné, čím mu za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 vznikol dlh vo výške 1.011,53
eur. Dlh bol splatný k 15.1.2013 a pozostáva z neuhradeného mesačného predpisu za 1.12.2012 vo
výške 804,99 eur a z nedoplatku na vyúčtovaní za služby v roku 2011 vo výške 206,54 eur.

Podľa ust. § 685 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania a zákonné ustanovenia,

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal v konaní preukázané, že žalovanému
bol na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 16.1.1997 prenajatý služobný byt na ul. M.Jankolu č.
16. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať podľa zálohového predpisu nájomné vo výške 130,73 eur. Dlh
žalovaného za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 predstavoval sumu 1.011,53 eur. Žalovaný dlžnú
sumu pozostávajúcu z neuhradeného predpisu vo výške 804,99 eur a z neuhradeného nedoplatku na

vyúčtovaní preddavku za služby za rok 2011 vo výške 206,54 eur neuhradil ani len čiastočne. Žalovaný
bol v konaní nečinný, žalobu nijakým spôsobom nerozporoval. Súd mal na základe predložených
listinných dôkazov za preukázaný nárok žalobcu, preto ho v celom rozsahu priznal. Súčasne z dôvodu
omeškania dlžníka vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko výška uplatnených úrokov z omeškania neodporovala zákonom

povolenej výške, súd aj tieto žalobcovi priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal náhradu trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 71 eur.
Priznaný nárok žalobcu, ako aj trovy konania, je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.