Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30T/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113011970
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113011970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a prísediacich Márie

Kramárovej a Mariety Patajovej v trestnej veci obžalovaných S. G.T.L. a spol., pre pokračovací zločin
vydieraniapodľa§189ods.1,ods.2písm.d)Trestnéhozákonaainé,nahlavnompojednávaníkonanom
dňa 29.1.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1)S.G., nar.XX.X.XXXXO.G.,trvalebytomG.,N.Č..XXXX/XX,t.č.vovýkoneväzbyvÚVVLeopoldov,

X) S. X., nar. X.X.XXXX O. G., trvale bytom G., prechodne bytom G.F.O., O.. H. Č.. XX, t. č. vo výkone
väzby v ÚVV Leopoldov,

sú vinní, že

v bode 1 obžalovaný S. G. a obžalovaný S. X.

dňa 19.1.2013 v čase o 04.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v rodinnom dome v G. I.
U.. N. XX, v ktorom si G.Á. V. vopred telefonicky dohodol poskytnutie erotických služieb, bol vyzvaný
jednou z troch tam prítomných, jemu neznámych žien rómskeho pôvodu, aby sa najprv osprchoval v
kúpeľni, vzápätí vošiel za ním do kúpeľne obžalovaný S. G., ktorý predstieral, že ho nahého fotí mobilom
a následne naňho kričal, vraj čo mal s tam prítomnou vajdovou dcérou, ktorá má len 14 rokov, následne
G. V. zistil, že mu boli oboma obvinenými odcudzené hodinky zn. Tommy Hilfiger, mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy S3 a finančná hotovosť vo výške 200€, ktoré si pred sprchovaním odložil v izbe, čím
spôsobili poškodenému G. V. škodu krádežou vo výške 820,-€, po tomto začali na neho obaja opäť

kričať, že bude mať veľké problémy, pretože dievča je vajdova dcéra s tým, že obžalovaný S. G.Č. mu
prisľúbil vrátiť mobil, ak mu donesie 500,-€, čo G. V.R.I. v ten deň v skorých ranných hodinách aj urobil,
po čom mu obžalovaný S. G. mobil vrátil, pričom G. V. žiadal vrátiť aj hodinky, za ktoré obžalovaný S.
G. požadoval sumu 3.000,-€, ktoré následne podal G. V. cez okno S. X., po čom mu obžalovaný S. G.
hodinkyvrátil,dňa20.01.2013G.Á.Š.V.telefonickykontaktovaliobžalovaníaopätovnepožadovalisumu
2.500,-€, čo zdôvodnil tým, že vec sa skomplikovala a o jeho prítomnosti v dome na ul. N. sa dozvedel
vajda a tieto peniaze potrebujú, aby vec vybavili tak, že G. V. nebude mať problém s Rómami, na čo

G. V. obžalovanému S. G. odovzdal v Trnave pred predajňou Euronics sumu 2.500,-€, no napriek tomu
dňa 21.01.2013 obžalovaný S. G. znovu kontaktoval G. V. a opäť pod rôznymi zámienkami, telefonicky
a cestou SMS správ s obsahom: „bol si v dome s vajdovou dcérou, bude z toho problém ak sa to vajda
dozvie, v dome si zanechal krv, keď si sa porezal na okne, treba urovnať situáciu s Rómami, vajda sa to
už dozvedel, vybavujem ti ochranu bratislavských chlapcov pred ostatnými Rómami, viem, čo si urobil s
maloletou, pôjdem ťa udať polícii“, s cieľom vyvolať u G. V. pocit ohrozenia zo strany ostatných Rómov,
pričom na základe týchto hrozieb G. V. previedol zo svojho účtu na účet označený obžalovaným S.. G. č.

XXXXXXXXXX/XXXXvedenývTatrabanke,dňa21.01.2013sumu5.000,-€adňa22.01.2013nadvakrát
celkove sumu 8.000,-€, a následne ešte dňa 22.1.2013 obžalovaný S. G. SMS správou požadoval od G.V. za rovnakým účelom ďalšiu finančnú hotovosť, ktorú mu však už G. V. neodovzdal a ani nepreviedol
na požadovaný účet, čím G. V., nar. X.X.XXXX, bytom G., T. X, spôsobili škodu vydieraním vo výške
19.000,-€,

v bode 2 obžalovaný S. G. a obžalovaný S. X.

dňa 08.02.2013 v čase asi o 20.30 hod. v G. na ulici N., v priestoroch rodinného domu č. XX, po
vzájomnej dohode najskôr obžalovaný S. G. a obžalovaný S. X. odcudzili G. Z.Á. z vrecka vyzlečených

nohavíc pánsku peňaženku s finančnou hotovosťou 150,-€ a mobilný telefón zn. Nokia 700, v hodnote
25,-€, čím mu spôsobili škodu krádežou vo výške 175,-€ a následne obžalovaný S. G. pristúpili k G. Z.,
vychádzajúcemu z kúpeľne, obžalovaný S. G. vytiahol nôž, tzv. motýlik, tento začal rýchlymi krúživými
pohybmi otvárať a zatvárať v smere na G. Z.U.Z., tohto pritom vyzval, aby mu odovzdal 2 ks retiazok
a náramok z chirurgickej ocele, pánske hodinky zn. Sharp, ktoré mal pri sebe, na čo mu G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, požadované veci z dôvodu obavy o svoj život a zdravie vydal, čím mu

spôsobil škodu lúpežou vo výške 63,- €,

v bode 3 obžalovaný S. G.

v čase asi o 00.15 hod. dňa 11.2.2013 v G. na ul. N., v priestoroch rodinného domu č. XX, kde si F.

W. telefonicky a elektronicky dohodol stretnutie so ženou vystupujúcou pod nickom - vievson, po tom,
ako vošiel do tohto domu, žena nezistenej totožnosti mu prisľúbila urobiť kávu, zatiaľ čo sa vyzliekal v
kúpeľni, pretože sa mienil osprchovať, do kúpeľne vošiel obžalovaný S. G., ktorý na neho začal kričať, čo
to má znamenať, čo tam robí, vtedy F. W. prešiel do izby a ako sa začal obliekať, tak ho obžalovaný S. G.
polonahého odfotil, a žiadal od neho sumu 1.000,-€ s tým, že potom na celú vec zabudne a ak mu tieto

peniaze neodovzdá, zavolá nejakých chlapov, ktorí ho zmlátia a vytiahnu z neho peniaze akýmkoľvek
spôsobom, preto z obavy o svoj život a zdravie F. W. prisľúbil, že mu peniaze odovzdá v Nitre, na čo
si obžalovaný S. G. ako zálohu zobral od neho jeho doklad totožnosti, konkrétne občiansky preukaz,
mobilný telefón zn. HTC Desire strieborno čiernej farby so SIM kartou (XXXXXXXXXX) v hodnote 100,-
€ a až po tomto mu obžalovaný S. G.T.L. dovolil z domu odísť, pričom F. W. pri odchode z domu zistil,

že počas toho, ako bol vyzlečený a svoje osobné veci mal odložené, mu z peňaženky, ktorú mal vo
vrecku bundy mu obžalovaný S. G. odcudzil finančnú hotovosť vo výške 40,-€, čím spôsobil F. W. škodu
krádežou vo výške 40,-€ a vydieraním vo výške 100,-€,

v bode 4 obžalovaný S. G.

v čase asi o 20.14 hod. dňa 13.2.2013 obžalovaný S. G. s doposiaľ neustálenou osobou vystupujúcou
ako príslušník kriminálnej polície, telefonicky vylákali F. W. na stretnutie v Nitre pred Reštauráciu
Lipa na Výstavnú ulicu, za účelom riešenia udalosti, ktorá sa F. W. stala v G. I. U.. N. Č.. XX dňa
11.02.2013, pričom po tom ako F. W. prišiel na dohodnuté miesto na parkovisko pred reštauráciou Lipa,

z neustáleného vozidla tmavej farby vystúpil z miesta spolujazdca obžalovaný S. G., z miesta vodiča
neustálená osoba vystupujúca ako príslušník kriminálnej polície, ktorí ho žiadali, aby im zaplatil 1.000,-
€ s tým, že v opačnom prípade, ženy, ktoré v tom čase sedeli na zdaných sedadlách vozidla, podajú na
neho trestné oznámenie, že ich znásilnil, že majú o tom dôkazy, fotografie, ohorky cigariet, čo verbálne
potvrdzovali aj dve ženy nezistenej totožnosti, ktoré sedeli vo vozidle, a až keď im F. W. výpisom z účtu

preukázal,žetakútohotovosťskutočnenemá,obžalovanýS.G.sneustálenouosobouvystupujúcouako
príslušník kriminálnej polície súhlasili, aby im požadovanú finančnú hotovosť v priebehu dňa 14.2.2013
doniesol do Trnavy a následne odišli, čím F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., U.. X. Č.. XXX/X nespôsobili
žiadnu škodu,

teda

obžalovaný S. G. v bode 1, 3, 4

iného hrozbou ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a činom spôsobil väčšiu škodu, pričom v bode 1,4 sa

skutku dopustil spoločným konaním

obžalovaný S. G. v bode 1, 2, 3prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom v bodoch 1,2 obžaloby
sa skutku dopustil spoločným konaním

obžalovaný S. G. O. bode 2

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

obžalovaný S. X. v bode 1

- spoločným konaním iného hrozbou ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a činom spôsobil väčšiu škodu,
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

obžalovaný S. X. v bode 2

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchali

obžalovaný S. G. v bode 1, 3, 4

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, v bodoch 1, 4
obžaloby spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný S. G. v bode 1, 2, 3

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, v bodoch 1, 2 spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný S. G. O. bode 2

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na ust. § 138 písm.
a) Trestného zákona,

obžalovaný S. X. v bode 1

zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona,

obžalovaný S. X. v bode 1, 2

pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný S. G.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím §§ 37 písm. h), písm. m), 38 ods. 2, ods. 4 a 41 ods.
2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný S. X.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. h), písm. m), 38 ods. 2, ods. 4
a 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaným ukladá trest prepadnutia vecí:
· SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX
·. SIM karta č. XXXXXXXXXXXX
· mobilný telefón zn. NOKIA 6300 zlatej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený F. W. so svojím nárokom na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obvinených S. G.Č. a S. X. bola dňa 12.11.2013 prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava podaná
na tunajšom súde obžaloba pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d)
Trestného zákona a iné na tom skutkovom základe, že
1. Obvinený S. G. a obvinený S. X.
dňa 19.1.2013 v čase o 04.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v rodinnom dome v G. I. U..

N. XX, v ktorom si G. V. vopred telefonicky dohodol poskytnutie erotických služieb, bol vyzvaný jednou
z troch tam prítomných, jemu neznámych žien rómskeho pôvodu, aby sa najprv osprchoval v kúpeľni,
vzápätí vošiel za ním do kúpeľne obvinený S. G., ktorý predstieral, že ho nahého fotí mobilom a následne
naňho kričal, vraj čo mal s tam prítomnou vajdovou dcérou, ktorá má len 14 rokov, následne G. V. zistil,
že mu boli oboma obvinenými odcudzené hodinky zn. Tommy Hilfiger, mobilný telefón zn. Samsung

Galaxy S3 a finančná hotovosť vo výške 200€, ktoré si pred sprchovaním odložil v izbe, čím spôsobili
poškodenému G.Á.Š. V. škodu krádežou vo výške 820€, po tomto začali na neho obaja opäť kričať, že
bude mať veľké problémy, pretože dievča je vajdova dcéra s tým, že obvinený S. G. mu prisľúbil vrátiť
mobil, ak mu donesie 500€, čo G. V. v ten deň v skorých ranných hodinách aj urobil, po čom mu obvinený
S. G. mobil vrátil, pričom G. V. žiadal vrátiť aj hodinky, za ktoré obvinený S. G. požadoval sumu 3 000€,

ktoré následne podal G. V. cez okno S. X., po čom mu obvinený S. G. hodinky vrátil, dňa 20.01.2013
G. V. telefonicky kontaktovali obvinení a opätovne požadovali sumu 2 500€, čo zdôvodnil tým, že vec
sa skomplikovala a o jeho prítomnosti v dome na ul. N. sa dozvedel vajda a tieto peniaze potrebujú, aby
vec vybavili tak, že G. V. nebude mať problém s Rómami, na čo G. V. obvinenému S. G. odovzdal v
Trnave pred predajňou Euronics sumu 2 500€, no napriek tomu dňa 21.01.2013 obvinený S. G. znovu

kontaktoval G. V. a opäť pod rôznymi zámienkami, telefonicky a cestou SMS správ s obsahom: „bol si
v dome s vajdovou dcérou, bude z toho problém ak sa to vajda dozvie, v dome si zanechal krv, keď si
sa porezal na okne, treba urovnať situáciu s Rómami, vajda sa to už dozvedel, vybavujem ti ochranu
bratislavských chlapcov pred ostatnými Rómami, viem, čo si urobil s maloletou, pôjdem ťa udať polícii“,
s cieľom vyvolať u G. V. pocit ohrozenia zo strany ostatných Rómov, pričom na základe týchto hrozieb G.

V. previedol zo svojho účtu na účet označený obvineným S.. G. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra
banke, dňa 21.01.2013 sumu 5 000€ a dňa 22.01.2013 na dvakrát celkove sumu 8 000€, a následne
ešte dňa 22.1.2013 obvinený S. G.Č. SMS správou požadoval od G. V. za rovnakým účelom ďalšiu
finančnú hotovosť, ktorú mu však už G. V. neodovzdal a ani nepreviedol na požadovaný účet, čím G.Á.
V., nar. X.X.XXXX, bytom G., T. X, spôsobili škodu vydieraním vo výške 19 000€,

2. Obvinený S. G. a obvinený S. X.
dňa 08.02.2013 v čase asi o 20.30 hod. v G. na ulici N.I., v priestoroch rodinného domu č. XX, po
vzájomnej dohode najskôr obvinený S. G. a obvinený S.U.F. X. odcudzili G. Z. z vrecka vyzlečených
nohavíc pánsku peňaženku s finančnou hotovosťou 150€ a mobilný telefón zn. Nokia 700, v hodnote

25€, čím mu spôsobili škodu krádežou vo výške 175€ a následne pristúpili k G. Z., vychádzajúcemu z
kúpeľne, pričom obvinený S. G. mal pri sebe psa rasy pitbulteriér bez vôdzky, a spolu s obvineným S.
X. vytiahli nože, tzv. motýliky, tieto začali rýchlymi krúživými pohybmi otvárať a zatvárať v smere na G.
Z., tohto pritom vyzvali, aby im odovzdal 2 ks retiazok a náramok z chirurgickej ocele, pánske hodinky
zn. Sharp, ktoré mal pri sebe, počas čoho obvinený S. G. huckal psa na G.T.W. Z. slovami: „Na, zoberho!“, na čo im G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, požadované veci z dôvodu obavy o svoj život a
zdravie vydal, čím mu spôsobili škodu lúpežou vo výške 63€,

3. Obvinený S. G.
v čase asi o 00.15 hod. dňa 11.2.2013 v G. na ul. N., v priestoroch rodinného domu č. XX, kde si F.
W. telefonicky a elektronicky dohodol stretnutie so ženou vystupujúcou pod nickom - vievson, po tom,
ako vošiel do tohto domu, žena nezistenej totožnosti mu prisľúbila urobiť kávu, zatiaľ čo sa vyzliekal v
kúpeľni, pretože sa mienil osprchovať, do kúpeľne vošiel obvinený S. G., ktorý na neho začal kričať, čo

to má znamenať, čo tam robí, vtedy F. W. prešiel do izby a ako sa začal obliekať, tak ho obvinený S. G.
polonahého odfotil, a žiadal od neho sumu 1 000€ s tým, že potom na celú vec zabudne a ak mu tieto
peniaze neodovzdá, zavolá nejakých chlapov, ktorí ho zmlátia a vytiahnu z neho peniaze akýmkoľvek
spôsobom, preto z obavy o svoj život a zdravie F. W. prisľúbil, že mu peniaze odovzdá v Nitre, na čo si
obvinený S. G. ako zálohu zobral od neho jeho doklad totožnosti, konkrétne občiansky preukaz, mobilný
telefón zn. HTC Desire strieborno čiernej farby so SIM kartou (XXXXXXXXXX)v hodnote 100€ a až po

tomto mu obvinený S. G. dovolil z domu odísť, pričom F. W. pri odchode z domu zistil, že počas toho,
ako bol vyzlečený a svoje osobné veci mal odložené, mu z peňaženky, ktorú mal vo vrecku bundy mu
obvinený S. G. odcudzil finančnú hotovosť vo výške 40€, čím spôsobil F. W. škodu krádežou vo výške
40€ a vydieraním vo výške 100€,

4. Obvinený S. G.
v čase asi o 20.14 hod. dňa 13.2.2013 obvinený S. G. s doposiaľ neustálenou osobou vystupujúcou
ako príslušník kriminálnej polície, telefonicky vylákali F. W. na stretnutie v Nitre pred Reštauráciu
Lipa na Výstavnú ulicu, za účelom riešenia udalosti, ktorá sa F. W. stala v G. na ul. N. č. XX dňa
11.02.2013, pričom po tom ako F. W. prišiel na dohodnuté miesto na parkovisko pred reštauráciou Lipa,

z neustáleného vozidla tmavej farby vystúpil z miesta spolujazdca obvinený S. G., z miesta vodiča
neustálená osoba vystupujúca ako príslušník kriminálnej polície, ktorí ho žiadali, aby im zaplatil 1 000€
s tým, že v opačnom prípade, ženy, ktoré v tom čase sedeli na zdaných sedadlách vozidla, podajú na
neho trestné oznámenie, že ich znásilnil, že majú o tom dôkazy, fotografie, ohorky cigariet, čo verbálne
potvrdzovali aj dve ženy nezistenej totožnosti, ktoré sedeli vo vozidle, a až keď im F. W. výpisom z účtu

preukázal, že takúto hotovosť skutočne nemá, obvinený S. G. s neustálenou osobou vystupujúcou ako
príslušník kriminálnej polície súhlasili, aby im požadovanú finančnú hotovosť v priebehu dňa 14.2.2013
doniesol do Trnavy a následne odišli, čím F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., U.. X. Č.. XXX/X nespôsobili
žiadnu škodu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom T. S. G. F. S. X., svedkov pošk. R.. G. V.,
G. Z., F. W. svedkov M. Z., M. G., L. G., O. Z., W.Á.L. X., W. V., F. Z. a prečítaním znaleckého posudku
MUDr. S. M. z odvetvia psychiatrie. Súd oboznámil i listinné dôkazy získané v prípravnom konaní, ako
i zabezpečené v konaní pred súdom.

Obžalovaný S. G. vo svojej výpovedi na hlavnou pojednávaní uviedol, nasledovné.
K bodu 1 obžaloby uviedol, že skutok sa stal ako je uvedené v bode 1, avšak nestalo sa to, žeby
poškodeného V. vydieral. Je pravda, že v čase a na mieste ako je uvedené v obžalobe sa vopred dohodol
s S. X., že keď prídu nejakí zákazníci za tými babami, ktoré tam v tom rodinnom dome boli, že ich
okradnú a vyhodia ich preč z toho rodinného domu, z toho dôvodu, že tam nemajú čo robiť. Potom ako

prišiel poškodený V. do domu a vybral si jednu kočku, tak tá mu povedala, aby sa vyzliekol a išiel sa
osprchovať. On sa vyzliekol, zostal iba v trenírkach, veci si nechal v jednej izbe a išiel sa osprchovať
vedľa do kúpeľne. S. G. s S. X. zatiaľ čakali v inej izbe. Medzitým ako sa V. sprchoval, s X. vošli do izby,
kde mal odložené veci, zobrali mu hodinky, mobilný telefón a asi aj nejaké peniaze v peňaženke. Kto si
ktoré konkrétne veci zobral, to si už nepamätá. Obaja s X. išli z domu von, pričom S. G. si zobral aj psa

a keď som sa po chvíli naspäť s X. do domu vracal, tak ten človek práve vychádzal z kúpeľne a stretli
sa v dome. V tom momente tá baba, asi M. Z., začala kričať, že ju ten V. chcel znásilniť. Na tom s ňou
dohodnutí neboli. Potom sa poškodený išiel obliecť a zistil, že nemá telefón ani hodinky. Poškodený sa
potom o niečom s tými babami, ktoré boli vo vnútri dohadoval, čo obžalovaných G. a X. ale nezaujímalo,
pretože už mali jeho veci. Potom im poškodený povedal, že sa chce s nimi dohodnúť a že keď mu vrátia

veci, že im za ne dá sumu, ktorú si povedia. Keďže tie hodinky boli pekné kovové a obžalovaný G. si
ich chcel nechať, povedal poškodenému, aby doniesol 500 Euro za telefón. Poškodený odišiel preč,
za chvíľu prišiel, cez okno mu podal 500 Euro a obžalovaný G. mu vrátil ten mobil. Za chvíľu prišiel
poškodený znovu, zaklopal na okno a povedal, že chce naspäť aj hodinky. Povedal, že si za ne môžuvypýtať hocijakú sumu, že ich chce. Na to mu obžalovaný G. povedal, že za hodinky chce 3.000,- Euro
s čím súhlasil a odišiel. Poškodený sa za chvíľu vrátil, opäť zaklopal na okno, podal mu 3.000,- Euro
a obžalovaný mu podal hodinky. Nestalo sa to, žeby neskôr kontaktovali pošk. a chceli od neho ďalšie

peniaze. To si možno s ním dohadovali baby. Peniaze, ktoré od poškodeného dostali, teda spolu 3.500
Euro si s obžalovaným X. rozdelili na polovicu.
Na otázku prokurátorky, či obžalovaný pošk. V. povedal, že jedna z tých dievčat je vajdova dcéra,
obžalovaný odpovedal, že to začala niektorá z tých báb hovoriť, že má 14 rokov a že je vajdova dcéra,
tak obžalovaný pošk. povedal, že je to pravda. Poškodenému tiež povedal, že zavolá policajtov a že

bude mať z toho problémy, že ona má iba 14 rokov. Poškodeného V. už následne telefonicky, osobne
ani cez SMS správy nekontaktoval. Iné peniaze ako tých 3.500 Euro mu V. neodovzdal. Možno, že
poškodený posielal tie peniaze na účet, lebo ho vydierala niektorá z tých báb, možno, že spolu niečo
mali. Obžalovaný žiadnu z tých dievčat o založenie účtu uvedeného v obžalobe nepožiadal, z tohto účtu
ani žiadne peniaze nevyberal a nevedel, že účet je založený. Vo vzťahu k obžalovanému X., obžalovaný
G. nepotvrdil, že by sa tento mal nejakým spôsobom podieľať na následnom vydieraní pošk. V..

K bodu 2 obžaloby uviedol, že opäť boli s tými babami dohodnutí na rovnakom postupe ako v prvom
prípade, teda, že keď tam príde ich zákazník, tak ho pošlú osprchovať s a obžalovaní ho zatiaľ okradnú.
Vždy boli dohodnutí na tom, že ich iba okradnú. Potom ako si poškodený vybral niektorú babu, tá ho
poslala osprchovať sa a obžalovaní G. M. X. boli vo vedľajšej izbe a dvere si nechal trochu pootvorené

tak, aby videl, keď sa ten poškodený pôjde osprchovať. Keď odišiel poškodený do kúpeľne, tak prišli do
izby kde mal veci, tieto prehľadali a našli telefón Nokia a nejakú hotovosť asi 150 Euro, ktoré mu zobrali.
Potom išli obaja aj s X. von, obžalovaný G. mal pri sebe psa a keď sa za chvíľu vracali do domu, tak
sa stretli s poškodeným, na ktorého začala jedna z tých žien kričať, že bol na ňu násilný. Obžalovaný
G. mu začal hovoriť, že prečo sa tak správa a že zavolá políciu, načo poškodený povedal, aby políciu

nevolal, že sa nejako dohodnú. Sadli si za stôl, obžalovaný G. videl, že poškodený má na krku aj na ruke
retiazku a hodinky, tak mu povedal, aby mu tie retiazky a hodinky dal do zálohy a že nech prinesie 500
Euro a on mu tie veci vráti. Obž. X. bol v tom čase tiež v tej istej miestnosti, bol pri barovom pulte, ktorý
sa nachádzal asi tri metre odtiaľ a držal na vodítku psa, no išlo o takého malého psa, bolo to šteňa, ktoré
nikto na poškodeného nehuckal. Veci poškodeného keď bol v kúpelni mu prehľadali obaja obžalovaní,

no potom keď chcel na neho zavolať políciu, tak sa s poškodeným ďalej jednal iba obžalovaný G., obž.
X. sa do tohto nezapájal, stál obďaleč so psom. Poškodeného nijako fyzicky nenapadol, nemal pri sebe
zbraň, ničím sa mu nevyhrážal, iba sa dohadovali, že má priniesť za tie veci 500 Euro. Poškodený keď
odišiel z domu po tie peniaze, už sa neskôr nevrátil. Preto sa necíti v tomto bode obžaloby byť vinný z
lúpeže. Z ukradnutých vecí si nechal hodinky a telefón a retiazky si nechal S. X..

K bodu 3 obžaloby uviedol, že v tomto prípade som bol v dome prítomný on, M.R.M. Z. a M. G.. Tento
skutoksastaltak,akojeuvedenévobžalobesvýnimkoutoho,žebysapoškodenémuvyhrážal,žeakmu
peniaze neodovzdá, že zavolá nejakých chlapov, ktorí ho zmlátia a vytiahnu z neho peniaze akýmkoľvek
spôsobom. Týmto sa mu nevyhrážal. Aj v tomto prípade to bolo tak, že poškodenému povedal, že keď

bol násilný a hrubý na tú ženu, že zavolá policajtov, načo mu poškodený navrhol, aby policajtov nevolal,
že sa dohodnú. Tie peniaze, ktoré poškodený sľuboval v skutočnosti nepriniesol, telefón aj hotovosť,
ktoré mu zobral si obžalovaný nechal.

K bodu 4 obžaloby uviedol, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe s tým, že okrem neho vtedy

v aute boli M. G. F. M. Z. a ako vodič bol nejaký chlapec, ktorý sa volá O.. Obžalovaný bol so M. G. F.
M. Z. dohodnutý, že poškodenému povedia, že keď nedonesie tých 1.000,- euro, tak na neho podajú
trestné oznámenie za znásilnenie. Na otázku prokurátorky, či obžalovanému pošk. W. v Nitre ukazoval
výpis z účtu, že nemá na účte peniaze, obžalovaný odpovedal, že áno. Tento výpis z účtu mu ukazoval
preto, lebo od neho žiadal tých 1.000 Euro ako sa dohodli.

Ku všetkým štyrom skutkom obžalovaný uviedol, že tie krádeže sa vždy urobili podľa vopred
dohodnutého scenára, nikdy sa tým poškodeným nevyhrážal, že im ublíži, vždy išlo iba o krádež a vždy
sa s nimi dohodli, že im prinesú peniaze za tie veci, ktoré im zobrali, pretože nechcú mať problémy.
Zakaždým tam bol ten pes, avšak nikdy sa s týmto psom nikomu nevyhrážal, nikto na tohto psa vo

výpovediach ani nepoukazoval. Ľutuje to konanie, ktoré priznal. Nápad okradnúť tých ľudí bol jeho
(obžalovaného G.Č.), pretože o tom vedel od iného kamaráta, že aj on to tak robil. Tie kamarátove
dievčatá pracovali ako prostitútky a niekto okrádal ich klientov, avšak ich dievčatá ako prostitútky
nepracovali, cieľom bolo iba dostať poškodených ako zákazníkov pre prostitútky do bytu a tam ich potomokradnúť. Obžalovaní boli s týmito dievčatami dohodnutí, že vždy začnú obviňovať zákazníka, že bol
na nich násilný, načo obžalovaní začali hovoriť, že na nich zavolajú políciu. Takto boli dohodnutí so
M. G.T.O., M. Z. a L. G.. V žiadnom z týchto troch prípadov nedošlo k tomu, žeby niektorá z týchto

dievčat poskytla niektorému z poškodených sexuálne služby. Vždy to došlo iba potiaľ, že poškodení
sa osprchovali. Obžalovaný tiež uviedol, že nikdy nebol prítomný situácie, žeby niekto bol násilný.
Žiadne z dievčat sa nesťažovalo, žeby boli poškodení násilní. S tým násilím to bolo vopred dohodnuté a
vymyslené a takýmto spôsobom chceli poškodeného donútiť, aby im tie veci, ktoré mu predtým odcudzili
vyplatil.

Obžalovaný S. X. vo svojej výpovedi na hlavnou pojednávaní využil svoje právo a urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku v bode 1, ktorý sa
mu v obžalobe kladie za vinu a ohľadne bodu 2 obžaloby sa cíti byť vinný s tým, že lúpež nespáchal,
že išlo len o krádež. Vzhľadom na nejednoznačnosť vyhlásenia obžalovaného, ako i skutočnosť, že
obžalovaný G., ako spolupáchateľa skutku v bode 1 obžaloby nepriznal úplne spáchanie tohto trestného

činu, súd rozhodol o neprijatí vyhlásenia obžalovaného X.. Následne vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedol.
K bodu 1 obžaloby sa priznal, že k spáchaniu skutku v tomto bode obžaloby došlo takým spôsobom,
ako je uvedené v obžalobe. V ten večer, teda 19.1.2013 im poškodený vyplatil celkovo sumu 3.200
alebo 3.500 Euro, tieto peniaze si rozdelili s obžalovaným G. na polovicu. Poškodený V. najprv sám

začal hovoriť, že zavolá políciu, že mu zobrali tie veci, na čo mu obžalovaní povedali, že nech teda
políciu zavolá, že oni polícii povedia, že mal vzťah s neplnoletou ženou. Nevie o tom, žeby poškodeného
niekto kontaktoval kvôli ďalším peniazom. Poškodený neskôr platil ešte okrem tých 3.500 Euro ďalšie
peniaze a od polície sa vedel, že mal poškodený V. zaplatiť ešte ďalším 19.000 Euro. Jemu tie peniaze
určite nezaplatil, z týchto 19.000 Euro dostal (obžalovaný X.) svoj podiel od obžalovaného S. G., mohla

to byť polovica. Dostal ich postupne, v priebehu asi dvoch, troch dní potom. On sám poškodeného
V. nekontaktoval. Obžalovaný G. mu povedal, že sú to peniaze od poškodeného, že sú to peniaze
za to všetko. Kto bol majiteľom toho účtu, to nevie, o tom, že takýto účet existuje, sa dozvedel od
Obžalovaného G., ktorý mu povedal, že ten účet je založený a že tam prišli peniaze od poškodeného
V.. Svoje konanie oľutoval.

K bodu 2 obžaloby uviedol, že je pravda, že poškodeného okradli tak, ako je uvedené v obžalobe, avšak
nie je pravda, žeby ho olúpili, teda žeby sa mu vyhrážali s nožmi a podobne. On (obžalovaný X.) síce nôž
vo vrecku mal, ale na poškodeného ho nevytiahol, ten nôž vytiahol iba na psa, keď začal skákať na jeho
priateľku L. G.. Vtedy sa nachádzal asi 3-4 metre od poškodeného, ktorý stál tvárou k nemu, medzi nimi

bol stôl. Obžalovaný G. nôž v ruke nemal. Nepamätá si na detaily tohto celého čo sa stalo, nepamätá
si, či obž. G. huckal psa na poškodeného, on psa na poškodeného nehuckal, pretože to nebol jeho pes.
Ten pes nebol útočný, neskákal na cudzích ľudí, skákal iba na L. G.. Z tejto krádež si telefón nechal
on, pričom poškodenému vrátil SIM kartu z telefónu, hodinky si nechal obž. G. a retiazky zahodili, to
bolo len také olovo. Je pravda, že bol s obžalovaným G. vopred dohodnutý na tom, že baby budú lákať

klientov do domu kvôli prostitúcii a že on s G. týchto klientov budú okrádať. Kto tento scenár vymyslel
nevie. Boli vopred dohodnutí tak, že zakiaľ sa pôjde zákazník sprchovať, on s G. mu ukradnú veci, ktoré
si pred sprchovaním odloží.

Obžalovaný S. X. sa na hlavnom pojednávaní odmietol konfrontovať s obžalovaným S. G..

Svedok poškodený Ing. G. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní popísal spáchanie skutku
uvedeného v bode 1 rovnako ako v prípravnom konaní, kde uviedol skutočnosti v podstate zhodné, ako
sú popísané v skutkovej vete obžaloby v bode 1. Dodal k tomu, že ten muž, ktorý mu otvoril dvere na
sprche, mal v ruke fotoaparát a akoby ho fotil, bol obžalovaný S. G.. Ďalej dodal, že keď sa dohodol

s S. G.T.L. na sume 500 Euro za vrátenie telefónu, tak išiel pre tieto peniaze a išiel s ním jeden muž,
ktorého nepoznal. Obžalovaný S. G. s S. X. vtedy zostali v dome. Druhýkrát, keď doniesol 3.000,- Euro
na ktorých sa dohodli, tak tieto odovzdal obž. S. X. a pýtal od obž. S.R.N. G., aby mu vrátil hodinky, on
mu ich nechcel dať, tak si pýtal späť peniaze a nato mu tieto hodinky odovzdal. Tých 3.000,- Euro, ktoré
si odo neho obžalovaný S. G. vypýtal bolo za takých okolností, že ak mu tie peniaze nedá, tak bude

mať problém, pretože to dievča, s ktorým bol, tak bola vajdova dcéra a keď sa vajda o tom dozvie, tak z
toho bude mať problém. Na otázku prečo pristúpil k vyplácaniu tých súm a prečo nešiel hneď na políciu,
svedok uviedol, že mal obavy, že mu niekto nejako ublíži. Pokiaľ ide o úlohu obžalovaného S. X.R.K.,
svedok uviedol, že tento od neho zobral sumu 3.000 Euro, ktorú doniesol do toho domu, kde sa to celéudialo a predtým mu dal peniaze na taxík, keď si túto sumu išiel do bankomatu vybrať. Obžalovaný
X. teda s ním nekomunikoval o tom, že treba doniesť peniaze, že budem mať problémy a podobne.
V začiatkoch konfliktu svedok sám navrhoval obžalovaným, že im zaplatí peniaze, aby sa to urovnalo

preto, že si myslel, že im o to, aby zaplatil. S obžalovaných mal strach, pretože nevedel čo sú zač. Pokiaľ
ide o prítomnosť psa v dome počas tohto skutku Svedok poškodený potvrdil, že tam pes bol, uviedol, že
to bol pitbul, tento pes ho nijako neohrozoval, iba mu bolo povedané, aby nerobil nejaké prudké pohyby.
Žiaden z obžalovaných tohto psa na neho nijako nehuckal. Na otázku, kto volal poškodenému v nedeľu
večer, na druhý deň, potom čo sa odohral incident v dome, svedok uviedol, že mu volal mi obžalovaný

S. G., tento sa s ním neskôr pred predajňou Euronics v Trnave aj stretol. Na stretnutie prišiel autom,
z ktorého vystúpil len on. Nasledujúci deň, v pondelok svedkovi opäť telefonoval obžalovaný S. G.T.L..
Spoznal ho podľa hlasu.

Svedok poškodený G. Z. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol v podstate rovnaké
skutočnosti, ako pri svojej výpovedi v prípravnom konaní a popísal skutok uvedený v bode 2 obžaloby

v podstatných bodoch zhodne ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby a doplnil, že tu prítomní
obžalovaní boli tí dvaja muži, ktorí vtedy vošli do domu. Obžalovaný S. G. si poškodeného fotil a tiež
to bol obžalovaný S. G., ktorý vytiahol z vrecka nožík tzv. motýlik, s týmto nožíkom sa v ruke hral, teda
otváral ho a zatváral ho a pritom si od svedka pýtal retiazku, ktorú mal na krku, na ruke a hodinky. Tieto
retiazky a hodinky obžalovanému vydal, pretože mal strach o život, nakoľko sa obžalovaný pri tomto ich

rozhovore hral s nožíkom. Obžalovaný S. X. mal pri sebe psa, bol to buď pitbul alebo rotvajler, tento bol
vysoký asi po kolená. Obžalovaný X. hovoril psovi aby si svedka „zobral“, no tento pes svedka nijako
neohrozoval, iba tam pobehoval po miestnosti. Z tohto psa svedok strach nemal, pretože ho jednak
neohrozoval a jednak svedok má sám psa a teda je na psa zvyknutý. Svedok ďalej uvádza, že jeho
telefón mal obž. S. X., ktorý mu vrátil z tohto telefónu SIM kartu. Telefón mu neskôr vrátili policajti. Kto

mu zobral peniaze, pokiaľ bol v kúpeľni na vlastné oči nevidel. Iné peniaze od neho obžalovaní nežiadali.
Svedok poškodený tiež uviedol, že jedno dievča povedalo, že nemá ešte ani 16 rokov a že ju svedok
poškodený chcel znásilniť, pričom to nie je pravda, pretože k žiadnemu fyzickému kontaktu medzi ním
a tými dievčatami nedošlo. Pri odstraňovaní rozporu medzi jeho výpoveďou v prípravnom konaní a na
hlavnom pojednávaní ohľadne toho, či sa bál alebo nebál psa, ktorý tam bol, svedok poškodený uviedol,

že sa ho bál iba trochu, nevedel, či ten pes môže niečo urobiť, išlo o útočné plemeno. Svedok poškodený
ďalej uviedol, že obžalovaný S. G. ho neohrozoval nožom takým spôsobom, žeby napríklad s týmto
na neho útočil, ale hral sa s ním v ruke a on to vnímal ako hrozbu. Slovne sa mu obžalovaný S. G.
nevyhrážal. V tom čase, keď sa toto odohralo, tak obžalovaný S. G. sedel na stoličke a svedok stál od
neho vo vzdialenosti asi jeden meter. V odchode z domu mu obžalovaní bránili tým, že mu hovorili, aby

im dal hodinky a retiazky a že potom ho pustia. Keď im tieto veci vydal, tak ho bez problémov pustili.
Voči obžalovanému S. X. svedok uviedol, že tento sa mu priamo, ani nepriamo nevyhrážal a nepožil
voči nemu násilie.

Svedok poškodený F. W. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol v podstate rovnaké

skutočnosti, ako pri svojej výpovedi v prípravnom konaní a popísal skutok uvedený v bode 3 a 4 obžaloby
v podstatných bodoch zhodne ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby a doplnil, že keď vošli dovnútra,
tak tam bola ešte nejaká iná slečna, bol tam stolík na ktorom bol alkohol, s ktorým ma to dievča, s
ktorým sa mal stretnutie ponúkla, čo však odmietol. Potom išiel do kúpeľne, predtým si odložil bundu
na stoličku v izbe a keď vošiel do kúpeľne, tak ho v tej kúpeľni zvonku zamkli. Potom počul psa a to, že

tam niekto kričal. Následne sa otvorili dvere na kúpeľni, stál v nich obžalovaný S. G. a pýtal sa ho, kto je
a čo tam robí. Pri ňom stál pes, bolo to nejaké bojové plemeno, bol to taký nízky pes s hrubým krkom.
Svedok poškodený potom prešiel do izby, kde mal odloženú bundu a zistil, že mu chýbajú peniaze,
ktoré mal predtým v peňaženke, pričom som mal svojich 40 Euro a firemných 500 Euro a tiež mu chýbal
mobilný telefón HTC Desire a občiansky preukaz. Potom obžalovaný S. G.T.L. na neho huckal psa

a to takým spôsobom, že psovi hovoril štekaj, štekaj, pričom pes štekal, no našťastie mu nič nerobil,
neútočil na neho. Kvôli psovi svedok poškodený ustúpil, pričom obžalovaný sa ho pýtal kto je a že mu
má dať peniaze chcel asi tisíc euro. Obžalovaný mu povedal, že keď mu dá tisíc euro, tak dostane
naspäť telefón aj občiansky preukaz. Obžalovaný sa mu tiež vyhrážal, že dostanem bitku, že mu zlomí
ruky nohy a vulgárne mu nadával, že toto mu urobí, keď mu hneď teraz nedá tie peniaze, ktoré pýtal.

Svedok poškodený sa obžalovaného pýtal, prečo nemá peniaze, on neustále naliehal na to, aby mu
(svedok poškodený) zaplatil tú sumu, čo odo neho žiadal a po niekoľkých minútach to skončilo tak, že
obžalovanému povedal, že je z Nitry a že mu pre tie peniaze pôjde do Nitry. To, kto mu z peňaženky
vybral peniaze (540 Euro) a občiansky preukaz, to svedok poškodený na vlastné oči nevidel. Keď sa hopsvedok poškodený pýtal obžalovaného, či jeho môj telefón existuje, obžalovaný mu ho ukázal a tiež
mu ukázal občiansky preukaz, ktorý mal a povedal, že mu obidve veci vráti, keď mu zaplatí. Obžalovaný
mu ponúkol tú možnosť, že mu zavolá taxíka, ktorý ho zavezie do Nitry a týmto taxíkom potom mal prísť

do Trnavy. Taxík prišiel, svedok poškodený požiadal taxikára, aby ho zaviezol do Nitry. Keďže nemal
pri sebe peniaze, tak ho taxikár zaviezol domov, odtiaľ zobral 500 eurovú bankovku, túto rozmenil v
podniku, ktorý bol blízko jeho bytu a z týchto rozmenených peňazí potom vyplatil taxikárovi cestu do
Nitry. Naspäť do Trnavy s ním už však nešiel. Ešte v ten večer zo svojho druhého mobilného telefónu
prostredníctvom svojho operátora požiadal, aby mu vypli ten mobil, ktorý zostal v Trnave. Na druhý

deň si vybavil druhú SIM kartu. Na druhý alebo na tretí deň mu niekto volal, predstavil sa, že je z
polície, že má jeho občiansky preukaz a chce sa s ním stretnúť. Svedok poškodený s týmto súhlasil a
navrhol, že sa stretnú v Nitre na Výstavnej ulici, kde vedel, že sú namontované bezpečnostné kamery.
V ten deň za ním na aute prišiel ten muž, čo spolu volali, tiež prišiel obžalovaný S. G. a tie dve ženy,
čo boli vtedy so svedkom poškodeným v dome v Trnave. Jeden z tých dvoch mužov mu ukázal jeho
občiansky preukaz a obžalovaný mu tiež povedal, že v jeho mobilnom telefóne našiel SMS správy z

Tatra banky, z ktorých vyplývalo, že má na účte zostatok 3.000,- Euro a aby mu tých 3.000,- Euro dal.
Svedok poškodený obžalovanému povedal, že v Tatra banke peniaze nemá, načo sa mu obžalovaný
začal vulgárne vyhrážať, povedal, že ho rozkope, že mu doláme ruku, keď mu hneď nedá tie peniaze.
Poškodený k celej udalosti uviedol, že mal z obžalovaného smrteľný strach kvôli tým vyhrážkam a aj
kvôli tomu bojovému psovi, čo mal pri sebe.

Svedkyňa M. Z., sestra obžalovaného S. X. na hlavnom pojednávaní vypovedala, pričom ku skutku v
bode 1 obžaloby uviedla, že uviedla, že v tom dome večer bola ona, M. G.T.L. a L. G.. Poškodený V. volal
nevie s kým, možno aj s ňou, ale to už si nepamätá. Oni tri sme sa ponúkali na internetovej zoznamke
na sex a poškodený tam prišiel kvôli tomuto inzerátu. Poškodený si vybral ju, ona s tým súhlasila, dal

jej peniaze, asi 50 Euro a išiel sa osprchovať. Pred sprchovaním sa vyzliekol v izbe a všetky veci si tam
nechal. Keď sa poškodený išiel osprchovať, svedkyňa aj s tými peniazmi, čo jej dal poškodený odišla
do vedľajšej izby. Potom prišiel do izby, kde sa poškodený vyzliekol S. G., zobral mu mobil a hodinky,
ktoré mal odložené tuším vo svojich veciach. Potom vyšiel z kúpeľne ten poškodený, nevie už presne
ako sa to odohralo, ale vie, že chcel naspäť telefón a hodinky, povedal, že hodinky potrebuje preto, že

doma bude mať zle s manželkou a potrebuje ich vrátiť. Poškodený povedal, že za vrátenie hodiniek je
ochotný dať aj peniaze. Potom obžalovaný S. G.T.L. od neho žiadal nejakú sumu, nevie koľko to bolo,
načo mu poškodený povedal, že si tie peniaze potrebuje vybrať z bankomatu. Potom išiel poškodený
do bankomatu a priniesol tú sumu. Túto sumu potom cez okno podal obžalovanému S. G. a potom
svedkyňavidela,akopoškodenýpreliezalcezoknodovnútradodomu.Potompoškodenýešterazodišiel

z domu pre nejakú sumu, znovu peniaze doniesol a potom išiel domov. Svedkyňa sa potom dohodla
s obžalovaným S. G., že si na svoje meno založí účet v Tatra banke a že poškodený bude na tento
účet posielať peniaze. Kto navrhol, aby toto urobila si už nepamätá, svedkyňa to určite nevymyslela.
Svedkyňa si teda účet v Tatra banke založila, ten poškodený potom na tento účet posielal peniaze, keď
mu obžalovaný S. G. volal a hovoril mu, že svedkyňa je vajdova dcéra, pričom to nie je pravda. Svedkyňa

postupne tieto peniaze vyberala, bol tam pritom s ňou obžalovaný S. G., on vedel prvý, že tieto peniaze
na účte majú byť a hovoril jej, aby ich vybrala. Peniaze, ktoré jej z tohto účtu banka vyplatila, odovzdala
obžalovanému S. G.T.O.. Z týchto peňazí jej obžalovaný S. G. žiadne nedal. Sama si nepamätá, koľko
takýmto spôsobom vybrala z účtu v Tatra banke, ale na polícii jej povedali, že to bolo asi 17.000 Euro.
Kartička k účtu bola v izbe v dome, PIN kód ku kartičke vedela ona a obžalovaný S. G.T.L.. K prípadu

uviedla, že predtým ako poškodený V. prišiel, ona sa s obžalovaným S. G. F. L. G. F. M. G.T.L. dohodli,
že keď ten človek príde, že od neho zoberie peniaze za sexuálne služby, teda 50 Euro a potom, že ho
obžalovaný S. G. prehovorí, aby odišiel bez toho, aby bolo treba sexuálne služby poskytnúť. Obžalovaný
S. X. v tom čase tam prítomný nebol, lebo bol vtedy u jej mamy, ktorá to môže dosvedčiť. Že obžalovaný
G. chce tohto človeka okradnúť, o tom svedkyňa nevedela. V čase, keď sa tento prípad odohral mala

22 rokov. Poškodenému V. žiadne sexuálne služby neposkytla.
Ku skutku uvedenému v bode 3 a 4 obžaloby uviedla, že vtedy sa v dome nachádzali, obžalovaný S.
G., ona a M. G.Á.. Asi to bola M. G., ktorá sa telefonicky dohodla s poškodeným, aby prišiel, on prišiel
a bol pod vplyvom alkoholu. M. G. potrebovala peniaze na občiansky preukaz a preto sa s ním chcela
naozaj vyspať, buď za 35 alebo 50 Euro. M. G. s týmto poškodeným išli do vedľajšej izby a v druhej

izbe zostala svedkyňa a obžalovaný S. G.. V tom počula z tej druhej izby krik, M. kričala, keď do izby
vošla, tak videla, že obaja boli už nahí a M. G. začala hovoriť, že bol voči nej násilný alebo niečo také.
Poprosila svedkyňu, aby zavolala obžalovaného S. G.Č., aby tohto muža vyhodil. Obžalovaný G. tomu
mužovi slušne dohovoril, aby odišiel a tento naozaj odišiel. Buď na druhý deň, alebo o niekoľko dníneskôr, si O., ktorého priezvisko svedkyňa nevie, s týmto poškodeným išiel vysvetliť, prečo poškodený
obťažoval M. G., ktorá bola O. priateľkou, možno frajerkou. Svedkyňa, obžalovaný S. G., O. F. M. G. išli
autom do Nitry, M. G. predtým volala tomu poškodenému, že sa s ním chce stretnúť. V Nitre sa stretli

a stretnutie prebiehalo tak, že z auta vystúpil O. a s týmto poškodeným si išiel vysvetľovať, prečo bol
na M. násilný. Potom O. nasadol do auta a odišli preč a poškodený odišiel do nejakej herne. Svedkyňa
uviedla, že keď poškodený prišiel do domu v Trnave za M., bol pod vplyvom alkoholu a bol úplne napitý.
K žiadnej krádeži v súvislosti s týmto človekom nedošlo, nevie o tom, žeby mu nejaké peniaze zobrali,
alebo žeby poškodený sám nejaké peniaze platil. Svedkyňa potvrdila, že v dome sa v čase spáchania

skuztkov nachádzal pes, no uviedla, že pes nikoho neohrozoval. Na otázku obž. G. svedkyňa uviedla,
že priamo nevidela, žeby príve on, obžalovaný G. vzal poškodenému V. veci, zakiaľ bol V. v sprche, ona
sama si zobrala peniaze od V.R.I., V. išiel do sprchy, ona išla do druhej izby, v ktorej bola M. G.Á.Č. a
okrem nich troch a obžalovaného S. G. nik iný v dome nebol.

Svedkyňa M. G., sestra obžalovaného S. G., z dôvodu príbuzenského pomeru k obžalovanému využila

svoje právo a odmietla k veci vypovedať. V prípravnom konaní nevypovedala.

Svedkyňa L. G., sestra obžalovaného S. G. a družka obžalovaného S. X., z dôvodu príbuzenského,
resp. obdobnému pomeru k obžalovaným využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať. Nakoľko
svedkyňa pri svojom výsluchu v prípravnom konaní výslovne uviedla, že toto právo nevyužíva a vo

veci vypovedala, súd na návrh prokurátora podľa § 263 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku prečítal jej
výpovede z prípravného konania zo dňa 15.2.2013 a zo dňa 21.3.2013. Svedkyňa v prípravnom konaní
vypovedala ohľadne spáchania skutku v bode 1 obžaloby v podstate rovnako ako obžalovaný S. G..
Uviedla, že to bol nápad obžalovaného G., aby oni (teda svedkyňa, M.T.I. G. F. M. Z. ) na internetovej
stránke ponúkali sexuálne služby a obžalovaný potom týchto zákazníkov okradne. Tento scenár sa

uplatnil aj v prípade poškodeného G. V.. Svedkyňa ďalej popísala priebeh toho ako došlo zo strany
obžalovaného S. G. k okradnutiu poškodeného. Popísala ako poškodený doniesol obžalovanému na 2
krát peniaze za veci, ktoré mu žalovaný odcudzil. Uviedla tiež že obžalovaný spolu so M. Z. jej povedali,
že na menom M. Z. založili účet v tatra banke a na tento účet im poškodený posielal peniaze, z, ktorých
nejakú časť dali aj obžalovanému S.L.X. X..

Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a uviedol, že jeho
manželka je majiteľkou záložne v Trnave. Niekedy v marci 2013 v prišla za svedkom polícia a vyzvala ho,
aby im vydal mobilný telefón značky Nokia 700, ktorý mala založiť nejaká G., pričom svedkovi povedali
dátum kedy malo k založeniu mobilného telefónneho dôjsť, ako i jeho IMEI. Svedok im tento mobilné

telefón vydal.

Svedkyňa W. X., matka obžalovaného S. X., využila na hlavnom pojednávaní svoje právo odmietnuť k
veci vypovedať. Nakoľko svedkyňa pri svojom výsluchu v prípravnom konaní výslovne uviedla, že toto
právo nevyužíva a vo veci vypovedala, súd na návrh prokurátora podľa § 263 ods. 3, ods. 4 Trestného

poriadku prečítal jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 21.3.2013. Svedkyňa v prípravnom konaní
vypovedala, že jej syn obžalovaný S. X. býval u svedkyne potom, ako sa vrátil z výkonu trestu, spolu
so svojou družkou L.. Potom odišli bývať na N. ulicu v G.. Svedkyňa tiež uviedla, že sa dozvedela, že
jej dcéra M. je na internete, kde ponúka erotické služby, dozvedela sa to od druhej nevesty. Svedkyňa
preto za dcérou išla do domu na N. ulici v G., pýtala sa jej, či žije s S. G. a berie drogy, pričom ona

to poprela. Keď sa neskôr svedkyňa svojej dcéry M. pýtala, tak jej povedala, že ona s chlapmi nikdy
nestala, že keď si ju vybrali a prišli tam, že vždy im zobrala 20 alebo 30 euro a vyhodila ich von. Dcéra
M. tiež svedkyni hovorila o jednom zákazníkovi, ktorý ju chcel znásilniť, tak zavolali S. F. S. a, že on sám
im potom ponúkal peniaze, aby sa to jeho manželka nedozvedela. Svedkyni jej dcéra M. tiež hovorila,
že si dala založiť účet, na ktorý jej posielal ten muž peniaze, lebo jej ten muž kázal, aby si dala založiť

účet. Svedkyňa ďalej neuviedla žiadne podstatné skutočnosti k prejednávanej veci.

Svedok W. V. nebol vypočutý v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní bol vypočutý na návrh
obžalovaného S. G.. Vo svojej výpovedi sám uviedol, že vie, že na súde sa prejednáva vydieranie, ako
došlo k spáchaniu skutkov, ktoré sa tu prejednávajú však nevie. K vydieraniu, ktoré sa prejednáva nič

nevie. S oboma obžalovanými sa poznám niekoľko rokov. Chodil k obžalovanému S. G. na návštevu a
vtedy nevidel, žeby niekoho vydierali.
Na otázku obhajcu, či bol svedok niekedy svedkom poskytovania nejakých sexuálnych služieb v dome,
do ktorého chodil za obžalovaným S. G. alebo žeby bol svedkom nejaké vydierania, svedok odpovedal,že nie, to nevidel. Chodieval do tohto domu za obžalovaným stále, resp. tam chodieval často aj s
priateľkou s F. Z. a nevidel poškodeného F. W., žeby tam niekedy bol. Na otázku obžalovaného S. G., či
svedok niekedy bol svedkom lúpeže, alebo od niekoho počul, žeby obžalovaní mali urobiť na tom dome

nejakú lúpež, svedok odpovedal, že nie. Na obhajcu, kde sa ten dom, do ktorého chodili za obžalovaným
nachádza a či tam chodil s priateľkou alebo sám, svedok uviedol, že sa nachádza na N. a vždy tam
chodil s priateľkou. Na otázku predsedu senátu čo robil dňa 18.1.2013, 19.1.2013, 8.2.2013, 11.2.2013 a
13.2.2013 svedok odpovedal, že nevie, 8.2.2013 bol asi v práci. Od januára 2013 má zmluvu a pracoval,
no nevie povedať aké dni patria k týmto uvádzaným dátumom. Teda neviem naisto, či v tie dni bol v práci.

Rovnako bola na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa F. Z., ktorá v prípravnom konaní vypočutá
nebola a v konaní pred súdom navrhol jej vypočutie obžalovaný S. G.. Po oboznámení sa s
predmetom konania, ktorý jej nebol známy, svedkyňa uviedla, že obžalovaných pozná niekoľko rokov.
Nenavštevovali sa. Dva razy bola s priateľom W. V. na adrese N. XX O. G.. O poskytovaní erotických
alebo sexuálnych služieb na tejto adrese nevie nič povedať.

VštádiuprípravnéhokonaniaboldotrestnéhokonaniapribratýznalecMUDr.S.M.zodvetviapsychiatrie
na podanie znaleckého posudku v otázke závislosti obžalovaného S. X.R.X.. Na základe záverov
znaleckého posudku súd nepovažoval za nevyhnutné znalca na hlavnom pojednávaní vypočuť a, keďže
procesné strany súhlasili s čítaním znaleckého posudku, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 268

ods. 2 Trestného poriadku sa za súhlasu strán prečítal znalecký posudok MUDr. S. M. z prípravného
konania z čl. 370-378. zo záverov znaleckého posudku vyplynulo že u obžalovaného S. X. zistila
zmiešanú závislosť na opiátoch a pervitíne v remisii. Obvinený dlhodobo užíval pervitín a následne
opiáty do roku 2012, pričom o prejavov svojej závislosti na týchto psychoaktívnych látkach vedel. V
čase vypracovania znaleckého posudku znalec ohodnotil jeho stav ako zmiešanú závislosť v remisii,

v chránenom prostredí vyšetrovacej väzby. Obvinený od prepustenia v apríli 2012, kedy absolvoval
ochranu protitoxikomanickú liečbu epizodicky recidivoval užitím metamfetamínov, pričom nedošlo k
plnému rozvinutiu závislosti. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný už milosti absolvoval ochrannú liečbu,
nedošlo k plnému rozvinutiu závislostí, iba k epizodickým lapsusom, ale aj vzhľadom k motivácii a
osobnostnej štruktúre obžalovaného, nie je indikácia na navrhnutie nariadenia akéhokoľvek ochranného

liečenia.

Na hlavnom pojednávaní navrhli prokurátor i obžalovaný S. G. vypočuť svedka W. N.Ú.. Tohto svedka
opakovane súd predvolával na hlavné pojednávanie, no nakoľko sa nepodarilo zistiť adresu, kde by sa
skutočne zdržiaval, nepodarilo sa mu doručiť predvolanie na hlavné pojednávanie ani po opakovaných

pokusoch, ani prostredníctvom polície. Súd nakoniec rozhodol o nevykonaní tohto dôkazu, práve z
dôvodu, že účasť svedka na hlavnom pojednávaní nebolo možné zaistiť, ako i z dôvodu, že skutočnosti,
ktoré vyplynuli z výpovede svedka v prípravnom konaní boli už na hlavnom pojednávaní preukázané
v dostatočnom rozsahu a to najmä výpoveďami oboch obžalovaných. Opätovné odročovanie hlavného
pojednávania iba z dôvodu realizácie pokusu o predvolanie alebo predvedenie takéhoto svedka na

hlavné pojednávanie súd nepovažoval za účelné, najmä za situácie, keď obaja obžalovaní sú väzobne
stíhaní a z tohto dôvodu je potrebné vybaviť ich vec prednostne a urýchlene. Povinnosť súdu zistiť
skutkový stav, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti bola v tomto smere splnená aj bez potreby
vykonania dôkazu výsluchom svedka W. N.Ú.X..

Z listinných dôkazov súd na hlavnom pojednávaní oboznámil najmä zápisnice o rekognícii osoby
+ fotoalbum, zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov a pozemkov +
fotodokumentácia, zápisnice z prehliadky iných priestorov a pozemkov - vozidla Opel Vectra combi
TT733FC a vozidla - Mercedes C 240 TT202CJ, vyčíslenie škody, výpisy z účtu Tatra Banka a.s.,
poskytnuté údaje od telefónnych operátorov Slovak Telekom, Orange Slovensko, Telefónica Slovakia,

výpis hovorov a SMS správ, fotografie SMS z mobilného telefónu, stránky z www.pokec.sk , fotografie mobilného telefónu HTC, EKV - Opel Vectra TT733FC, výpis z katastra
nehnuteľností - LV č. XXXX, výpis z obchodného registra spoločnosti CAD plastics, s.r.o., lustrácia
priestupkov obžalovaných a ich odpisy z registra trestov, správy a posudky na osoby obžalovaných.

Z vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že došlo k spáchaniu skutkov, tak ako sú
uvedené v jeho výrokovej časti tohto rozsudku, pričom tieto skutky spáchali obžalovaný S. X. F. S. G..
Na rozdiel od obžaloby, dospel súd k záveru, že skutku uvedeného v bode 2 rozsudku za dopustil ibaobžalovaný S. G. a skutkový dej v tomto bode obžaloby vo vzťahu k obžalovanému S. G.T. upravil podľa
výsledkov vykonaného dokazovania, pričom nebola porušená zásada jednoty skutku.

Vo vzťahu ku všetkým skutkom obaja obžalovaní priznali spáchanie krádeží, pričom tieto krádeže si
dopredu naplánovali a vždy postupovali na základe dohodnutého scenára. popierali však, že by sa
dopustili zločinu vydierania alebo lúpeže na poškodených.

Vo vzťahu k jednotlivým bodom obžaloby dospel súd k týmto skutkovým a právnym záverom.

Pokiaľ ide o bod 1 obžaloby, bod 1 rozsudku, vykonaným dokazovaním bolo preukázané že tento
skutok spáchali obaja obžalovaní a to takým spôsobom, ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaný
S. X. spáchanie tohto skutku priznal v plnom rozsahu, pričom toto priznanie potvrdzuje i výpoveď
poškodeného G. V.. Poškodený v prípravnom konaní, ako i na hlavnom pojednávaní zhodne a v
pomere nepresných detailoch popísal konanie oboch obžalovaných, ktoré sa zhoduje s popisom skutku

uvedenou v bode 1 rozsudku. Obžalovaný S. G. popieral, že by neskôr, potom ako poškodený odišiel
z domu na N.T.O. U. O. G., telefonicky kontaktoval poškodeného a žiadal od neho ďalšie peniaze,
no takéto konanie obžalovaného je preukázané jednak z výpovede poškodeného, ako ich z výpovede
svedkyne M. Z., ktorá vo svojej výpovedi potvrdila, že na pokyn obžalovaného S. G. založila účet
v Tatra banke, pričom s peniazmi, ktoré došli na tento účet disponoval neskôr obžalovaný S. G.Á..

Obžalovaný S. X. zasa vo svojej výpovedi potvrdil, že peniaze, ktoré prišli na tento účet si neskôr
s obžalovaným G. rozdelili, bol to obžalovaný S. G., ktorý mu z týchto peňazí dal asi polovicu. Túto
skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi i svedkyňa L. G.. Možno teda zhrnúť, že spáchanie tej časti
skutku, ktorú súd kvalifikoval ako prečin krádeže spolupáchateľstvom priznali obaja obžalovaní, vyplýva
z výpovede svedka poškodeného, ako i svedkyne M. Z. F. L.F.I. G.. Ďalšia časť skutku, ktorú súd

právnekvalifikovalakozločinvydieraniaspolupáchateľstvomjedôkaznepreukázanávýpoveďousvedka
poškodeného G. V., výpoveďou obžalovaného S. X., svedkyne M. Z. F. L. G.Á.Č., ako aj listinnými
dôkazmi. Z listinných dôkazov sú to nájme výpisy telefonických hovorov a SMS správ, ktoré poskytli
telefónny operátori, ako i doklady poskytnuté Tatra bankou a.s., ktoré preukazujú telefonický kontakt
medzi obžalovanými a poškodením v dňoch 21. 1. 2013 a 22. 1. 2013, ako i to, že zo strany poškodeného

došlokúhradeplatiebnaúčetzaloženýnapokynobžalovanéhoS.G.,zktoréhonáslednedošlokvýberu
týchto finančných prostriedkov.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu tohto konania bolo jednoznačne preukázané že obaja obžalovaní
spoločným konaním si prisvojili veci patriace poškodenému (mobilný telefón značky Samsung Galaxy S

3, hodinky značky Tommy Hilfiger a finančnú hotovosť vo výške 200 euro) a spôsobili mu tak malú škodu.
Obaja obžalovaní tiež nútili poškodeného pod hrozbou ťažkej ujmy, aby im opakovanie posielal na účet
sumy uvedené v obžalobe. Touto ťažkou ujmou malo byť spôsobenie trestného stíhania poškodeného,
kvôli tomu, že mal mať pohlavný styk s osobou mladšou ako 15 rokov, ktorá mala byť vajdovou dcérou.
Obžalovaný S. G., zhodne ako poškodený G. V., uviedli, že obžalovaný poškodenému tvrdil, že zavolá

na neho policajtov kvôli tomu, že mal sex s osobou mladšou ako 14 rokov, pričom išlo zo strany
obžalovaného o vedomé klamstvo, ktorým chcel prinútiť poškodeného k tomu aby mu vyplatil ďalšie
finančné prostriedky ak čomu aj v skutočnosti neskôr došlo. Obaja obžalovaní tak poškodeného hrozbou
ťažkej ujmy (trestného stíhania) nútili k tomu, aby im poškodený vyplácal ďalšie finančné prostriedky
v celkovej výške 19 000 euro. Spoločné konanie oboch obžalovaných potvrdzuje i to, že finančné

prostriedky takto získané trestnou činnosťou, si následne obaja obžalovaní medzi seba rozdelili. Obaja
obžalovaní tak naplnili všetky zákonné znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona
a nakoľko týmto svojím konaním spôsobili poškodenému väčšiu škodu, naplnili i znaky kvalifikovanej
skutkovej podstaty uvedenej v paragrafe 189 ods. 2 písmeno d) Trestného zákona. Trestnú činnosť
spáchali vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o skutok uvedený v bode 2 rozsudku z výpovedí oboch obžalovaných a poškodeného
jednoznačne vyplynulo, že obaja v obžalovaní odcudzil poškodenému G. Z. jeho veci, ktoré si odložil
predtým,akosaišieldokúpeľneosprchovať,tedapeňaženkusfinančnouhotovosťou150euroamobilný
telefón značky Nokia 700 v hodnote 25 euro. Na rozdiel od poškodeného, obaja obžalovaní tvrdilim,

že sa nedopustili vo vzťahu k poškodenému žiadnych hrozieb, na základe, ktorých by od poškodeného
získali šperky, ktoré mal pri sebe. Z výpovede svedka poškodeného G. Z. vyplynulo, že obžalovaný
S.U.F. X. sa nedopustil toho konania, ktoré sa mu v obžalobe kladie za vinu a ktoré malo spočívať v
tom, že spolu s obvineným S. X. vytiahol nôž, takzvaný motýlik, tento začal rýchlym krúživým pohybomotvárať a zatvárať smere na G. Z.. Výpovede oboch obžalovaných a poškodeného tak nepreukazujú
bez pochybnosti a jednoznačne, že by sa mal takéhoto konania obžalovaný S. X. dopustiť. Naopak,
z výpovede poškodeného bolo jednoznačne preukázané, že takéhoto konania sa dopustil obžalovaný

S. G.. Poškodený v prípravnom konaní, ako i na hlavnom pojednávaní zhodne a pomerne podrobne
popísal tú časť skutku, v ktorej ho obžalovaný S. G. žiadal o vydanie retiazok, náramku a hodiniek a
to za situácie, keď v ruke držal nožík, tento otváral a zatváral. Vo vzťahu k obžalovanému S. G. zasa
nebolo preukázané, že tento huckal na poškodeného psa a takýmto spôsobom ho nútil, aby mu vydal
požadované veci. Sám poškodený sa v tomto smere vyjadril tak, že ten pes tam síce bol, no z jeho

výpovede jednoznačne nevyplýva, že by niektorý z obžalovaných tohto psa použil na vyvíjanie nátlaku
alebo na vyvolanie strachu u poškodeného, s cieľom dosiahnuť vydanie cenností, ktoré mal poškodený
v tom čase pri sebe.

Uvedené konanie obžalovaných v tom rozsahu ako bolo preukázané tak súd kvalifikoval jednak ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona a vo vzťahu k obžalovanému S. G. i ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písmeno c) Trestného zákona, keď menovaný obžalovaný proti poškodenému použil hrozbu
bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa veci poškodeného, ktoré mal na sebe, teda šperkov
a hodiniek. Hrozba použitia bezprostredného násilia bola daná tým, že obžalovaný držal v ruke nôž
a zároveň žiadal poškodeného, aby mu vydal veci, ktoré mal na sebe. Táto hrozba, i keď nebola

výslovnábolavyjadrenákonkludentne,keďpoškodenýsanachádzalprenehovneznámomprostredíav
prítomnosti dvoch cudzích osôb, z ktorých jedna držala v ruke nôž. Obžalovaný svojim konaním zároveň
naplnilikvalifikovanúskutkovúpodstatuzločinulúpežepodľa§188ods.2písmenoc)Trestnéhozákona,
keď hrozbu bezprostredného násilia realizoval za pomoci zbrane, otváracieho nožíka, ktorý je zbraňou v
zmysle ust. § 122 ods. 3 Trestného zákona (teda „vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším“).

Spáchanie skutku uvedeného v bode 3 obžaloby S. G. priznal, s výhradou, že sa poškodenému
žiadnou ujmou na zdraví nevyhrážal. Poškodený sám navrhol, že donesie peniaze. Zo spáchania
skutku v tej podobe, ako je uvedený v obžalobe i v rozsudku usvedčuje obžalovaného S. G. jeho
vlastné čiastočné priznanie, spolu s výpoveďou poškodeného F.I.X. W.. V tej časti skutku, týkajúcej sa

vydierania poškodeného súd bral za usvedčujúci dôkaz práve výpoveď poškodeného, ktorý na hlavnom
pojednávaní vypovedal spontánne a všetky rozhodujúce podrobnosti danej udalosti popísal rovnako ako
v prípravnom konaní. Poškodený opakovane uviedol, že obžalovaný, keď od neho žiadal peniaze, tak sa
mu pritom vyhrážal bitkou a vulgárne mu nadával. Poškodený sa s obžalovaným nepoznal, nebol zistený
žiaden logický alebo prijateľný dôvod, aby poškodený svedčil nepravdivo proti obžalovanému. Obranu

obžalovaného, že sa ani v tomto prípade nedopustil násilia alebo vyhrážok násilím považuje súd za
účelové, urobené v snahe vyhnúť sa podstatne prísnejšiemu trestnoprávnemu postihu za zločiny lúpeže,
resp. vydierania. Svedkyňa M. Z. potvrdila, že bola v dome keď došlo k spáchaniu tohto skutku a scenár
s fingovanými sexuálnymi službami sa zopakoval rovnako ako u predchádzajúcich „zákazníkov“. Bol to
obžalovaný S. G., ktorý bol prizvaný na „obranu“ M. G. pred údajným násilím zo strany poškodeného.

Táto svedkyňa poprela, že by k nejakej krádeži došlo. Po právnej stránke súd konanie obžalovaného
kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorý spáchal samostatne a jednak
ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný sa vyhrážal poškodenému
násilím ak mu nedá za ukradnuté veci požadovanú sumu, čin naplnil všetky zákonné znaky uvedeného
zločinu.

Konanie obžalovaného a ďalších osôb, ktoré sa na ňom zúčastnili pokračovalo a vyústilo do spáchania
skutku uvedeného v bode 4 obžaloby a bode 4 rozsudku. Obžalovaný S. G. spáchanie tohto skutku
vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní priznal v plnom rozsahu a jeho priznanie potvrdil aj
poškodený F. W. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní. Skutočnosti
uvedené v priznaní sa obžalovaného a výpovedi svedka poškodeného potvrdila čiastočne i svedkyňa

M. Z.. Uvedené dôkazy posúdené samostatne, ako i vo svojich vzájomných súvislostiach dokazujú,
že obžalovaný S. G. spáchal tento skutok tak, ako sa mu to v obžalobe kladie za vinu. Konanie
obžalovaného napĺňa všetky zákonné znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,
keďže obžalovaný sa vyhrážal poškodenému tým, že na polícii oznámi (nepravdivý údaj), poškodený
znásilnil dievčatá v dome (skutok 3) a za to, že trak neurobí žiadal sumu 1.000 eur, ktorú mu napokon

poškodený nezaplatil. Konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky uvedeného zločinu, ktorý
spáchal v spolupáchateľstve s neustálenou osobou (označovanou ako výpovedi ako O.).Trestnú činnosť obžalovaného S. G. uvedenú bodoch 1, 3 a 4 rozsudku, ktorá je kvalifikovaná ako zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona spája objektívna súvislosť v čase (medzi spáchaním
skutkov 1 - 3 neuplynul ani 1 mesiac), spôsob ich spáchania (na osobách nalákaných do domu na

N.Č. ulici za účelom sexuálnych služieb, ktoré boli následne okradnuté a vydierané), ako i jednotiaci
zámer páchateľa spáchať trestný čin. Preto trestnú činnosť obžalovaného S. G. uvedenú bodoch 1,
3 a 4 rozsudku posúdil v zmysle ust. § 122 ods. 10 Trestného zákona ako čiastkové útoky jedného
pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona. Výška celkovo spôsobenej
škodytýmtopokračovacímzločinompotomdosiahlavýškuoprávňujúcukvalifikovaťtentozločinvzmysle

ustanovenia § 189 ods. 2 písmeno d) Trestného zákona.

Z rovnakého dôvodu súd kvalifikoval konanie obžalovaného S. G. v bodoch 1, 2, a 3 a konanie
obžalovanéhoS.X.vbodoch1a2akopokračovacíprečinkrádežepodľa§212ods.1Trestnéhozákona.

K hodnoteniu dôkazov, ktoré viedli k vyššie uvedenej skutkovej a právnej kvalifikácii konania oboch

obžalovaných je potrebné uviesť, že svedecká výpoveď W. V., ktorého na hlavnom pojednávaní navrhol
vypočuť obžalovaný S. G. nepriniesla také skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom oslabovali alebo
vyvracali dôkazy svedčiace proti obžalovaným. Menovaný svedok nevedel ani uviesť, čo robil v dni, kedy
malo dôjsť k spáchaniu trestnej činnosti uvedené v obžalobe.

Pri rozhodovaní o treste vychádzal súd zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Trestného zákona.
ObžalovanýS.G.boldoposiaľ4krátsúdnetrestaný,vobdobírokov2008až2013vovšetkýchprípadoch
nepodmienečným trestom odňatia slobody za prevažne majetkovú, ako i drogovú trestnú činnosť.
Ostatný krát bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava v konaní spisová značka 4T/42/2010 na

súhrnný trest odňatia slobody na 2 roky v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovaný S. X. bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný a to v období rokov 2006 až 2010, vo všetkých
prípadoch nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom v prípade jedného z odsúdení z roku 2009
sanapáchateľahľadí,akobynebolodsúdený.Vtrochprípadochbolodsúdenýzaprečinmareniavýkonu
úradného rozhodnutia a v ostatnom prípade v roku 2010 za trestný čin podľa § 171 ods. 1 Trestného

zákona súhrnným trestom odňatia slobody v trvaní 1 rok.
Obžalovaný S. G. sa dopustil spáchania pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.
2 písm. d) Trestného zákona, pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona
a zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Za zbiehajúcu sa trestnú
činnosť mu súd ukladal úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný

čin z nich najprísnejšie trestný, v tomto prípade podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona. Nakoľko dva zo
zbiehajúcich sa trestných činov sú zločiny, súd upravoval trestnú sadzbu uvedenú v ustanovení § 188
ods. 2 Trestného zákona nielen zmysle ustanovení § 38 Trestného zákona, ale i § 41 ods. 2 Trestného
zákona. Poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona na strane obžalovaného nenašiel, ako
priťažujúce okolnosti mu zohľadnil, že spáchal viac trestných činov a že v minulosti bol odsúdený.

Pri prevahe priťažujúcich okolností mu trestnú sadzbu uvedenú v paragrafe 188 ods. 2 Trestného
zákona upravil v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona a následne v zmysle § 41 ods. 2 Trestného
zákona. Po takejto úprave sa trestná sadzba, v rámci, ktorej súd ukladal obžalovanému trest odňatia
slobody upravila na rozpätie 8 rokov 8 mesiacov až 16 rokov. V tejto trestnej sadzbe súd obžalovanému
uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov. Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin,
na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písmeno b) Trestného
zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Pri rozhodovaní
o výške trestu súd zohľadnil najmä nebezpečnosť trestnej činnosti pre spoločnosť, keď obžalovaný
sa dopúšťal páchania trestnej činnosti plánovane, premyslene a s cieľom zabezpečiť si nezákonný

majetkový prospech. Jeho správanie na hlavnom pojednávaní nenasvedčovalo tomu, že by svojej
trestnej činnosti ľutoval, keď pri opise páchania trestnej činnosti vystupoval uvoľnene, sebavedomou,
akoby bol na vyššie popísaný spôsob zabezpečovania si peňažných prostriedkov trestnou činnosťou
náležite hrdý. Bol to práve obžalovaný S. G., ktorý podľa vyjadrenia spoluobžalovaného, ako i svedkýň,
ktoré sa tiež podieľali na páchaní trestnej činnosti, bol tým, ktorý trestnú činnosť vymyslel a ktorý ju

riadil. Uložený trest tak splní predovšetkým účel ochrany spoločnosti pred obžalovaným ako páchateľom
trestnej činnosti. Sekundárne by mal splniť účel takzvanej generálnej prevencie a v neposlednom rade
i morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Pokiaľ ide o obžalovaného S. X., súd pri uložení trestu vychádzal z rovnakých zásad, ako pri
obžalovanom S. G., keď u obžalovaného S. X. bol najprísnejšie trestným zločin vydierania podľa § 189
ods. 2 Trestného zákona. Súd obžalovanému v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona zohľadnil

tú poľahčujúcu okolnosť, že sa k spáchaniu trestnej činnosti, ktorá mu bola preukázaná priznal a túto
úprimne oľutoval. Na druhej strane mu zohľadnil dve priťažujúce okolnosti, že spáchal viac trestných
činov a že bol už v minulosti odsúdený. Trestnú sadzbu uvedenú v § 189 ods. 2 Trestného zákona mu
preto v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona upravil tak, že spodnú hranicu trestnej sadzby zvýši o jednu
tretinu a následne mu takto upravenú trestnú sadzbu upravil v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona.

V takto upravenej trestnej sadzbe 6 rokov až 13 rokov 4 mesiace súd obžalovanému uložil úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 7 rokov. Vzhľadom na opakované odsúdenie obžalovaného za úmyselnú trestnú
činnosť bude tento trest, rovnako ako u obžalovaného S. G., spĺňať najmä úlohu ochrany spoločnosti
pred obžalovaným ako páchateľom trestnej činnosti. Pri výmere trestu súd zohľadnil skutočnosť, že
pri spolupáchateľstve trestných činov bol obžalovaný S. X. menej aktívny a v zásade plnil iba pokyny
obžalovaného S. G.. Z rovnakých dôvodov ako u obžalovaného S. G. zaradil súd obžalovaného S. X. na

výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Obom obžalovaným tiež uložil trest prepadnutia veci, ktoré boli použité na spáchanie trestných činov
a to dvoch SIM kariet a mobilného telefónu značky Nokia. Vlastníkom týchto prepadnutých vecí sa v
zmysle § 60 ods. 6 Trestného zákona stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.