Rozsudok – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/249/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208091

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: E. Y., nar.

X.X.XXXX, bydlisko Senica, Y. XXX/XX, o zaplatenie 371,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 4Ro/327/2014 - 38 zo dňa 7. novembra
2014.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 62,48 € spolu s úrokom z omeškania
8,75 % ročne od 05.02.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 12.9.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplateniesumy371,48€spríslušenstvomanáhradytrovkonaniaprotiodporcovi.Navrhovateľvnávrhu
poukázal na zmluvy o pripojení uzavreté s odporcom. Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca uhradil sumu
371,48 €, ktorá predstavovala nezaplatené mesačné faktúry (62,48 €) a zmluvnú pokutu (309,- €).

4C/249/2014

Súd vo veci vydal dňa 7.11.2014 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 371,48 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. S. zo dňa 19.10.2011 a jej dodatkom,
zmluvou o pripojení č. S. zo dňa 24.1.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
30.3.2012, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, faktúrami navrhovateľa, listom navrhovateľa -
pokusom o pokonávku zo dňa 21.1.2013, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o pripojení č. S. zo dňa 19.10.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ pripojil odporcu do
optickej siete navrhovateľa a umožnil mu využívať služby ID kód, VOIP, FiberNet Super, FiberTV Super,
TV 2, Nahrávanie. Dodatkom ku zmluve súd ďalej zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi zariadenie

bezdrôtovýsmerovačD-LinkDIR-300,Set-Top-BoxSagemIAD84HD,atozamesačnénájomnévsume
5,98 €. Z predmetného dodatku mal súd tiež preukázané, že odporca sa podpisom zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 330,- €, za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo
zmluvy.

Zmluvou o pripojení č. S. zo dňa 24.1.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi 1
ks SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, užívateľský program Volania všetkým 100 + Večer a

víkend-Nonstop zdarma a služby CLIP, Orange World TV, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v roamingu.

Z faktúr navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté komunikačné
služby spolu v sume 317,08 €.

Z listu navrhovateľa zo dňa 21.1.2013, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že

navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 733,57 € (215,48 € ako cena poskytnutých služieb +
456,- € ako zmluvná pokuta + 62,09 € za mimosúdne vymáhanie), a to najneskôr do 4.2.2013.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších
zmien a doplnkov zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jeho
neskorších zmien a doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších
zmien a doplnkov účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom,

4C/249/2014

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa§53a,ods.l,2Občianskehozákonníka,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda iba v časti zaplatenia dlžnej sumy odporcom za

4C/249/2014

poskytnuté služby vo výške 62,48 €. Žalovaná suma pritom pozostávala zo sumy 62,48 € za nezaplatené
služby a zo sumy 309,- € za zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ a odporca uzavreli v dňoch 19.10.2011, 24.1.2011, 30.3.2012 zmluvy o pripojení v zmysle

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči
odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v prospech
odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi telekomunikačné
služby, za ktoré sa odporca v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal

preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmlúv o pripojení navrhovateľ plnil, poskytol žalovanému
bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300, Set-Top-Box Sagem IAD84 HD a umožnil mu využívať
svoje telekomunikačné služby. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté
navrhovateľom v sume 62,48 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi pohľadávku v sume 62,48 € ako cenu navrhovateľom poskytnutých, avšak odporcom

neuhradených služieb.

Vyššie uvedené zmluvy sú v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami, keďže k ich
uzatvoreniu došlo medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Základnouzásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať

ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie
nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia
alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom na obsah § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Návrhy spotrebiteľských

zmlúv sú v danom prípade pripravené na predtlačených tlačivách, do ktorých sa len vpisujú požadované
údaje, na základe čoho spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť ich obsah. V zmysle
uvedeného sa súd pri posudzovaní predmetných zmlúv ako spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 ods.
2 a § 53 ods. 5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých ich dojednaní z hľadiska, či svojím obsahom
alebo účelom neobchádzajú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania
neobsahujú neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú ich absolútnu neplatnosť.

Medzi absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky zákonník v § 53
ods.4písm.k)ajustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dohodnutie zmluvnej pokuty za nezaplatenie dohodnutých
splátok sa považuje za sankciu spojenú s nesplnením záväzku, pričom súd prihliada pri posudzovaní jej
výšky na dôležitosť a význam povinnosti, ktorá je pokutou zabezpečená. Pokiaľ je výška zmluvnej pokuty

dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k celkovému zmluvnému záväzku,
ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Ustanovenie § 53
OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní.

V prípade, že dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto
je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Predmetné ustanovenie vyžaduje, aby dodávateľ pri vytváraní
podmienok v spotrebiteľských zmluvách konal v súlade

4C/249/2014

s dobrými mravmi, nakoľko spotrebiteľ nemá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy vzhľadom na rozsah a

formuzmluvnýchpodmienokreálnumožnosťovplyvniťichobsah,prípadneichvôbecpochopiť.Zmluvné
strany sú oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá plní funkciu zabezpečovacieho prostriedku
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Jej výška, napriek tomu, že ju zákon nijakým spôsobom
neohraničuje, by mala byť v súlade s ust. § 3 ods. 1 OZ, teda v súlade s dobrými mravmi. Nie je preto
prijateľné, aby spotrebiteľovi vznikla povinnosť platiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu bez ohľadu

na to, či počas doby viazanosti 24 mesiacov porušil zmluvnú povinnosť na začiatku tejto doby alebo až
na jej konci. Navrhovateľ neprihliadal v tomto smere na tie situácie, v ktorých by odporca ako spotrebiteľ
mohol po celú dobu viazanosti riadne plniť svoje povinnosti a zmluvu ukončiť až jeden mesiac pred
uplynutím tejto doby. Súd neprijateľnosť zmluvnej pokuty vyhodnotil v kontexte s ustálenou súdnou
praxou a právoplatnou judikatúrou, poukazujúc na rozsudok KS v Prešove, sp. zn. 15Co 52/2011, a

preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu
nepriznal, nakoľko odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný početrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.