Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213175
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO:
36 866 598, proti odporkyni: J. C., T.. XX: X. XXXX, H. H. XXXX/XX, XXX XX U., U.. Č.. XX U. U. M., Q.
X, K. Y., S. XBJ, D. H., o zaplatenie 2.584,81 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.584,81 Eur,

17,90 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.155,00 Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia,

8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.155,00 Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia,

v pravidelných mesačných splátkach po 150,- Eur od 1. 2. 2015 do zaplatenia, vždy do 25.-teho dňa

toho ktorého mesiaca priamo navrhovateľovi, pod stratou výhody splátok.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 647,22 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o kreditnej karte, na základe
ktorej vydal odporkyni kreditnú kartu typu VISA Classic, s dohodnutou výškou úverového rámca do
60.000,- Sk, s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 17,90 %.

Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho dosiahla výška splatného dlhu celkom sumu
2.584,81 Eur.

Listom zo dňa 12. 2. 2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie celej dlžnej sumy, avšak

bezvýsledne, odporkyňa na výzvu nereagovala.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Odporkyňa písomne uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Poukázala na to, že je ochotná splatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa 28. 8.
2014, zmluvou o kreditnej karte, výzvou na zaplatenie pohľadávky, osvedčením o registrácii pre DPH,
listom odporkyne zo dňa 28. 10. 2014, listom odporkyne zo dňa 8. 1. 2015, a zistil tento skutkový stav

veci:

Dňa 26. 9. 2008 prijal navrhovateľ návrh odporkyne, ktorým odporkyňa navrhla navrhovateľovi uzavretie
zmluvy o kreditnej karte. Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu o kreditnej karte, na základe ktorej
vydal odporkyni kreditnú kartu typu VISA Classic, s dohodnutou výškou úverového rámca do 60.000,-
Sk, s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 17,90 %. Odporkyňa porušila zmluvné
povinnosti, v dôsledku čoho dosiahla výška splatného dlhu celkom sumu 2.584,81 Eur.

Listom zo dňa 12. 2. 2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie celej dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne, odporkyňa na výzvu nereagovala.

Súd doručil odporkyni návrh na začatie konania spolu s poučením. Odporkyňa písomne uznala nárok
navrhovateľa v celom rozsahu. Poukázala na to, že je ochotná splatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte
( § 708) a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a do základu dôvodný.
Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o kreditnej karte zo dňa 26. 9. 2008.
Celkový dlh činí 2.584,81 Eur.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Žalovanú sumu súd povolil splatiť odporkyni v pravidelných mesačných splátkach podľa ust. § 160 ods.

1 O.s.p..

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 647,22 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

vo výške 155,- Eur, z trov právneho zastúpenia vo výške 492,22 Eur (3 úkony právnej pomoci po 101,25
Eur, paušálna suma náhrad za 2 úkony právnej pomoci v roku 2014, t. j. 2 x 8,04 Eur, a paušálna suma
náhrad za 1 úkon právnej pomoci v roku 2015, t. j. 1 x 8,39 Eur, teda paušálna suma spolu 24,47 Eur,
z cestovných náhrad v sume 26,04 Eur, náhrada za stratu času v sume 55,92 Eur + DPH v sume 82,04
Eur) vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.