Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200904
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova 878, za
účasti S. F., bytom S. R. T. č. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 16.
mája 2014, č. V 552/2014-Vs takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 16. mája 2014 č. V 552/2014-Vs.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností týkajúceho sa nehnuteľností, a to pozemku, zastavané plochy a nádvoria, parc. Reg. „C“
KN č. 35, zapísaného na LV č. XXX, k.ú. S. nad T., obec S. nad T., okres C. nad T., v podielovom

spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/24 a 1/8 a stavby, rodinného domu so súpisným č. XX, postaveného
na parc. č. 35, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. S. nad T., obec S. nad T., okres C. nad T., v bezpodielovom
spoluvlastníctve záložcu, v podiele 1/4 a 1/12 a to tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh
na vklad záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného
návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 31 ods. 1, § 39, § 53 ods. 1, 2, 5 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 17 ods. 1, §
32, § 33 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) dospel k záveru, že Dohoda
o splnomocnení bola uzavretá v rozpore so zákonom, je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná. Vzhľadom na rozdielne miesta podpisu zmluvných strán je zrejmé, že účastníci právneho
úkonu nejednali priamo, ale sprostredkovane, prostredníctvom poskytovateľa úveru, záložného veriteľa,
o čom svedčí tiež forma a obsah danej dohody. Uzavretie dohody o splnomocnení podmieňovalo
uzavretie úverovej zmluvy, čo bolo primárnym záujmom záložcu. Právny úkon zrejme zo strany

záložného dlžníka nebol urobený vážne. Postupom navrhovateľa bol znemožnený slobodný výber
osoby, ktorá za neho má obstarávať jeho záležitosti. Dohoda o splnomocnení vykazuje znaky
neprijateľných zmluvných podmienok podľa § 53 OZ, t.j. je preto neplatná. Vznikol tak stav, že
splnomocnenec nezískal neplatne udeleným plnomocenstvom právo na uzavretie záložnej zmluvy.Záložná zmluva uzavretá v rozpore so zákonom je tak pre záložcu podľa § 39 OZ neplatná, čím nespĺňa
podmienky podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas

opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25, Bratislava, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 074/2014 - ŠTE zo dňa 11.03.2014. V prípade,
že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,

navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok odporca citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32
ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 22 ods. 5, §
30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o splnomocnení
bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného

právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva
rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho
mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal,

že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým
konkrétnymspôsobomdošlokporušeniu§22ods.2OZ.Rozporzáujmovnamietanýsprávnymorgánom
musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné
ustanoveniabezprimeranéhovýkladuaaplikácieprávnejnormy.Navrhovateľpoukázalnato,žesprávny
orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku

a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými
pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením
porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Navrhovateľ sa nestotožnil ani s právnym názorom správneho orgánu, ktorý poukázal na absolútnu

neplatnosť Dohody o splnomocnení podľa § 53 ods. 1 OZ. Uviedol, že Dohodu o splnomocnení nemožno
posudzovať podľa ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách, keďže tá nespĺňa zákonné náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy, na aké sa príslušné ustanovenia OZ upravujúce problematiku spotrebiteľných
zmlúv vzťahujú.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 02.04.2014 návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 074/2014 - ŠTE na príslušný správny orgán, Okresný úrad Vranov nad

Topľou, katastrálny odbor. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 11.03.2014
uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, S. F., ktorú za
záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení N. K. v mene ProHelp - Združenia občianskoprávnej
pomoci (ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom

dňa 13.09.2012 vo Vranove nad Topľou. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 14.09.2012
v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťouPOHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 803401559, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode
uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody.
Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či

je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, S. F., splnomocnil Združenie
na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného

práva.

Za týmto účelom, postupom v súlade s § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona, odporca rozhodnutím zo
dňa 23.04.2014 prerušil vkladové konanie, pričom za účelom zabezpečenia presného a úplného stavu
veci bol záložca, S. F., vyzvaný na podanie vysvetlenia vo vzťahu k okolnostiam uzavretia Dohody o
splnomocnení a na predloženie zmluvy o úvere.

Záložný dlžník, S. F., v lehote určenej v rozhodnutí o prerušení konania osobne ani inou formou k veci
neposkytla svoje vyjadrenie. Správny orgán preto v konaní o povolení vkladu č. k. V 552/2014 skúmal
podmienky na jeho povolenie na základe listín predložených účastníkmi a tieto skúmal jednotlivo a v
ich vzájomných súvislostiach. Vychádzal pritom tiež z výpovedí účastníkov iných konaní v obdobných
veciach, ktorí nezávisle na sebe rovnako vypovedali o stave veci a to formou odpovedí na tie isté,

správnym orgánom položené otázky.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou

dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve

záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil

predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 803401559 zo dňa
13.09.2012 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody
zo strany Združenia ako splnomocnenca nasledujúci deň v Bratislave svedčí o tom, že tento zástupca
nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe aj z

jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní
nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení,
ktorými by vyvrátil tieto závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol

znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany S. F. a bol
takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd
má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so

sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto

právneho úkonu.Súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a na konštatovanie rozporu udeleného
plnomocenstva s ustanoveniami § 37 ods. 1 a § 39 OZ, v zmysle ktorých je predloženie čiastočne
vyplnenej Dohody o splnomocnení posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi, a

zároveň je tento právny úkon možné posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle,
vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností.

Zároveň, vzhľadom na uvedenú citáciu právnych predpisov, na podporu rozhodnutia správneho orgánu
súd poukazuje na rozpor predmetnej Dohody o splnomocnení tiež s ustanovením § 22 ods. 2 OZ,
t.j. súd vyslovuje neplatnosť právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu.

Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež
veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so
zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až
následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa,
poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene S. F. uzavrelo s
navrhovateľom ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené N. K., predsedom Združenia.

V súvislosti s námietkou navrhovateľa, podľa ktorej Dohodu o splnomocnení uzatvorenú medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení OZ o spotrebiteľských

zmluvách, súd uvádza, že aj podľa právnej teórie možno pojem spotrebiteľská zmluva vymedziť v
dvojakom zmysle, a to jednak v širšom zmysle, kedy ňou bude každá zmluva uzavieraná medzi
spotrebiteľom a dodávateľom a jednak v užšom zmysle, kedy pôjde o tie spotrebiteľské zmluvy, ktorým
treba venovať osobitnú pozornosť a ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52
a nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné

podmienky pripravujú vopred a pri ktorých, čo platí aj v danom prípade, spotrebiteľ nemá možnosť
ovplyvniť ich obsah. Z obsahu spisu ako aj z formy uzavretej zmluvy o úvere je zrejmé a nepochybné, že
dlžník udelil predmetné plnomocenstvo v priamom súvise so zmluvou o úvere a poskytnutými finančnými
prostriedkami zo strany veriteľa. Zo znenia a formulácie samotnej zmluvy však nemožno bezpochyby
určiť, akú vôľu mienil dlžník svojím podpisom vyjadriť. Udelené plnomocenstvo je koncipované obšírne

a neurčito, bez presnej identifikácie nehnuteľností, ku ktorým má splnomocnenec právo zriadiť záložné
právo v prípade nesplácania úveru. Jednoduchá rukou vpísaná špecifikácia všetkých nehnuteľností
vo vlastníctve splnomocniteľa do vopred predtlačenej formy v žiadnom prípade nespĺňa požiadavku
určitosti, keďže nie je možné jednoznačne určiť, ktoré z tam uvedených nehnuteľností majú reálne tvoriť
predmet zálohu.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,

že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch

vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.