Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223655
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512223655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast.:
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava
proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, so sídlom Župné
námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 27.9.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi B. republike, v mene
ktorej koná V. spravodlivosti SR, zaplatenia majetkovej škody vo výške 125,- EUR a nemajetkovej ujmy
vo výške 319,- EUR, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Y. súdu A. V. Nároku sa domáhal

podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov. Dôvodil tým, že v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia ako oprávnený subjekt
(veriteľ zo zmluvy o úver č. XXXXXXXX) navrhol zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu
proti povinnej zo zmluvy U. B.. B. exekútor, ktorý exekučnej veci pridelil číslo EX XXXXX/XXXX, požiadal
Y. súd A. V o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z. súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie až dňa X.XX.XXXX a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o poverení tak
došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby XX dní v rozpore s ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku (omeškanie viac ako 6 mesiacov). Navrhovateľ nemá k dispozícii rovnopis príslušného návrhu
na vykonanie exekúcie, ktorý by obsahoval vyznačený dátum doručenia súdu. Preto navrhuje, aby si
súd ako dôkaz obstaral spis exekučného súdu založený pre exekučné konanie proti povinnej Xénii
Schickhoferovej, registrovaný súdnym exekútorom pod č. EX XXXXX/XXXX. N. tvrdí, že „v predmetnom
prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so
zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil
až po veľmi dlhej dobe“.

Navrhovateľ si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu

majetkovej škody v celkovej výške 125,- EUR. Táto škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období,
ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a
rozhodnutím o nej. Navrhovateľ - poškodený vynaložil v tomto období 70,- EUR na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému, 40,- EUR naudržia vanie a správu informačného systému a 15,- EUR na administratívne spracovanie textov urgencií
adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konania na exekučnom súde.

Zároveň si navrhovateľ uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v celkovej výške 319,-
EUR za 173 dní nečinnosti (55,32 EUR za mesiac), pretože samotné konštatovanie porušenia práva
na rozhodnutie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe nie je
dostatočným zadosťučinením na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný
postup okresného súdu je dôsledkom jeho nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok

zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových práv poškodeného. Márnym
plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania poškodeného navrhovateľa, že správnym
postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky a taktiež došlo k vyvolaniu nasledovných rizík:

- neskorým ukončením procedúry exekučným súdom k zániku povinného,

- neskorým ukončením procedúry exekučným súdom k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s
povinným,

- neskorým ukončením procedúry exekučným súdom k insolvencii povinného.

Navrhovateľ uvádza, že v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. písomnou žiadosťou požiadal
odporcu o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, avšak odporca do podania tejto
žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval. Ako dôkaz navrhoval obstarať Spis MS SR k predbežnému
prerokovaniu nároku na náhradu škody uplatňovanej v tomto konaní a Potvrdenie o prijatí žiadosti o

predbežné prerokovanie nároku - založené v súdnom spise v podobnej veci - exekúcie EX XXXX/XXXX
proti povinnému dlžníkovi C. A..

Odporca sa k doručenému návrhu písomne vyjadril dňa 29.10.2013. V rozsiahlom vyjadrení namieta
viaceré procesné a hmotnoprávne podmienky pre uplatnenie nároku na súde, vrátane premlčania
nároku. Predovšetkým namieta predčasnosť podania návrhu, keď tento bol podaný pred uplynutím

šiestich mesiacov od podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku v zmysle § 15 ods. 1 zák. č.
514/2003 Z.z. Prvé žiadosti doručil navrhovateľ na V. spravodlivosti SR dňa 23.4.2012, žalobu však
podaluždňa27.9.2012,tedaskôrakoukladázákon.Navyšenavrhovateľmunapriekvýzvamneposkytol
potrebnú súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí a tým zmaril akúkoľvek možnosť
predbežne prerokovať nárok na náhradu škody.

Odporca zásadne namieta existenciu základných predpokladov pre zodpovednosť štátu podľa zákona
č. 514/2003 Z.z. ktorými sú: 1. nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, 2. vznik
škody a 3. príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom
a vzniknutou škodou. K podmienke č. 1. navrhovateľ uvádza, že v zmysle § 44 ods. 2 exekučného
poriadku exekučný súd, po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, do 15 dní

od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). To znamená, že súd nie je viazaný 15-dňovou lehotou
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučným titulom je rozhodnutie rozhodcovského
súdu. Teda podmienka nesprávneho úradného postupu nie je daná. Navrhovateľ namieta a odôvodňuje
aj nedostatok ďalších dvoch podmienok zodpovednosti. Z uvedených dôvodov navrhuje návrh ako

nedôvodný zamietnuť.

Po vyriešení otázky príslušnosti tunajšieho súdu na konanie vo veci, keď Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 9NcC 133/2012 zo dňa 22.10.2012 rozhodol, že sudcovia súdu ani zákonná sudkyňa,
ktorej bola vec pridelená náhodným výberom nie sú vylúčení z konania a rozhodovania vo veci,
súd nariadil pojednávanie na deň 14.1.2014. Právny zástupca navrhovateľa dňa 10.1.2014 doručil e-

mailom súdu Návrh na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady
nestrannosti súdu a sudcu z dôvodu, že do dnešného dňa mu nebolo doručené rozhodnutie Krajského
súdu o vylúčení, resp. nevylúčení sudcov Okresného súdu Bratislava V. Keďže uznesenie č. 9NcC133/2012-17 bolo doručené navrhovateľovi dňa 21.11.2012 súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň
11.3.2014. Právny zástupca navrhovateľa dňa 6.3.2014 doručil súdu Návrh na zrušenie nariadeného
pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu a návrh, aby súd

konanie prerušil a to do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej
sťažnosti, predmetom ktorej je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na
nestranný súd a ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu
povereného prejednávaním veci. Súd uznesením 15C 161/2012-86 zo dňa 11.3.2014 zamietol návrh
navrhovateľa na prerušenie konania podľa § 109 ods. l písm. b) veta prvá a § 109 ods. 2 písm. c)

O.s.p. a uznesenie doručil účastníkom konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.8.2014,
keď Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č. 6Co 351/2014-110 zo dňa 16.7.2014 uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil.

Súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň 20.11..2014, na ktoré boli účastníci riadne predvolaní v zmysle
§ 115 ods. 2 O.s.p., keď predvolanie prevzali dňa 24.10. a 28.10.2014. Právny zástupca navrhovateľa
dňa 14.11.2014 rovnakou formou (e-mailom) doručil súdu opätovne Návrh na zrušenie pojednávania

nariadeného na 20.11.2014 a návrh na prerušenie konania z rovnakých dôvodov, ako uvádzal v podaní
dňa 6.3.2014. Z dôvodu návrhu navrhovateľa sa odporca z pojednávania ospravedlnil. Keďže súd o
rovnakom procesnom návrhu navrhovateľa na prerušenie konania už právoplatne rozhodol, na podanie
navrhovateľa zo dňa 14.11.2014 neprihliadal. Podanie navrhovateľa ani odporcu nepovažoval súd za
riadne ospravedlnenie a návrh na odročenie pojednávania v zmysle § 119 O.s.p., preto vec v súlade s

ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal na pojednávaní dňa 7.10.2014 v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa a listinným dôkazom a to exekučným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 37Er 8042/2009 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu exekučného spisu 37Er 8042/09 je nesporné, že súdny exekútor JUDr. T. K. doručil súdu dňa
X.XX.XXXX pod svojou spisovou značkou EX XXXXX/XX Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie vo veci oprávneného W., s.r.o. proti povinnému U. B. pre vymoženie XX.XXX,- Sk istiny
s príslušenstvom na základe exekučného titulu Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
1.8.2008, sp. zn. SR 06752/08. Okresný súd Bratislava V vydal dňa 3.12.2008 Poverenie číslo XXXX
XXXXXX, ktorým poveril súdneho exekútora Q.. T. K. vykonaním exekúcie číslo exekútorského spisu EX
XXXXX/XX na vymoženie uloženej povinnosti na sumu 27.600,- Sk s prísl. a trov exekúcie. Poverenie

bolo doručené exekútorovi do vlastných rúk dňa 12.12.2008, o čom svedčí protokolačná pečiatka
Exekútorského úradu exekútora Q.. T. K. na doručenke.

Podľa § 1 písm. a) zák.č. 514/2003 Z.z. zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú
orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Podľa § 3 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci

a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 uvedeného zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.Navrhovateľ sa svojho nároku domáha v dôsledku nesprávneho úradného postupu, ktorý spočíva v tom,
že exekučný súd nevydal poverenie na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote 15 dní od
doručenie žiadosti, ale vydal ho s omeškaním viac ako 5 mesiacov.

Vykonaným dokazovaním je jednoznačne preukázané, že exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia
súdu dňa 1.12.2008, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 3.12.2008, teda v lehote určenej
v § 44 ods. 2 exekučného poriadku (a v tejto lehote ho aj exekútorovi doručil).

Zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. je osobitnou zodpovednosťou a zodpovednosťou objektívnou (§ 3 ods.
2 zákona č. 514/2003 Z.z.). Všetky zákonné podmienky vzniku tejto zodpovednosti musia byť splnené

kumulatívne. Pri nesplnení čo i len jednej podmienky zodpovednosť za škodu nevznikne. Pri splnení
všetkých podmienok naraz sa zodpovednosti za škodu nemožno zbaviť.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom
alebo nezákonným rozhodnutím sú:

- porušenie právnej povinnosti orgánom verejnej moci, ktoré spočíva v nezákonnom rozhodnutí alebo

nesprávnom úradnom postupe, pričom za nesprávny úradný postup sa považuje aj nečinnosť (prieťahy,
§ 3 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 514/2003 Z.z., § 5 ods. 1, § 6, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z.).

- vznik a existencia škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom (§ 3
ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 3, 4, § 18 zákona č. 514/2003 Z.z., ako aj všeobecné ustanovenia občianskeho
zákonníka).

- príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ktorá porušením povinností vznikla.

V tomto prípade navrhovateľ tvrdil, že súd porušil svoje zákonné povinnosti nesprávnym úradným
postupom, ktorý spočíval v nečinnosti - prieťahoch v konaní, pretože poverenie na vykonanie exekúcie
nevydal v zákonnej lehote 15 dní, ale s omeškaním. V konaní však bolo preukázané, že exekučný súd
vydal poverenie exekútorovi včas v zákonnej lehote, teda nie je zistený žiaden nesprávny úradný postup

spočívajúci v nečinnosti, čo znamená, že nie je daný základný predpoklad pre zodpovednosť štátu v
zmysle § 1 a § 3 ods. l písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z., preto súd návrh, ktorý bol podaný bezdôvodne,
bez skúmania a hodnotenia ďalších predpokladov zodpovednosti, v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol úspešný odporca, avšak tento si počas konania
žiadne trovy neuplatňoval, preto súd vyslovil, že náhrada trov konania sa mu nepriznáva.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodené súdne konanie
vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom.

Z toho dôvodu súd nezaväzoval účastníkov na zaplatenie súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.