Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/139/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207071
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814207071.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletých, E.. Š. O., F.. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za
účasti matky: E. O., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U. XXX/XXX, C. F. B., na návrh otca: H. O.P., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. W. Č.. XX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. Š.O. O., F.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na mal. Š. O., F.. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 25.dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom 01.08.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 08. 2014 do 31. 10. 2014 v sume 81,39 eur je matka p o v i n n á
zaplatiť k rukám otca do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Styk matky s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý za prítomnosti otca.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril mal. Š. do jeho osobnej
starostlivosti, matku zaviazal platením výživného v sume 50 eur mesačne, počnúc od 01.06.2014. Styk s
maloletým dieťaťom žiadal upraviť až po úplnom vyliečení sa matky z depresií, a to každú druhu sobotu
v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého dieťaťa majú
nezhody, matka poskytuje synovi nedostatočnú starostlivosť, je v zlom psychickom stave, má nevhodné
podmienky na výchovu dieťaťa a požíva alkoholické nápoje.

Matka maloletého dieťaťa s návrhom nesúhlasila, požadovala zveriť syna do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu otca vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa,
lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni, správou Soc. poisťovne, mzdovým listom navrhovateľa, správou
kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, správami ÚPSVaR Snina, Vranov nad Topľou, návrhom na
rozvod manželstva podaným matkou, správami z OR PZ v Humennom a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rodného listu sa maloletý Š. O. narodil dňa XX.XX.XXXX, z rodičov H. O. I. E. O., S.. H..

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že s manželkou začal žiť v jej rodinnom dome v roku 2008. V tom dome
to vyzeralo horšie, ako u Rómov. Myslel si, že celé to prostredie a dom upraví, čo sa mu čiastočne aj
podarilo. Zrekonštruoval dom, dvor, kúpeľňu. Zo spoločnej domácnosti odišiel v júni 2014 aj spolu s
maloletým synom. Starší syn manželky má 19 rokov, je už sebestačný, vie si sám zobrať aj jesť. Ich
maloleté dieťa to však samo nedokáže. Manželka sa o dieťa nestarala, nestarala sa o jeho stravu, o
hygienu. Keď ju upozornil, aby malého okúpala, odpovedala mu, že sa jej nechce. Keď jej povedal,
aby umyla špinavé okno, povedala že načo, veď zajtra bude také isté. Manželka sa o maloletého syna
nestarala, neposkytovala mu potrebnú starostlivosť. Ich každodenná strava bola párková klobása. Aj
matkini rodičia, o ktorých sa má starať, majú obedy zo školskej jedálne, nakoľko sa jej nechce variť.
Počas ich spolužitia nastala bežne situácia, kedy sa ráno syn zobudil, plakal, matka sa zobudila až o
9.00 hod.. Keď ráno vstala, napriek tomu, že syn plakal a bol hladný, ona si najprv musela dať kávu a
cigaretu a až potom bolo na rade dieťa. Takéto spolužitie už otec nezvládal. Matka fungovala na princípe,
že ráno vypustila syna na dvor a večer ho zobrala dnu. Po porade s rodičmi teda otec dňa 10.06.2014
odišiel aj so synom k svojim rodičom do Zámutova. Odišiel s tým, že nechá nachvíľu maloletého syna
u rodičov a on sa vráti. Manželka mu však hneď zrušila robotu, vybavila u jeho zamestnávateľa, že
odišiel a tak dostal aj výpoveď. Otec z týchto dôvodov ostal už pri rodičoch, našiel si prácu v Zámutove.
Matka poberala rodičovský príspevok a keďže sa on staral o maloletého syna, pýtal od nej tieto financie.
Matka mu odpovedala v tom zmysle, že rodičovský príspevok patrí matke a že mu nedá ani korunu.
Matka ho obvinila zo zločinov, bol predvolaný na políciu. Ide o strašné skutky ako sexuálne zneužívanie,
bitie, vydieranie. Nič to, čo ona tvrdí, nie je pravdivé. Všetko je to jej výmysel. Ona ako matka sa o
syna vôbec nestarala. Dieťa bolo zanedbané. Matka je liečená na psychiatrii pre depresie; bola dvakrát
hospitalizovaná v nemocnici, užíva lieky, ktoré zapíja alkoholom. Od odchodu zo spoločnej domácnosti
matka za synom prišla až v septembri 2014, strávila s dieťaťom asi dve hodiny. Matka sa počas spolužitia
sama vyjadrila, že maloleté dieťa ju obmedzuje. Stalo sa to v čase, kedy napr. nemohla ísť na diskotéku.
Ona chcela chodiť vonku, tráviť voľný čas, ale už sa to nedalo, lebo mali maloletého syna. Otec sa snaží
aspoň brigádnicky si privyrobiť. V spoločnosti AGRO KONDOR pracuje na dohodu o vykonaní práce
do konca roka. Vykonáva pomocné práce. Maloletý Š. je počas plnenia pracovných povinností otca
v starostlivosti starých rodičov. Dieťa má neurologické problémy, otec s ním absolvuje rehabilitácie. Z
dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletého zrejme požiada o predĺženie materskej dovolenky.
Matka si vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi neplní. Matka nedokáže prejaviť materinský cit.
Pred pojednávaním od neho matka pýtala 10 eur, lebo vraj nemala na chlieb. Ako chce teda vychovávať
dieťa , keď nemá ani na základné živobytie. U otca chlapcovi nič nechýba, má všetko, čo potrebuje.
Otec sa o dieťa riadne a vzorne stará.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že už počas manželského spolužitia bol manžel voči nej agresívny,
venoval sa automatom, prehral viac peňazí, vznikli mu peňažné záväzky. Tri roky bol bez práce, žil
z peňazí jej rodičov. To, že matka má teraz depresívne stavy, je výsledok jeho správania a konania.
Potvrdila, že depresie spôsobovali to, že sa jej nič nechcelo, ani umývať, ani sa jej nechcelo žiť. Viackrát
sa stalo, že manžel ju fyzicky napadol. Keď bola prvýkrát hospitalizovaná na psychiatrii, týždeň sa o
maloletého syna starala jej sestra. Potom sa staral manžel. Keď v júni 2014 manžel odišiel so synom,
bola hospitalizovaná na psychiatrii asi mesiac a pol. V septembri bola syna navštíviť. Snažila sa s
dieťaťom spojiť aj telefonicky. Matkin príjem pozostáva z invalidného dôchodku 129 eur, z rodičovského
príspevku, ktorí už končí a prídavkov na dieťa spolu v sume 203,40 eur; iný príjem nemá. Opatrovnícky
príspevok na rodičov už nepoberá. Vzdala sa poberanie tohto príspevku, lebo už nevládala rodičom
poskytovať potrebnú starostlivosť. Nikto jej s rodičmi nepomáhal. Popri bežných nákladoch musí splácať

manželove dlhy, 100 eur vrátila príbuznej, 200 eur je manžel dlžný za poistenie auta. Matka uhrádza 60
eur mesačne za drevo na kúrenie.

Podľa správy ÚPSVaR, Vranov nad Topľou, od júna 2014 otec s maloletým synom žije a býva v
rodičovskom rodinnom dome v obci Zámutov. Okrem nich tam žijú starí rodičia maloletého dieťaťa a
jeden plnoletý otcov brat. Sociálnym šetrením bolo zistené, že rodinný dom pozostáva z prízemia a
poschodia. Maloleté dieťa má spoločnú izbu so svojim otcom. Dom je zariadený štandardným nábytkom,
domácnosť je vedená v čistote, poriadku a poskytuje vhodné bytové podmienky. Otec je zamestnaný
na dohodu pre Poľnohospodárske družstvo Agrocondor. Prídavok na dieťa, ako aj rodičovský príspevok
poberá matka dieťaťa. Nakoľko otcov príjem pozostáva len z práce na dohodu, finančne mu vypomáhajú
jeho rodičia. Maloletý Š. je v celodennej osobnej starostlivosti otca. Užíva plienky a má zdravotné
problémy s chodením (špičkuje). Jeho detskou ošetrujúcou lekárkou je MUDr. R., bol vyšetrený aj
v neurologickej ambulancii MUDr. T.Á. a v súčasnosti chodí každý druhy deň na rehabilitácie. Dieťa
bolo podľa slov otca vplyvom matkinej starostlivosti zanedbané, a to je jedným z dôvodov, prečo
opustil s dieťaťom spoločnú domácnosť. Rodičia spolu od odchodu otca zo spoločnej domácnosti
nekomunikovali. Matka prvýkrát navštívila dieťa dňa 20.09.2014 bez ohlásenia a chcela si ho vziať k
sebe na celý víkend. Chcela sa s otcom dohodnúť na tom, aby trávila s maloletým dieťaťom každý
druhý víkend. Matka býva podľa slov otca v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a sestrou, ktorá
má problém s požívaním alkoholických nápojov. Matka dieťaťa poberá rodičovský príspevok, prídavok
na dieťa a údajne aj príspevok na opatrovanie svojich rodičov. Od júna otcovi na výchovu a výživu
maloletého dieťaťa nijako finančne neprispela.

Podľa lustrácie v Soc. poisťovni otec bol v čase od 01.02.2014 do 12.06.2014 zamestnaný v spoločnosti
MARCELLO, kde jeho čistá mzda za toto obdobie predstavovala sumu 760,67 eur. Od 23.07.2014 je
otec zamestnancom spoločnosti Agrocondor, s.r.o., s pravidelným mesačným príjmom. Zo zaslaného
mzdového listu súd zistil, že čistá mzda za mesiac júl činila sumu 49,08 eur a za mesiac august 56,10
eur.

Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletého, E. O., je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 129,20 eur mesačne, a to od 01.01.2013 až doposiaľ.

Z potvrdení ÚPSVaR súd zistil, že matka maloletého dieťaťa poberala peňažné príspevky na opatrovanie
v mesiacoch: január 2013 - december 2013 v celkovej sume 2.626,68 eur a v mesiacoch: január 2014
- jún 2014 v celkovej sume 1.297,02 eur.

Matka podala dňa 26.06.2014 na Okresnom súde v Humennom návrh na rozvod manželstva a zverenie
maloletého dieťaťa do jej výchovy. V návrhu požaduje zaviazať otca platením výživného na maloleté
dieťa mesačne sumou 80,00 eur.

Podľa správy ÚPSVaR, pracovisko Snina, v čase návštevy v domácnosti bola prítomná matka, teta
a starí rodičia maloletého Š.. Matka maloletého Š. býva v rodinnom dome, ktoré je v osobnom
vlastníctve starých rodičov maloletého. V spoločnej domácnosti spolu s matkou bývajú starí rodičia a
teta maloletého. Domácnosť bola čistá, štandardne zariadená všetkým potrebným nábytkom. Matka
maloletého je invalidnou dôchodkyňou, z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
40 - 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Invalidný dôchodok je vo výške 124,70 eur. Jej
ďalším príjmom je rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a prídavok na dieťa vo výške 23,52
eur. V súčasnosti iné príjmy neuviedla. Matka uviedla, že s maloletým nie je v kontakte. Podľa jej
vyjadrenia, otec maloletého jej to neumožňuje. S podaným návrhom otca na úpravu rodičovských
práv a povinností voči maloletému dieťaťu nesúhlasí, ako aj s dôvodmi, ktoré sú uvedené v návrhu.
Prezentovala záujem o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v dvojtýždňových intervaloch. Matka maloletého dieťaťa má z prvého manželstva už plnoletého syna -
F. H., F.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení suma minimálneho výživného činí začínajúc dňom
01.07.2014 v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR sumu 27,13 eur.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákon o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že v
danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti od júna 2014, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú výchovu syna.
Otec má vytvorené vhodné bytové podmienky, poskytuje dieťaťu potrebnú osobnú starostlivosť, rieši
jeho súčasné zdravotné problémy, preto súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti. Matka
požadovala zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Na výzvu súdu však
nepreukázala, či jej zdravotný stav umožňuje postarať sa o dieťa, posledného pojednávania sa bez
ospravedlnenia nezúčastnila.

Matka je povinná podieľať sa na zabezpečení potrieb dieťaťa, preto ju súd zaviazal na platenie
výživného. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil vek dieťaťa, jeho odôvodnené potreby
ako aj finančnú situáciu matky, ktorej príjem pozostáva v súčasnosti len z invalidného dôchodku vo výške
129,- eur. S prihliadnutím na uvedené súd uložil matke povinnosť platiť výživné vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa ( 27,13 eur mesačne). Ide o minimálne výživné,
ktoré je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na zárobkové pomery. Vyživovaciu povinnosť súd určil
počnúc mesiacom august 2014, kedy otec podal návrh na súd. Od tohto mesiaca sa matka už nijako
nepodieľala na zabezpečení potrieb dieťaťa. Keďže zárobková situácia matky neumožňuje zaviazať ju
na platenie výživného podľa návrhu otca, súd jeho návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

Dlžné výživné za obdobie od 01.08.2014 do 31.10.2014 na maloleté dieťa v sume 81,39 eur ( 27,13 eur
x 3 mesiace ) je matka povinná zaplatiť k rukám otca do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Styk matky s maloletým dieťaťom súd upravil ako neobmedzený za prítomnosti otca. Je v záujme
zdravého fyzického aj psychického vývoja maloletého dieťaťa, aby udržiavalo a rozvíjalo vzťah aj s
rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Otec vo výpovedi prehlásil, že matke nebránil a ani

v budúcnosti nebude brániť pri kontakte so synom. Vzhľadom na skutočnosť, že matka nepreukázala
aký je v súčasnosti jej zdravotný stav, či je spôsobilá samostatne postarať sa o dieťa v tak nízkom veku,
súd jej stretávanie so synom upravil za prítomnosti otca. Ak budú stretnutia prebiehať bez konfliktov a
v záujme maloletého dieťaťa, je možné následne zmeniť úpravu stretávania sa buď dohodou rodičov,
alebo novým súdnym rozhodnutím. Matka už podala na súd návrh na rozvod manželstva a v tomto
rozvodovom konaní budú opätovne riešené aj práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia.