Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232783
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: LONLER, s.r.o.,

Nezábudova 31, Sabinov, IČO: 36 454 729, proti žalovaným v 1. rade: E. T., F.. XX.X.XXXX, T. F. XX, J.,
v 2. rade: M. T., F.. XX.X.XXXX, T. F. XX, J., v konaní o zaplatenie 1.391,91 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.391,91 EUR
spolu s 5,5%-tným ročným úrokom z omeškania od 3.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 83,50 EUR, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 11.11.2013 a upravenou podaním súdu doručeným dňa 26.11.2013 navrhol
žalobca uložiť žalovaným zaplatiť mu sumu 1.391,91 EUR spolu s 5,5%-tným ročným úrokom z

omeškania od 3.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe faktúry zo dňa 23.5.2013 vyfakturoval žalovaným
náklady za nájom, dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, ako aj vodné a stočné za rok 2012, a to
na základe vyúčtovania skutočných nákladov tak ako ich vyúčtovalo Bytové družstvo Prešov. Keďže
žalovaní doposiaľ dlžnú sumu neuhradili ani na základe výziev zaslaných žalobcom, navrhol aby súd
žalobe vyhovel.

Súd v predmetnej veci vydal dňa 27.11.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel a voči ktorému
podali žalovaní odpor, v rámci ktorého poukázali na to, že odpojením kúrenia pod ich bytom bolo
spôsobené zníženie výhrevnosti ich bytu iba na 12 °C, že v roku 2003 - 2008 bola odpojená elektrická
energia, že výpočet koeficientu pre úhradu tepla a teplej úžitkovej vody si dal konateľ žalobcu robiť cez
firmy, ktoré sú veľkododávateľmi a poukázali na to, že žaloba je nepravdivá a vymyslená.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:

žaloba, faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 23.5.2013 splatná 2.6.2013, vyúčtovanie nákladov na nájom,
teplo, teplú úžitkovú vodu a vodné a stočné za r. 2012, vyúčtovanie Bytového družstva Prešov zo
dňa 2.5.2013 týkajúce sa priestoru, ktorý obývajú žalovaní, predpis mesačného nájomného a platieb
spojených s užívaním bytu od 1.6.2013, výzvy adresované žalovaným, vyjadrenie žalobcu zo dňa
19.2.2014, evidenčné listy týkajúce sa výpočtu úhrad za užívanie bytu v meste J., resp. v obci Š. E., spis
tunajšieho súdu sp. zn. 14C/154/2009, ako aj ostatný obsah spisu, pričom zistil tento skutkový stav:
Faktúrou zo dňa 23.5.2013 č. XXXXXXXXX žalobca vyfakturoval žalovaným náklady za nájom, dodávku

tepla a teplej úžitkovej vody a vodné a stočné za rok 2012 v celkovej sume 1.391,91 EUR, pričom pri
vyúčtovaní vychádzal z vyúčtovania mesačných zálohových platieb za obdobie roku 2012 Bytového
družstva Prešov, z ktorého je zrejmé, že celkové náklady za dodávku tepla predstavujú 899,87 EUR,
náklady za teplú úžitkovú vodu 83,36 EUR a vodné a stočné 75,38 EUR. Z vyúčtovania žalobcu zodňa 23.5.2013 zároveň vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovaným nájomné za rok 2012 v celkovej výške
1.593,31 EUR, teda spolu celkové náklady za nájomné a náklady spojené s užívaním bytu predstavujú
za rok 2012 sumu 2.651,91 EUR, čo po odpočítaní záloh, ktoré zaplatili žalovaní v celkovej sumy 1.260

EUR predstavuje nedoplatok 1.391,91 EUR.
Z dokladov predložených žalobcom ohľadom výšky nájmu v meste J., resp. v obci Š. E. vyplýva, že
nájomné predstavuje sumu 2,38 EUR, resp. 2,10 EUR za 1m2. Pri vyúčtovanom nájomnom 1.593,31
EUR ročne a výmere 101 m2 predstavuje teda nájomné za 1m2 1,3146 EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí bezdôvodné obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 127 ods. 4 O.s.p., namiesto posudku znalca možno použiť potvrdenie alebo vyjadrenie
príslušného orgánu, o správnosti ktorých súd nemá pochybnosti.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v roku 2012 užívali na účely
bývania priestory, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, keďže so žalobcom nemajú
uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu, pričom táto skutočnosť medzi účastníkmi ani nie je sporná. Zároveň je

nesporné, že žalovaní uhrádzajú žalobcovi mesačne sumu 105 EUR, čo ročne predstavuje sumu 1.260
EUR. Z vyúčtovania bytového družstva je taktiež nesporné aké náklady za užívanie týchto priestorov boli
vynaložené na teplo, teplú úžitkovú vodu, ako aj vodné a stočné. Z vyúčtovania nájomného je zároveň
nesporné, že žalobca účtuje žalovaným nájomné vo výške 1,3146 EUR za 1m2, pričom žalobca súdu
predložil vyúčtovania nájomného v meste Sabinov, resp. v obci Šarišské Michaľany a z týchto listinných

dôkazov vyplýva, že žalobca účtuje žalovaným nájomné v nižšej sume, keďže nájomné v meste J.
predstavuje cca sumu 2,38 EUR za 1m2 a v obci Š. E. 2,1 EUR za 1m2, preto súd považoval účtované
nájomné za adekvátne.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní nepreukázali, aby žalobcovi uhradili nedoplatok nájomného, resp.
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaných

zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušným zákonným úrokom z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry doručenej žalovaným.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
posúdil.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a)dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.
Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že

zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.Žalovaní podaním súdu doručeným dňa 9.10.2014 žiadali odročiť pojednávanie (toto podanie bolo
podpísanéibažalovanouv2.rade)zozdravotnéhodôvodu,pričomakoprílohupredložililekárskusprávu
týkajúcu sa žalovaného v 1. rade, z ktorej vyplýva, že žalovaný v 1. rade dňa 29.9.2014 „krivo stúpil“

a nasledujúci deň bol na lekárske ošetrenie. Na kontrolné ošetrenie bol dňa 3.10.2014 s tým, že bol
objednaný na kontrolu o 14 dní. Z kópie doručenky predvolania na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené
na deň 17.10.2014 vyplýva, že žalovaný v 1. rade si prevzal túto poštovú zásielku dňa 5.8.2014. Z
toho teda vyplýva, že v čase, keď mu lekár určil kontrolu o 14 dní mal vedomosť o tom, že je v tejto
veci vytýčené pojednávanie a preto mu podľa názoru súdu nič nebránilo v tom, aby lekára požiadal o

kontrolné vyšetrenie o deň skôr, resp. neskôr alebo v ktorýkoľvek iný deň, než bol deň, na ktorý bol
vytýčený termín pojednávania. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj charakter zranenia žalovaného v
1. rade a časový odstup od úrazu do termínu pojednávania, súd nepovažoval za dôležitý dôvod to, že
žalovaný v 1. rade by mal absolvovať kontrolné vyšetrenie práve v deň, na ktorý bol vytýčený termín
pojednávania a s poukazom na ustanovenie § 119 ods. 3 O.s.p. žalovaný v 1. rade taktiež nesplnil
podmienku týkajúcu sa vyjadrenia ošetrujúceho lekára o tom, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje

zúčastniť sa pojednávania. Z týchto dôvodov preto súd konal v neprítomnosti žalovaného v 1. rade, ako
aj žalovanej v 2. rade, u ktorej bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané a táto, vzhľadom
na obsah žiadosti žalovaných, svoju neúčasť v podstate žiadnym spôsobom neospravedlnila.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.