Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010860
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112010860.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a prísediacich M.
E. a F. V., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.júna 2014 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného F.. Jozefa Kužmu, nar.
12.3.1981, bytom X., N. Č.. X,

spodobžalobyprokurátorkyOkresnejprokuratúryvPrešove,sp.zn.XPvXX/XXXXzodňa20.6.2012pre
skutok právne pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že:

asi od polovice roka 2009 do mesiaca november roku 2011 X. na N. R.. Č.. X vo svojom byte na 1.
poschodí a inde, pod vplyvom pervitínu a neskôr aj bez vplyvu drog, sa hádal so svojou manželkou B..
F. A. I. X., vulgárne jej nadával, kričal na ňu, vyhrážal sa jej zabitím a fyzicky ju napádal tak, že spočiatku
ju len jeden až dvakrát udrel dlaňou po zadnej časti hlavy, v roku 2011 sa útoky stupňovali a dlaňami
ju udieral po vlasovej časti hlavy, päsťami do stehien a predkolenia, zakazoval jej ísť na ošetrenie a

zamykal ju v byte, aby na ošetrenie nešla, dostávala niekoľko faciek aj 4 krát týždenne, avšak najhoršie
to bolo dňa 10.10.2011, kedy ju fyzicky napadol v kancelárii firmy T., s.J..H.. V. R. Č.. X V. X.Š., kde
počas hádky ju zozadu udrel päsťou do záhlavia, odsotilo ju do skrinky, narazila do nej čelom, po páde
na zem ju udrel ešte raz do záhlavia a vyťahoval opasok, že ju zbije, pritom sa jej vyhrážal zabitím,
aby neušla, postavil sa k dverám a bránil jej v úteku, avšak od dverí ho odťahoval jeho otec a kázal jej
ujsť, tým útokom jej spôsobil pomliaždeniny hlavy a potom sa jej telefonicky vyhrážal, že ak sa nevráti

k nemu, zoberie jej dcéru a nikdy ju už neuvidí, maloletej dcére Z., Z.. XX.X.XXXX hovoril, že jej nájde
novú matku a vulgárne jej nadával, pričom týmto konaním u B.. F. A. vyvolával strach a stres a spôsobil
jej drobné poranenia, ktoré si nevyžiadali PN, počas manželstva násilím ju nútil k pohlavnému styku,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry prešov podala dňa 20.6.2012 obžalobu na obvineného F.. P. A. pre

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného
zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul poškodenú, svedkov, znalcov, prečítal znalecké posudky
oboznámil listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný F.. P. A. vypovedal, že svoju manželku miluje a vždy ju miloval. Uviedol, že je pravdou, že
mali medzi sebou nejaké rozpory, ale všetko to vychádzalo z toho, že manželku podvádzal, avšak, to,čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia nie je pravda. Spolu s manželkou bývali v byte na ulici
N. V. X., pričom manželka študovala v Košiciach na vysokej škole na dennom štúdiu a často bola aj s
dcérou u svojich rodičov v Z. A.. Bola mimo domu na jeden až tri dni. Uviedol, že až teraz sa dozvedel,

že manželka má priateľa, pričom s ním nechcela po narodení ich dcéry spať z dôvodu popôrodných
depresií. Obžalovaný ďalej vypovedal, že manželka nechávala dcéru u svojich rodičov alebo u nich v
byte, kde sa o ňu starala Z. K. a to až do 15.00 hod. kedy bol on v práci. Čo sa týka toho, že dcére hovoril,
že jej nájde novú mamu, to bolo asi na rozhraní rokov 2010 -2011, kedy manželka zobrala so sebou
všetky peniaze, ktoré mali doma a odišla do Košíc, pričom, keď jej volal mala vypnutý telefón. On ostal

doma sám s dcérou, keď manželka až po niekoľkých hodinách zapla telefón vtedy jej on povedal, že je
krkavčia mať, kde ona potom peniaze poslal po šoférovi ich firmy. Obžalovaný ďalej poprel, aby niekedy
zbil svoju manželku a nikdy neudrel ani X. Q.. Manželku taktiež nikdy nenútil k sexu, jej vadilo, že on
spal s inými ženami. Uviedol, že nikdy nebral drogy, kde je ochotný sa podrobiť aj vyšetreniu na drogy.

Poškodená F. A. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať. V prípravnom

konaní uviedla, že po dvojročnej známosti sa vydala za obžalovaného, kde im jeho rodičia kúpili byt
na N. R. V. X.. Uviedla, že už v čase, keď spolu chodili bral obžalovaný drogy a to pervitín, pričom po
ich požití bol agresívny, nadával jej a kričal po nej. V čase keď bol „čistý“, jej sľuboval, že s drogami
prestane, ale nikdy neprestal v ich užívaní, pričom niekde nepracoval, ani po svadbe a všetky ich výdaje
platili jeho rodičia. Uviedla, že po svadbe dňa 28.4.2009 sa im narodila dcéra Z., ona študovala na

dennej forme štúdia v A.. Už po svadbe bola viackrát napadnutá manželom, spočiatku ju len jeden až
dvakrát udrel dlaňou po hlave zozadu, potom sa jeho útoky stupňovali a dostala aj niekoľko faciek aj
štyrikrát týždenne. Poškodená ďalej uviedla, že si pamätá na jedno napadnutie zo strany manžela, kedy
sa aj spolu s dcérou vychystala na prechádzku a pri odchode manželovi povedal niečo v tom duchu,
že je „feťák“, kde on za ňou vybehol a dal jej dva alebo tri facky po záhlaví. Ona uvedené napadnutie

nahlásila na OO PZ Prešov Sever, kde to bolo riešené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.
Uviedla, že všetky napadnutia manželom si nepamätá, pretože ju bil často. Poškodená uviedla, že po
tomto napadnutí sa domov nevrátila, pretože sa manžela bála a vrátila sa až po niekoľkých dňoch z
dôvodu, že ju manžel prosil, aby toto trestné oznámenie stiahla, že sa to už nebude nikdy opakovať.
Poškodená ďalej vypovedal, že niekedy v lete 2010 išli spolu s manželom a X. Q. do obchodného centra

max a potom do
bowlinovej haly v X.. Po návrate domov sa medzi ňou a manželom strhla hádky, kedy ju manžel fyzicky
napadol tak, že viackrát päsťami udrel do zadnej časti hlavy a nakoniec jej dal „hlavičku“ do čela. Vtedy
sa ju snažila obraňovať aj X. Q., kedy aj ona dostala od manžela facku. Poškodená uviedla, že manžel
dcéru nikdy nebil, nadával jej však a kričal na ňu, keď plakala. Uviedla, že keďže sa jej takéto spolužitie

nepáčilo povedala párkrát manželovi, že sa chce dať rozviesť, pričom ju vtedy zvyčajne fyzicky napadol.
Poškodená uviedla, že nikdy nebola po napadnutí na ošetrení, pretože jej to obžalovaní zakázal a bála
sa, že by ju po ošetrení znova zbil. V roku 2011 sa bitky opakovali a vtedy utekala k svojím rodičom
alebo ku svokrovcom do ich domu, aby sa pred ním schovala. Poškodená ďalej vypovedala, že manžel
ju psychicky deptal aj v deň jej promócie, kde kričal na ňu ako aj na ich dcéru, kde napokon ona na

promóciunešla,pričomvtendeňzbilajsvojhobrataF..K.A..Vtendeňvečerišlispolunadovolenku,kde
ju napadol len raz a to tak, že jej dal facku po tvári a udrel ju do ľavého ramena. Poškodená uviedla, že
tieto napadnutia zo strany obžalovaného pokračovali aj v nasledujúcom období, kde viaceré napadnutia
videla aj jej svokra, ktorú dokonca vyhodil aj z ich bytu. Z toho dôvodu sa rozhodla v júli 2011 podať návrh
na rozvod, ktorý ju však obžalovaný donútil stiahnuť pod hrozbou, že ju zabije. Počas toho, ako bývala

spolu s obžalovaným v byte jej vulgárne nadával, kričal, ponižoval ju a dcére hovoril, že jej nájde novú
mamu. Z uvedeného dôvodu bola aj často u rodičov, kde sa vždy vrátila k obžalovanému z dôvodu, že
sa jej vyhrážal, že jej zoberie dcéru a už ju nikdy neuvidí, a že zbytočne bude chodiť na políciu, pretože
jemu aj tak nič neurobia. Poškodená uviedla, že napadnutia zo strany manžela sa opakovali a najhoršie
bolo dňa 10.10.2011, kedy sa stretli vo firme T., Q..J..H.. V. X., kde prišiel jej manžel ako aj jej svokor,

kde ju manžel napadol tak, že ju udrel zozadu do záhlavia, ona narazila čelom na skrinku a po tom, čo
spadla na zem ju ešte raz udrel do záhlavia, pričom vyťahoval opasok z nohavíc, že ju zbije, pričom sa
jej vyhrážal, že ju zabije, kde jej vtedy v úteku pomohol svokor. Poškodená k svojej výpovedi dodala,
že manžel sa jej viackrát vyhrážal, že ju zabije. Uviedla, že manžel je držiteľom zbrojného preukazu
a zbrane, kde sa jej s touto zbraňou aj vyhrážal, nikdy ju však nepoužil. Taktiež sa jej vyhrážal, že jej

zoberie dcéru a už ju nikdy neuvidí, ako aj to, že jej rodičom podpáli krčmu, ktorá aj skutočne zhorela.
Poškodená taktiež uviedla, že bitku od manžela dostala za hocičo aj z dôvodu, keď s ním nechcela
spať. Viackrát sa opakovala, že keď sním nechcela mať sex, tak jej dal niekoľko faciek a vykonal nanej pohlavný styk. Poškodená v závere výpovede uviedla, že mali s manželom v manželstve aj pekné
chvíle, ale vždy ju obmedzoval v tom, aby nikde nechodila.

SvedkyňaX.Q.nahlavnompojednávanívypovedala,žespoškodenousapoznáodmalička.Poškodenú
často navštevovala, pričom si pamätá, že raz, keď bola u nich na návšteve boli sa najprv poprechádzať
v Maxe, potom boli na obed v Prešove pri jazdeckom areáli a potom, keď prišli k ním domov, tak sa
poškodená s obžalovaným začali hádať, kde obžalovaný napadol poškodenú v kúpeľni a to tak, že jej bil
hlavu o stenu. Svedkyňa uviedla, že ona vtedy zobrala poškodenej z rúk ich dcéru, kde sa obžalovaný

otočil k nej a povedal jej, aby sa do toho nestarala a dal jej facku po ľavom líci. Svedkyňa ďalej uviedla,
že ona potom išla vonku kúpiť si cigarety, kde keď sa vrátila, tak sa jej obžalovaný ospravedlnil. Podľa
jej názoru bol obžalovaný vtedy pod vplyvom drog. Svedkyňa ďalej uviedla, že ona po tom, čo sa
presťahovala do Prešove sa s poškodenou stretávala častejšie, zväčša to však bolo na prechádzkach
s malou, alebo v F., na nejakých výletoch, alebo s ňou k jej rodičom do Z. A.. Keď prišla k ním domov,
tak obžalovaný tam zväčša nebol. Svedkyňa ďalej vypovedala, že poškodená jej častejšie rozprávala o

tom, že ju obžalovaný zbil, alebo jej nadával, zo začiatku tieto útoky neboli časté, neskôr boli častejšie,
asi dva alebo trikrát do
týždňa, kde jej poškodená aj ukázala modriny na nohách. Uviedla, že ona videla, ako obžalovaný búchal
poškodenej hlavu o stenu, pričom poškodená jej hovorila, že ju bil boxerkami do nôh a dával jej facky. Čo
sa týka napadnutia poškodenej obžalovaným vo firme T. A. tomu svedkyňa uviedla, že vie len o tom, že

ju mal obžalovaný sotiť o skriňu, nevie čo bolo dôvodom napadnutia. Poškodená, podľa slov svedkyne,
túto situáciu riešila tak, že sa snažila utekať z domu, pričom obžalovaný ju zamykal a nedovolil jej ísť
k rodičom a asi raz, alebo dva krát podala trestné oznámenie. Svedkyňa uviedla, že poškodená ešte
pred uzavretím manželstva uvažovala, či si obžalovaného zoberie, lebo už vtedy drogoval, čakala, že sa
zmení, ale nestalo sa tak ani po uzavretí manželstva, ani po narodení dcéry. Ona osobne nikdy nevidela

brať obžalovaného drogy. Poškodená chodila do školy, kde ráno išla do školy a poobede, keď sa vrátila
sa venovala dcére. Nie často chodila aj cvičiť, ale to až potom, keď bola dcéra staršia a mohla ju nechať
v detskom kútiku, alebo u rodičov obžalovaného. Raz boli spolu na súťaži vo fitnes, bolo to v marci
2010, alebo 2011. Poškodená spolu s manželom chodila aj na dovolenky, pričom po štátniciach išli na
dovolenku do Turecka, alebo do Egypta, kde išli s malou, rok predtým boli v Egypte.

Svedok L. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný napadol fyzicky aj jeho, a to ešte
pred tým, než jeho sestra uzavrela manželstvo s obžalovaným , pričom on sestru odhováral od
tohto manželstva, pretože vedel aké majú s obžalovaným problémy. Uviedol, že po tom, čo uzavreli
manželstvo,sestračastoutekalaodmanželaknimdomovkrodičom,pretožekeďobžalovanýbraldrogy,

tak bol veľmi agresívny. On osobne nikdy nebol svedkom toho, aby obžalovaný napadol jeho sestru,
videl však, že mala modriny na nohách. Z rozprávania jeho sestry vie, že obžalovaný ju mal zbiť aj v deň,
keď mala promócie asi pred dvoma rokmi. Taktiež si pamätá, že mu raz sestra volala, aby prišiel po malú,
keď ju mal obžalovaný napadnúť v ich firme, kde po tomto napadnutí mala poškodená hrču na čele.
Uviedol, že čo vie on, tak fyzické napádanie zo strany obžalovaného bolo tak raz do mesiaca, ale on si

myslí, že ju denno denne psychicky týral. Uviedol, že poškodená stále plakala, bolo na nej vidieť, že už
nevie, čo má robiť, skrývala sa kade tade, pričom ona je typ človeka, že aj keď je zle, tak sa usmieva.
Vtedy len plakala, bola úplne depresívna. Uviedol, že on osobne nebol svedkom žiadneho fyzického
útoku obžalovaného na jeho sestru, ale bol svedkom hádky, keď sestra telefonovala s obžalovaným, že
jej do telefónu nadával a vyhrážal sa jej, kde jej hovoril, že ako si dovolila utiecť k rodičom, že sa má

vrátiť späť. Svedok uviedol, že on to vnímal tak, akoby ju obžalovaný bral ako svoj majetok.

Svedok D.. T.. P. A.a na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.

Svedkyňa J.. T. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že po tom, čo sa jej syn, obžalovaný F.. P.

A. oženil, býval aj so svojou manželkou v byte v Prešove, kde ona poskytla neveste auto, aby mohla
dochádzať na denné štúdium v Košiciach. Uviedla, že 28. Apríla 2009 sa im narodila dcéra a keďže
nevesta študovala, tak im oni s dieťaťom pomáhali, kde ona osobne najala opatrovateľku k dieťaťu.
Nevesta, podľa vyjadrenia svedkyne, nevykonávala žiadne domáce práce, nevarila, nežehlila, obživu
zabezpečoval obžalovaný, kde sa stravoval vo fast foodoch. Svedkyňa ďalej uviedla, že koncom roka

2010 na Vianoce nevesta odišla, kde nepovedala kam, aj s dieťaťom. Uviedla, že jej syn sa ju snažil
nájsť, po pár dňoch sa vrátila, išli na rôzne nákupy a to do Bratislavy, do Rakúska. Ešte pred tým niekedy
v lete alebo v jeseni nevesta bola týždeň preč, bez dieťaťa, sama odišla a po týždni sa aj vrátila, kde
syn ani oni vôbec nevedeli, kde tento týždeň bola.Svedkyňa ďalej vypovedala, že po tom, čo poškodená odišla druhý raz na Vianoce 2010 jej obžalovaný
sľúbil plastickú operáciu pŕs na číslo 3, ktorá bola aj uskutočnená v Poprade. Po takejto operácii nevesta
nemohla nič ťažké dvíhať, ani dieťa, preto starostlivosť o dieťa zabezpečili oni. Uviedla, že ona osobne

pomáhala poškodenej s písaním bakalárskej práce a s učením sa na štátnice, kde po promóciách odišli
spolu s obžalovaným na dovolenku do Egypta. Po tom, čo sa vrátili sa poškodená vysťahovala, pričom
syn nevedel, kde odišla aj s dcérou. Potom, čo bol obžalovaný vzatý v novembri 2011 do väzby, ona
platila poškodenej mesačne 300,-€ na vnučku. Svedkyňa ďalej uviedla, že potom, čo bol syn prepustený
z väzby, podal žiadosť o rozvod, keďže nevesta bola už vo vysokom štádiu tehotenstva s iným mužom,

kde v decembri boli rozvedení. Svedkyňa ďalej uviedla, že niekedy aj námatkovo zavolala syna na odber
krvi na zistenie či berie drogy, pričom všetky tieto výsledky boli negatívne. Podľa vyjadrenia svedkyne,
zvady v manželstve jej syna a nevesty boli až posledný asi pol rok. Uviedla, že poškodená chcela odísť,
pretože z jej strany to bola intolerancia k tučnému manželovi a nechuť bývať v Prešove, nevesta stále
prišla a len ukázala dieťa, pretože vnučka chcela tatíka, s ktorým má veľmi dobrý vzťah ako aj doposiaľ.
V podstate sa hádali o tom, že ona mu nechcela dať dieťa, on vrátiť a podobne.

Svedok F. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on o spolužití obžalovaného s jeho dcérou vedel
málo. Uviedol, že dcéra počas manželstva bývala v Prešove, on tam nikdy na návšteve nebol. K nim
chodili zriedka. Uviedol, že jemu sa dcéra nikdy v živote nezdôverovala ani nesťažovala. Podľa jeho
názoru sa obžalovaný správal k jeho dcére normálne.

Svedok Š. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná len z videnia a to z dôvodu, že
bývajú v rovnakom vchode v paneláku. Uviedol, že on ich občas videl vonku na prechádzke s kočiarikom,
jemu sa zdali ako normálna rodina.

Svedkyňa F. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona obžalovaného pozná 10 rokov, keďže 10
rokov bývajú v jednom dome. Uviedla, že k ich manželskému spolužitiu sa nevie vyjadriť, z ich bytu
nebolo nikdy počuť nijaký krik ani hádky, bolo počuť malú, keďže mali dieťa, bolo počuť výskanie alebo
keď jej obžalovaný spieval a podobne. Uviedla, že stretávala poškodenú na chodbe, keď išla s dieťaťom
von, utrápene nevyzerala, spolu sa však nerozprávali. Svedkyńa uviedla, že podľa jej názoru obžalovaný

nepije, nepožíva drogy a nechodili k nemu ani žiadny kamaráti.

Svedkyňa F.. F. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona k tomuto trestnému stíhaniu nevie nič
uviesť. Vypovedala, že ona stretávala manželov A., častejšie ich stretávala osobitne, ako spolu, spolu
len vtedy, keď išli s malou na prechádzku. Javili sa jej normálne. Nič zvláštne na nich nevidela. Uviedla,

že poškodenú keď stretla na schodoch, rozprávali sa len zbežne, bola to atraktívna mladá žena, ktorá
bola vždy upravená. Uviedla, že ona obžalovaného nikdy nevidela pod vplyvom drog.

Svedok F.. K. A. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Svedok A. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný je jeho sused. Uviedol, že nebolo od
nich počuť žiadny hluk, krik ani hlasnú hudbu, sem tam bolo počuť dupot dieťaťa. Uviedol, že poškodenú
pár krát videl. Pôsobila normálne, ja som ju
veľmi nepoznal. Svedok ďalej uviedol, že podľa jeho názoru obžalovaný nepil ani nefajčil. Častejšie
ho stretával na schodoch, vždy prehodili pár slov. On ho už poznal skôr, lebo sa tam nasťahoval

ako 20 ročný chlapec, kedy spočiatku prerábal byt. Svedok ďalej uviedol, že trvá na svojej výpovedi z
prípravného konania ako aj na tom, čo vypovedal, že obžalovaný mal veľmi dobrý vzťah k svojej dcére,
často z ich bytu počul, ako sa s ňou hral, naháňal ju, spieval jej a videl, ako chodil domov nabalený
nákupmi pre dcéru.

Svedkyňa Ľ. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že čo sa týka manželstva jej dcéry a zaťa, k tomu
veľauviesťnevie,pretožejejsadcéraveľminezdôverovala,zdôverovalasaskôrsvojmubratovi.Uviedla,
že ona mala v tom období taktiež problém s manželom a dcéra ju asi nechcela zaťažovať. Uviedla, že
veľmi často sa nestretávali, pretože dcéra mala v tom čase denné štúdium v Košiciach, občas prišla

na víkend aj s maličkou. Niekedy keď prišla tak plakala. Ona si myslela, že majú nejakú krízu, alebo
že je unavená, lebo maličká v noci nespala, niekedy bolo všetko v poriadku. Uviedla, že v poslednom
čase k nim dcéra chodila každý víkend. Obžalovaný k nim na návštevu nechodil, len na sviatky. Ona
osobne nebola nikdy svedkom fyzického ani verbálneho napadnutia. Dcéra však chodila smutná. V deňdcériných promócií sa obžalovaný, podľa slov svedkyne, neudržal na uzde, bol u nich konflikt a vtedy
začala dcéra častejšie spomínať rozvod a potom už zať chodil k nim a hľadal dcéru a chcel, aby sa vrátila
domov. V tomto období taktiež nebola svedkom žiadneho fyzického napadnutia dcéry obžalovaným.

Taktiež uviedla, že len z počutia od dcéry vie, že obžalovaný sa jej vyhrážal aby sa vrátila k nemu domov.
Ona svedkom žiadnych vyhrážok nebola. Svedkyňa ďalej uviedla, že dňa 6.1.2011 bola dcéra u nich
doma schovaná a obžalovaný jej telefonoval, že si príde po dcéru, aby išla domov, kde ona mu povedala,
že dcéra nikde nepôjde, lebo bola veľmi vystresovaná. Dcéra sa u nich ukrývala, lebo jej povedala, že
manžel ju fyzicky aj psychický týra, nepúšťa ju do školy a bála sa o maličkú, lebo tá to už všetko vnímala.

Na to obžalovaný prišiel k nim domov, oni boli vtedy pozamykaní, lebo sa báli, obžalovaný preskočil
bráničku, klopal na dvere. Uviedla, že ona s ním komunikovala len cez okno a povedala mu, aby odišiel.
Čo on aj urobil. Potom sa vrátil ešte po obede a večer, kde sa opakovalo to isté. Na druhý deň ráno v
pondelok jej telefonoval a povedal jej, že to nemalo zmysel, a že jej bude posielať iné pozdravy. Na to v
stredu ráno jej susedia telefonovali, že im horí krčma a dcéra jej povedala, že jej telefonoval obžalovaný
a povedal jej, že im dá podpáliť krčmu, z tohto dôvodu ona podala trestné oznámenie, pretože sa báli,

čo bude ďalej nasledovať.

Svedkyňa Z. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že už dlhé roky pracuje u L.. A., pričom keď sa
narodila ich vnučka, tak ju poprosila, či by nepomohla s jej výchovou. Uviedla, že ona sa o vnučku

starala v dome pani A., kde sa o ňu starala každý deň od siedmej ráno a niekedy až do siedmej večer.
Bolo to z dôvodu, že poškodená chodila na vysokú školu denné štúdium a obžalovaný pracoval. Ráno
jej vnučku doviezol niekedy obžalovaný niekedy poškodená. Poškodená sa vracala niekedy neskoro
večer. Poškodená bola vždy upravená, chodila na kozmetiku, do kaderníčky, do fitness. V súčasnosti
chodí vnučka k babke, niekedy tam býva 4 - 5 dní. Je tam aj obžalovaný. Svedkyňa uviedla, že podľa

jej názoru maličká má veľmi pekný vzťah s otcom. Svedkyňa ďalej doplnila, že niekedy prišli po maličkú
spolu obžalovaný s poškodenou a podľa nej sa veľmi ľúbili, mali veľmi dobrý vzťah, oslovovali sa mojko.

Znalkyňa X.. A. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na závere znaleckého posudku na obžalovaného

č. 22/12 trvá v plnom rozsahu. U menovaného zistila úroveň intelektu v dolnej hranici priemeru,
čomu zodpovedala aj úroveň pamäte a schopností vo všeobecnosti reprodukovať prežité udalosti. Čo
sa týka osobnosti menovaného ide o človeka s menej vyzretou a menej harmonicky štruktúrovanou
osobnosťou s takým extratezívnym prežívaním a reagovaním, čo znamená že sa dá očakávať menšia
kontrola a pod záťažou subjektívne prežívaným stresom demonštrácia s následným impulzívnym

správaním, ide o takého vysoko reaktívneho človeka, čo znamená že rýchle splanie a rýchle sa
skľudní. Ide o egocentrickejšiu, samoľúbejšiu osobnosť, v podstate tam v hlbších vrstvách je nízke
sebavedomie, navonok s potrebou vyvažovať takým komplexom nadradenosti, čo aj sám menovaný
nakoniec popisoval vo svojom správaní, má potrebu sa presadzovať, horšie sa prispôsobuje, má potrebu
vyčnievať z radu, z jeho dominantných čŕt je neochotný, neschopný akejkoľvek sebareflexie, sebakritiky,

v priebehu vyšetrenia si nepripustil jedinú chybu vo svojom živote, všetky problémy, neúspechy svojho
života excentralizuje, vždy za nich môže niekto iný. Napriek sebaistote, ktorú prezentoval, bolo cítiť že je
reaktívne úzkostný, v spojení s obavami o svoju budúcnosť. Vzťah obžalovaného k manželke je, podľa
znalkyne, ambivalentný, v istých momentoch vyšetrenia sa vyznával z lásky k nej, pripravenosti urobiť
čokoľvek pre záchranu vzťahu a v iných častiach ju devalvoval, deklasoval a veľmi negatívne popisoval

jej osobu a jej správanie. Čo aj zodpovedalo jeho vzťahu k nej, obe bola pravda.

Znalkyňa ďalej uviedla, že na záveroch znaleckého posudku č. 8/12 trvá v plnom rozsahu. U poškodenej
ide o osobnosť priemerne intelektovo vybavenú, povrchnú, konzumnú, s povrchnými potrebami bez
väčšej rozhľadenosti, menej zrelú sociálne a emočne, v živote sa rozhoduje skôr náhodne s potrebou

hlavne uspokojovať svoje potreby, žiť taký nekomplikovaný život a to jej pomáhalo vlastne dlhodobo
ťaživo prežívať to matriónium a bolo dôvodom toho, že že u menovanej sa žiadne veľké otrasy, alebo
ujma na psychike neprejavila. U poškodenej ide o extrovertný typ človeka s množstvom známymi,
novými vzťahmi. Vierohodnosť poškodenej bola primeraná. K obžalovanému mala v čase vyšetrenia
jednoznačne negatívny, ale zároveň taktiež ambivalentný vzťah. Znalkyňa uviedla, že poškodená jej

popisovala správania obžalovaného vo vzťahu k nej ako ovládanie jej osoby, manipulovanie ktorému
nie úplne vedela čeliť. Znalkyňa uviedla, že poškodená, podľa jej názoru vie čeliť čomu chce.Znalkyňa ďalej k obom znaleckým posudkom doplnila, že podľa jej názoru ako znalkyne z odboru
psychológie išlo tu o tzv. „cirkusové manželstvo“ a to vzhľadom k osobnostným charakterom a
povahám obžalovaného a poškodenej, kde obaja na tom mali svoj podiel. Poškodenú však nemožno

charakterizovať ako nejakú utiahnutú žienku, ktorá by si s tým nevedela poradiť. Jej ambivalentný prístup
k tomuto manželstvu spočíval aj v tom, že na jednej strane ako uvádzala tam bolo to násilie, na strane
druhej jej však vyhovovala iná stránka a to materiálna a pod. Znalkyňa zároveň zotrvala na tom, že, že
u poškodenej nie sú prítomné príznaky svedčiace pre syndróm týranej ženy, čo sa odvíja od jej povahy
a jej veku.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom procesných strán prečítal znalecký posudok z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria znalkýň F.. A. G. a F.. D. F. A., v ktorom znalkyne
konštatovali, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel a ani toho času netrpí žiadnou duševnou
poruchou či chorobou, ide u neho o emočne nevyrovnanú osobnosť. Obžalovaný bol schopný rozpoznať
nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania v čase spáchania skutku a bol schopný svoje konanie

ovládať.
-
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nie je duševne chorý jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť
nebezpečný, ochranné psychiatrické liečenie nie je u neho potrebné. Vzhľadom k tomu, že porucha
osobnosti u obžalovaného je trvalá povahová úchylka a k svojej protispoločenskej činnosti je nekritický,

prognóza vývinu jeho osobnosti je skôr nepriaznivá.

Súd na hlavnom pojednávaní za súhlasu procesných strán prečítal svedecké výpovede svedkov F. F.,
P. O., J.. F.T. O., D.. F. A..

Svedok F. F. vypovedal, že pracuje vo firme T., Q..J..H.. V. X. od roku 1996 doposiaľ. Uviedol, že
obžalovaného pozná, bol obžalovanému aj na svadbe. Uviedol, že on videl obžalovaného s poškodenou,
ako boli v meste na zmrzline aj s kočíkom, keďže už majú dieťa. Uviedol, že si nikdy na nich nič
výnimočné nevšimol a nevie o tom, aby mali problémy v manželstve. Taktiež uviedol, že nemá vedomosť
o tom, aby obžalovaný bral drogy.

Svedkyňa P. O. vypovedala, že je zamestnaná od roku 2004 vo firme T. s.r.o. ako účtovníčka. Uviedla,
že obžalovaného spoznala po jej nástupe do firmy, kde chodil za svojimi rodičmi, kde posledné 2 3 roky
je aj vo firme zamestnaný. Uviedla, že čo sa týka manželstva obžalovaného s poškodenej vie len to, že
sa jej poškodená zverila niekedy v zime roku 2011, že sa chce dať rozviesť z dôvodu, že si nerozumejú.

Nič viac k tomu uviesť nevie. Uviedla, že na obžalovanom si nikdy nevšimla nič, čo by nasvedčovalo
tomu, že je pod vplyvom drog.

SvedokJ..F.O.vypovedal,žejeodroku1998zamestnanývofirmeT.Q..J..H..Uviedol,žeobžalovaného
pozná len z pracovnej stránky, kedy začal v tejto firme pracovať od roku 2007. O jeho súkromnom vzťahu

s manželkou nevie nič uviesť. V oblasti pracovných vecí s ním nemal žiadne problémy.

Svedkyňa Ing. F. A. vypovedala, že zamestnaná vo firme T. Q..J..H. od roku 2006 ako ekonómka.
Uviedla, že obžalovaného pozná len po pracovnej stránke, z jeho súkromného života nevie nič uviesť.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach, oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov, pričom
sa riadil nasledovnou úvahou:

Obžalovaný poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Uviedol, že je pravdou, že mali s

manželkou medzi sebou nejaké rozpory, ktoré však pramenili z toho, že manželku podvádzal. Uviedol,
že manželku nikdy neudrel, ani ju inak netýral. Poškodená v prípravnom konaní podrobne popísala, ako
ju mal obžalovaný niekoľkokrát fyzicky napadnúť, uviedla, že obžalovaný bral drogy a po ich požití bol
agresívny, nepamätá si ako často ju zbil, pretože ju bil často a všetky napadnutia si nepamätá. Uvádzala,
že sa jej vyhrážal a to aj vtedy keď utiekla k rodičom, aby sa pred ním skryla, pričom jej zakazoval ísť na

ošetrenie a zamykal ju v byte, nechcel, aby chodila von. Uviedla, že takto sa k nej správal aj pred ich
dcérou, kde po dcére kričal, keď plakala. Poškodená tiež uviedla, že ju násilím nútil k sexu. Poškodená
na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať, kde uviedla, že obžalovaný aj keď
sú rozvedení, je otcom jej dieťaťa, preto nechce vypovedať,pretože ujmu, ktorú by tým obžalovanému spôsobila by pociťovala ako svoju vlastnú, pretože je otcom jej
dcéry. Po prečítaní výpovede z prípravného konania poškodená uviedla, že všetko čo vtedy vypovedala
je pravda a vypovedala dobrovoľne. Z ďalších dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní je výpoveď

poškodenej podporená výpoveďou svedkyne X. Q.j, ktorá sama uviedla, že raz bola osobne svedkom
toho, keď obžalovaný fyzicky napadol poškodenú, pričom potom, čo sa ona zamiešala do konfliktu medzi
nimi dostala aj ona facku od obžalovaného. Taktiež svedok L. I., brat poškodenej vypovedal o tom, že
vie o agresívnej povahe obžalovaného, keď aj jeho raz napadol a to ešte pred svadbou jeho sestry s
obžalovaným, kde o tom, ako spolu žili poškodená s obžalovaným, vie len z rozprávania poškodenej,

pretože on k nim do bytu nechcel chodiť. Poškodená vo svojej výpovedi z prípravného konania uvádzala,
žechodilakrodičom,keďpotrebovalautiecťodobžalovaného,pretožesahobála.Otecpoškodenejvšak
vypovedal, že on nevie o ničom, pretože jemu sa dcéra nezdôverovala. Matka poškodenej vypovedala,
že ona taktiež sa nevie vyjadriť o spolužití jej dcéry a obžalovaného, dcéra jej o tom nič nehovorila, a
aj keď telefonovala s obžalovaným išla na poschodie domu, takže nič nepočula. Uviedla, že si všimla,
že dcéra bola niekedy smutná alebo vyplakaná, ale pripisovala to starostlivosti o dieťa a štúdiu dcéry.

Z výpovede ostatných svedkov vypočutých v tomto konaní neboli zistené žiadne skutočnosti a dôkazy,
ktoré by podporovali výpoveď poškodenej.

Susedia bývajúci v rovnakom bytovom dome ako obžalovaný s poškodenou, ktorí boli taktiež vypočutí
na hlavnom pojednávaní zhodne vypovedali, že buď nepočuli žiadne zvuky prichádzajúce z bytu A.C.

alebo vypovedali, že bolo počuť dupot detských nožičiek a to, ako obžalovaný sa hral s dcérou a
spieval jej. Stretávali ich na schodisku alebo ich videli na prechádzke s kočiarom, kde si nikto nič
zvláštne nevšimol. Poškodená bola podľa slov svedkyne F.. F. H. atraktívna mladá žena, ktorá bola vždy
upravená. Z vykonaných dôkazov mal súd zároveň preukázané, že poškodená po tom, čo uzavrela
manželstvo s obžalovaným a po narodení dieťa naďalej pokračovala v dennej forme štúdia na vysokej

škole bezpečnostného manažmentu v Košiciach, kde dochádzala každý deň, pričom chodila pravidelne
aj do fitnescentra, kde o dieťa počas jej neprítomnosti sa starala opatrovateľke Z. K.. Z výpovede
svedkyne Z. K. je preukázané, že táto sa o dieťa obžalovaného a poškodenej starala v dome A. Q.., kde
jej ho ráno doviezla poškodená alebo obžalovaný, pričom poškodená sa vracala neskoro večer niekedy
až o siedmej hodine Uviedla, že poškodená bola vždy upravená, chodila do kaderníčky, na kozmetiku

do fitnescentra. Podľa jej názoru mala ich dcéra k obžalovanému veľmi dobrý vzťah.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne X.. X. vyplýva, že poškodenej nezistila syndróm týranej ženy,
čo je spôsobené povahou poškodenej, ktorá je povrchná, zameraná prevažne na uspokojovanie svojich
potrieb ako aj jej vekom. Sama znalkyňa uviedla, keďže vyšetrovala obžalovaného aj poškodenú, že

u nich išlo o tzv. „talianske manželstvo“, ktoré presne zodpovedalo ich osobnostiam, kde obaja na
tom mali svoj podiel. Uviedla, že poškodená nebola v žiadnom prípade utiahnutou ženou, ktorá by si
s tým nevedela poradiť. Znalkyňa rovnako obžalovaného hodnotila ako ambivalentnú osobnosť, ktorý
poškodenú mal rád, no na druhej strane veľmi negatívne popisoval jej osobu a správanie a rovnako
poškodenú, ktorá mala taktiež ambivalentný prístup k manželstvu, kde na jednej strane popisovala

násilie, no na druhej strane jej vyhovovala materiálna stránka manželstva. Znalkyňa vyslovene uviedla,
že poškodená vie čeliť čomu len chce a nie sú tu prítomné známky týranej ženy. Súd vzhľadom k takejto
dôkaznej situácii, ako aj prejavu poškodenej na
hlavnom pojednávaní oslobodil obžalovaného spod obžaloby pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona, pretože nebolo dokázané, že sa

stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.