Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710202912
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8710202912.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Q. S., A. W., L.

XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, právne zast. Q.. M. N., P., B. B. V. XXX/XX, W., proti
odporcovi V.. Z. K., A. W., T. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. Q.. V. B., P.
B. B. W. XXXX, W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu K. W., P..B.. M. J. X., B. B. Š. X,
A., v konaní o zaplatenie 2347,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.228,96 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5.252,- eur od 12.3.2010 do 16.4.2010 a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.228,96 eur od 17.4.2010 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce odmenu právneho

zástupcu 1.357,19 eur, trovy na účet právneho zástupcu vedený v Č., P..B.., pobočka Poprad, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie istiny 85,22 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.3.2010 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
5.337,22 eur a trovy konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Poprad č. XT X/XXXX - XXX zo dňa 11.2.2010 bol odporca uznaný vinným z prečinu nebezpečného
vyhrážania, ublíženia na zdraví a poškodzovania cudzej veci na tom skutkovom základe, že dňa
12.6.2009 úmyselne zvýšenou rýchlosťou so svojim vozidlom M. W. čelne narazil do osobného vozidla
E. K., v ktorom sedel spolu s bývalou manželkou odporcu A. K.. V trestnom konaní si uplatnil

nárok na náhradu škody na motorovom vozidle vo výške 5.252,- eur.S týmto nárokom bol odkázaný
na občianskoprávne konanie. Nárok si nemohol uplatniť voči poisťovni, v ktorej mal odporca so
svojim motorovým vozidlom uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, pretože skutok, ktorého sa odporca dopustil nebol dopravnou nehodou,
ale úmyselným trestným činom. Trestný čin nespadá ako poistná udalosť podľa všeobecných poistných
podmienok. Odporca mu škodu neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy. Spolu so škodou na
motorovom vozidle sa rovnako domáhal náhrady straty na zárobku počas práceneschopnosti vo výške

85,22 eur.

Súd dňa 28.4.2010 vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil povinnosť v stanovenej lehote uhradiť
istinu s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, v dôsledku ktorého došlo
k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Písomný odpor odôvodnil tým, že navrhovateľovi bola
poisťovňou K., P..B.., v ktorej mal odporca uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vyplatená čiastka 2.989,86 eur, číslo regresu W. XXX/XX
a 290,- eur, číslo regresu W. XXX/XX, W. XXX/XX.Po podaní odporu navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania sčasti späť s odôvodnením, že
poisťovňa K., P..B.. dňa 16.4.2010 mu poskytla poistné plnenie vo výške 2.989,85 eur. Zároveň si
uplatnil úrok z omeškania zo sumy 5.337,22 eur od 12.3.2010 do 16.4.2010 a úrok z omeškania zo sumy

2.347,37 eur od 17.4.2010 do zaplatenia. Ďalším podaním požiadal súd, aby pripustil do konania na
strane odporcu ako vedľajšieho účastníka poisťovňu K., a.s. Bratislava. Uznesením zo dňa 1.7.2011 súd
zastavil konanie v späťvzatej časti a pripustil zmenu návrhu čo do uplatneného príslušenstva. Podaním
zo dňa 14.1.2013 navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti uplatnenej náhrady straty na zárobku počas
práceneschopnosti vo výške 85,22 eur so zodpovedajúcim príslušenstvom.

Vo svojej výpovedi pred súdom ďalej uviedol, že bezprostredne po nehode bolo auto zabavené políciou
a odvezené na šrotovisko do obce V.. Poistnú udalosť oznámil vedľajšiemu účastníkovi v zákonnej
lehote. Pri odhlasovaní vozidla z evidencie sa informoval u polície na možnosť vyzdvihnutia vozidla.
Bolo mu oznámené, že sa jedná o totálnu škodu. V trestnom konaní si uplatnil škodu podľa znaleckého
posudkuvcelkovejvýške5.337,22eur.Tátoškodamupriznanánebola.Ažpopodanížalobymuvedľajší
účastník uhradil časť škody. Motorové vozidlo zakúpil v roku 2006 ako nové za cenu 310.000,- Sk. V

čase nehody malo najazdených cca 60.000,- km. Nebolo havarované ani poškodené. Vozidlo malo po
nehode totálne poškodenú prednú časť. Po uzavretí šetrenia poisťovňou vozidlo nechal zošrotovať. Až
dodatočne po nehode sa dozvedel, že vozidlá boli odtiahnuté do obce Mlynica. Sám po nehode bol
odvezený na ošetrenie. S poisťovňou komunikoval telefonicky a bolo mu oznámené, že plnenie mu
bude poskytnuté až po ukončení trestného konania. Nespomenul si, či mu zástupca poisťovne navrhoval

nejaké riešenie likvidácie poistnej udalosti. Nie je si vedomý toho, aby vo vzťahu k poisťovni si vyberal
nejaký spôsob výplaty poistného. Za účasti pracovníka poisťovne bola vykonaná ohliadka motorového
vozidla. Následne bol v obci Mlynica sám z dôvodu záujmu odhlásiť motorové vozidlo z evidencie a zrušiť
povinné zmluvné poistenie. Pracovníkom šrotoviska mu bola načrtnutá možnosť vyzdvihnutia si vozidla
za účelom jeho rozpredania na náhradné diely. Pri tomto riešení by mal problém s odhlásením vozidla,

preto sa rozhodol pre jeho zošrotovanie. O ďalšom osude vozidla už vedomosť nemal. Poprel, aby po
vypísaní potvrdenia o zošrotovaní vozidlo on, prípadne niekto z jeho rodinných príslušníkov odtiahol.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal titul, na základe
ktorého žiada doplatiť škodu, ktorá mu v dôsledku poistnej udalosti vznikla. K dopravnej nehode
došlo 12.6.2009. Dňa 19.6.2009 pri uplatnení nároku na náhradu škody voči poisťovni navrhovateľ

celú žiadosť vypísal, podpísal, kde jasne uviedol, že žiada opraviť vozidlo na základe rozpočtu.
Znalecký posudok vypracovaný J.. Ž.K., N. ktorý sa navrhovateľ odvoláva, vo svojich záverečných
ustanoveniach jednoznačne konštatuje, že v dobe vypracovania znaleckého posudku motorové vozidlo
E. už neexistovalo, čiže znalec ho len vypracoval podľa dokumentácie, ktorú urobila dopravná polícia.
V mesiaci august 2009 bolo vydané uznesenie dopravnej polície, ale už 6.7. bolo auto na šrotovisku

v V. a následne zošrotované. Navrhovateľ mal možnosť voľby likvidácie poistnej udalosti buď na
základe faktúr alebo podľa rozpočtu. Rozhodol sa tak sám bez stresu a bez nátlaku. Ak by bol
od vedľajšieho účastníka žiadal zaplatiť cenu 5.337,- eur, vedľajší účastník nemal s likvidáciou žiadny
problém. Uskutočnil pátranie po vozidle prostredníctvom svojej zástupkyne a svedkom X. mu bolo
povedané, že takéto auto nebolo dovezené. Svedok jej vysvetlil, že keby aj bolo, tak v priebehu 2 - 3

mesiacov príde služba z Vranova nad Topľou, ale kým príde tá firma, to už autá odchádzajú doslova ani
nie vraky, sú už nepoužiteľné, pretože bežne na šrotovisko sa chodí a odpredávajú sa jednotlivé diely,
ktoré sú použiteľné. Položil otázku, čo súrilo navrhovateľa takto rýchlo s autom naložiť, hoci vedel,
že ako havarované musí byť podrobené znaleckému dokazovaniu. Nepokladal za podstatné, či bolo
auto zošrotované alebo jeho zvršky odpredal alebo niečo podobné. Návrh pokladá za špekulatívny

za každú cenu vymôcť si bezdôvodné obohatenie. Už trestný sudca mal pochybnosti o výške škody ,
preto navrhovateľa odkázal na občianskoprávne konanie. Nehodu tak navrhovateľ ako aj on ohlásili
v poisťovni K.. V rámci likvidácie poistnej udalosti poisťovňou bola vyčíslená škoda na cca 3.000,- eur.
Poisťovňou navrhovateľovi bola doporučená oprava vozidla. Poisťovňou bola celá škoda navrhovateľovi
uhradená spolu s bolestným a ďalšími náhradami. V rámci regresu si poisťovňa voči nemu uplatnila celé

poistné plnenie vyplatené navrhovateľovi a ďalší regres z titulu poškodenia zdravia. Navrhovateľ udalosť
konzultoval iba s poisťovňou. Voči nemu si uplatnil pohľadávku až súdnou žalobou. Motorové vozidlo
navrhovateľa po nehode malo poškodený predný nárazník, kapotu, chladič, svetlomety možno aj blatník.
Likvidátor poistnej udalosti doporučoval motorové vozidlo opraviť. Podľa jeho názoru oprava mohla stáť
cca 1.500,- eur. Spochybnil znalecký posudok J.. Ž.. Vyslovil podozrenie, že vozidlo bolo odpredané na

náhradné diely. Doklad o zošrotovaní vozidla mohol byť vyhotovený aj dodatočne na základe známosti.Po nehode bolo motorové vozidlo navrhovateľa umiestnené u syna navrhovateľa v servise H.. V čase
nehodynamotorovomvozidleboliosadenéelektrónovédiskyspneumatikami,pričomibahodnotakolies
predstavovala sumu 500,- eur.

Vedľajší účastník svojim podaním zo dňa 21.7.2011 oznámil vstup do konania a zároveň sa k
veci vyjadril tak, že navrhovateľovi uhradil škodu na motorovom vozidle vo výške 2.989,85 eur.
Spochybnil výšku vyčíslenej škody na motorovom vozidle navrhovateľa. Vznik dopravnej nehody bol
vedľajšiemu účastníkovi písomne oznámený odporcom aj navrhovateľom. Vedľajší účastník následne
stanovil náklady na opravu poškodeného motorového vozidla na sumu 5.431,55 eur a to kalkuláciou

opravy. Následne vypočítal všeobecnú hodnotu motorového vozidla vo výške 5.443,92 eur. Z uvedeného
vyplynulo, že sa jedná o totálnu škodu (neekonomickú opravu), pričom výška škody na motorovom
vozidle by predstavovala rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla a hodnotou použiteľných zvyškov.
Vedľajší účastník však k uvedenému spôsobu likvidácie nepristúpil a ani nestanovil hodnotu zvyškov,
pretože samotný navrhovateľ v písomnom uplatnení nároku na náhradu škody žiadal vyplatiť škodu
na základe rozpočtu. Navrhovateľ zvolil spôsob likvidácie škody spočívajúci v tom, že poškodenému

je poskytnutý rozpočet, do ktorého sa musí poškodený pri odstránení škody zmestiť. Je len na
poškodenom, kde a akým spôsobom si dá motorové vozidlo opraviť, pričom poisťovňa už nepotrebuje
žiadne doklady o oprave vozidla a ani neskúma pôvod použitých súčiastok. Preto nárok v časti náhrady
škody na motorovom vozidle pokladá za nedôvodný a nepreukázaný. Nárok z titulu straty na zárobku si
navrhovateľvočipoisťovnineuplatnil,apreto nedošlokjeholikvidácii.Vosvojompodanízodňa4.3.2013

uviedol, že po preštudovaní podkladov ako aj kópie škodového spisu dospelo oddelenie likvidácie k
záveru, že sa nejednalo o totálnu škodu, pretože všeobecná hodnota vozidla vo výške 5.443,92 eur je
vyššia ako kalkulované náklady na opravu, ktoré boli vyčíslené vo výške 5.431,55 eur. Teda pokiaľ by
bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla do výšky všeobecnej hodnoty, nejednalo by sa o
totálnu škodu a vyplatené plnenie by bolo v sume vystavenej faktúry, od ktorej by bolo možné odpočítať

prípadnú amortizáciu. Preto je potrebné, aby vedľajšiemu účastníkovi bola predložená faktúra za opravu
motorového vozidla, aby bolo možné presne určiť výšku poistného plnenia. V ďalšom podaní zo dňa
18.3.2013vedľajšíúčastníkkonštatoval,ženakoľkonedošlokopravepoškodenéhomotorovéhovozidla,
amortizácia sa nezohľadňuje. V tomto prípade je teda možné likvidovať poistnú udalosť len rozpočtom.
Preto poskytnuté plnenie poisťovňou navrhovateľovi je konečné. Vedľajší účastník v ďalších podaniach

uviedol, že spôsob likvidácie odvodzuje od vyplneného formulára navrhovateľom. O inom spôsobe
likvidácie, teda možnosti vykonania opravy spoločnosť s navrhovateľom nekomunikovala písomne ani
osobne.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, ich vypočutím,
oboznámením listinných dôkazov, a to pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. XT X/XXXX

z neho najmä rozsudku zo dňa 11.2.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.2.2010, výpovede
navrhovateľa, znaleckého posudku znalca J.. Š. Ž., listov poisťovne K., a.s. Bratislava, výsledkového
listu poisťovne, výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla, listu poisťovne adresovaného navrhovateľovi,
potvrdenia Y. W. W., správ organizácie V. X. - C. - B., V., B.. B..T..Y.. M. N., zápisnice o obhliadke
poškodeného motorového vozidla, fotodokumentácie z obhliadky vozidla, vypočutím svedka V. X.,

svedka W. S. V.. zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 11.2.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť rovnakého dňa súd schválil dohodu o vine a treste, uzavretú medzi odporcom a Okresnou
prokuratúrou v Poprade a potvrdil, že odporca je vinný zo skutku, podľa ktorého dňa 15. 5.2009 asi
o 21.15 hod. sa z neznámeho miesta telefonicky vyhrážal Q. S., A. W. tak, že ho dá podrezať a to

preto, lebo má udržiavať vzťah s jeho bývalou manželkou A. K.. Dňa 12.6.2009 asi o 16.30 hod. sa v
hypermarkete C. v Poprade náhodne stretol so svojou bývalou manželkou A. K. a Q. S., ktorým povedal,
že im nedá pokoj, a keď odišla z hypermarketu C. a nasadli do osobného motorového vozidla zn. E. K.,
ev. číslo W.-XXX A., ktoré patrí Q. S., obvinený Z. K. nastúpil do svojho osobného motorového vozidla zn.
M.W.,ev.čísloR.XXXP.atýmtovozidloprinákupnomstrediskuA.M.W.zvýšenourýchlosťouúmyselne

čelne narazil do protiidúceho vozidla, ktoré riadil Q. S., v dôsledku čoho došlo k zraneniu poškodenej A.
K., ktorá pri náraze utrpela zranenia a to pomliaždenie hrudnej steny vľavo, a podvrtnutie krčnej chrbtice,
čo si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť 14 dní. Q. S. utrpel pomliaždenie hrudnej steny vpravo s
dobou liečenia najmenej 5 dní a na vozidle mu bola spôsobená škoda 5.252,- eur. Týmto konananímokrem iného poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čím spáchal okrem
iného prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Navrhovateľ
ako poškodený vypočutý v trestnom konaní dňa 15.12.2009 si uplatnil náhradu škody voči obvinenému

okrem iného vo výške 6.000,- Sk za poškodenie motorového vozidla.

Podľa znaleckého posudku znalca J.. Š. Ž. Č.. XX/XXXX k určeniu poškodenia a výšky spôsobenej
škody na vozidle značky E. K., Z.. Č.. W. XXXBI, znalec vykonal vyčíslenie škody na základe zápisu
o ohliadke poškodeného vozidla vykonané spoločnosťou B., B..T..Y.. dňa 15.6.2009. Výška škody na
vozidle ku dňu 12.6.2009 bola ustálená na 5.252,- eur. Podľa prílohy č. 6 týkajúcej sa výpočtu výšky

škody, znalec vypočítal technickú hodnotu vozidla pred poškodením vo výške 5.923,- eur (východisková
hodnota vozidla 10.622,- eur). Všeobecná hodnota vozidla pri poškodení bola vyčíslená na 5.768,- eur.
Náklady na opravu znalec vyčíslil na 5.897,- eur, hodnotu predajných zvyškov vozidla na 516,- eur a po
odpočítaní hodnoty predajných zvyškov od všeobecnej hodnoty vozidla dospel k vyčísleniu výšky škody.

Listom zo dňa 19.4.2010 si K. poisťovňa, a.s. voči odporcovi uplatnila náhradu poistného plnenia
vo výške 2.989,85 eur z dôvodu úmyselného spôsobenia škody. Listom zo dňa 10.5.2010 poisťovňa

odporcovi oznámila nesúhlasné stanovisko s prehodnotením uplatneného regresného postihu vo výške
651,- eur a 290,- eur. Listom zo dňa 16.4.2010 poisťovňa navrhovateľovi oznámila ukončenie šetrenia
poistnej udalosti týkajúcej sa škody spôsobenej na motorovom vozidle značky E. K. s tým, že výška
normohodiny opravy rozpočtom je priznaná maximálne 10,- eur bez DPH a na účet navrhovateľa bola
poukázaná suma 2.989,85 eur. Dňa 19.6.2009 doručil navrhovateľ poisťovni formulár ouplatnení nároku

na náhradu škody na osobnom motorovom vozidle E. K. s tým, že ku škode došlo dňa 12.6.2009
úmyselným konaním vodiča iného motorového vozidla. Poškodený popísal priebeh škodovej udalosti,
oznámil osobu vinníka dopravnej nehody, názov poisťovne a zaškrtol kolonku o vyplatenie škody na
základe rozpočtu. Druhou možnosťou na vyznačenie plnenia bola možnosť na základe doložených
faktúr. Podľa kalkulácie opravy vykonanej poisťovňou dňa 15.6.2009 boli vyčíslené celkové náklady na

opravu vozidla 5.431,55 eur pri zohľadnení jednotlivých poškodení motorového vozidla. Podľa výpočtu
vykonaného poisťovňou dňa 15.4.2010 ku dňu 12.6.2009 poisťovňa vyčíslila všeobecnú hodnotu vozidla
na 5.443,92 eur. Podľa potvrdenia OR PZ Poprad vystaveného dňa 6.7.2009 policajný orgán potvrdil
vyradenieosobnéhomotorovéhovozidlaznačkyE.K.1,4ev.č.W.XXXBIzevidencienazákladežiadosti
držiteľa vozidla. Podľa potvrdenia firmy V. X. zo dňa 6.7.2009 bolo osobné motorové vozidlo značky E.

K. odovzdané na spracovanie. Dňa 15.6.2009 spoločnosťou B. bola v prevádzke V. vykonaná ohliadka
osobného motorového vozidla značky PP 027BI s popisom jednotlivých poškodení vozidla. Zároveň
bola vyhotovená fotodokumentácia poškodenia vozidla. Podľa správy firmy V., B.. B. T..Y.., spoločnosť
prevzala prostredníctvom spoločnosti V. X. dňa 6.7.2009 na spracovanie motorové vozidlo značky E.
K., vlastníkom ktorého bol navrhovateľ. Vlastníkovi bol vyplatený finančný príspevok, tzv. šrotovné vo

výške 33,19 eur, čo potvrdil svojim podpisom. Spracovateľ podľa správy nesie právnu zodpovednosť
za to, že likvidované motorové vozidlo bude úplne a kompletne spracované, preto je vylúčené, aby
vozidlo bolo vrátené navrhovateľovi. Spoločnosť vylúčila, aby pred spracovaním starého vozidla v tejto
boli odmontované časti, ktoré by mohli byť speňažené. V čase prevzatia vozidla spoločnosťou V. X. bola
hmotnosť vozidla určená na 1035 kg. Po prevzatí vozidla bola deklarovaná hmotnosť 995 kg. K rozdielu

hmotnosti vo výške 40 kg sa spoločnosť nevedela vyjadriť.

Svedok W. S. V.. uviedol, že je synom navrhovateľa. V minulosti nikdy neprevádzkoval autoservis a v
tejtooblastinepodnikal.Vpresnenezistenýdeňhootecpožiadal,abysadostavilkpredajniA..Namieste
zistil, že vozidlo otca značky E. K. striebornej farby je čelne nabúrané s iným motorovým vozidlom. Z
vozidla zobral osobné veci, počkal na odťahovú službu a z miesta odišiel. Neskôr už motorové vozidlo

nevidel. Poprel, aby vozidlo opravoval, prípadne odpredával nepoškodené diely na súčiastky.

Svedok V. X. uviedol, že je živnostník a predmetom jeho podnikateľskej činnosti je prevádzkovanie
odťahovej služby a zber starých vozidiel. Jeho firma realizovala odťah motorových vozidiel účastníkov
po nehode do obce V.. Po určitej dobe si motorové vozidlo značky W. vyzdvihol majiteľ a druhé motorové
vozidlo podľa pokynov bolo odovzdané na zošrotovanie. Zošrotovanie realizovala firma V. S. N. C., ktorá

bola finálnym spracovateľom starých vozidiel. Tejto firme bolo odovzdané motorové vozidlo značky E..
Nespomenul si, či vozidlo bolo niekým ohliadnuté, ale pripustil, že zvyčajne ohliadku vykonáva pracovníkpoisťovne. Navrhovateľ si z vozidla mohol vziať osobné veci, prípadne autorádio. V čase nehody sa
vlastníkovi vyplácalo šrotovné 33,29 eur.

Podľa § 4 ods. 1 - 6 zák. č. 381/2001 Z. z. v platnom znení, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na

každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti

uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom
uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,

dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Akideoškoduspôsobenúprevádzkoutuzemskéhomotorovéhovozidlanaúzemíinéhočlenskéhoštátu,
poškodenémusaposkytnepoistnéplnenievrozsahupoisteniazodpovednostipodľaprávnychpredpisov
členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo na základe
poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu.

Na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla občanovi členského štátu na území cudzieho

štátu, v ktorom nepôsobí príslušná kancelária poisťovateľov, počas jeho cesty z územia jedného
členského štátu na územie iného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu, na
ktorého území sa motorové vozidlo spravidla nachádza.

Podľa § 15 ods. 1, 2uvedeného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento

nárok preukázať. 21)

Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. 22)

Podľa § 420 ods. 1 až 3 O. z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1, 2 OZ , fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.Podľa § 441 O. z., ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1 až 3 O. z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 O. z., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 450 O. z., z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá

ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 574 ods. 1, 2 OZ, veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho práva alebo že
dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.

Dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 135 O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je
v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b) ]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných

orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je z podstatnej časti dôvodným. Právo navrhovateľa voči odporcovi, ktorý spôsobil

škodu prevádzkou dopravného prostriedku pri dopravnej nehode, nie je právom na plnenie z poistenia,
ale právom na náhradu škody. Pre úspešné uplatnenie nároku musí poškodený preukázať porušenie
právnej povinnosti páchateľa, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou.
Zavinenie páchateľa sa predpokladá. V danom prípade nie je pochybnosť o porušení právnej povinnosti
odporcom, jeho úmyselnom konaní spôsobiť navrhovateľovi škodu , vzniknutej škode a príčinnej

súvislosti medzi protiprávnym konaním a vznikom škody. Odporca bol v trestnom konaní právoplatne
odsúdený za úmyselný trestný čin poškodzovania cudzej veci. Výrokom o tom, že bol spáchaný
trestný čin a kto ho spáchal, je súd viazaný. Jedinou spornou otázkou zostala dôvodnosť výšky
uplatnenej škody, možné spoluzavinenie navrhovateľa na vzniku škody, resp. či škoda už nebola
uhradená, prípadne uplatnenie moderačného práva súdom. Navrhovateľ si nepochybne svoj nárok

uplatnil aj voči poisťovni z titulu povinného zmluvného poistenia vinníka nehody a táto dobrovoľne
plnila sumu 2.989,85 eur. Z vyjadrenia poisťovne je zrejmé, že škodu na osobnom motorovom vozidle
navrhovateľa v rámci šetrenia poistnej udalosti najprv posúdila ako škodu totáln s tým, že náklady
na opravu by presahovali jeho všeobecnú hodnotu. Poisťovňa spracovala likvidáciu poistnej udalosti
podľa tzv. rozpočtu a navrhovateľovi ponúkla plnenie v rámci ktorého si nenárokovala poškodené

vozidlo a prijatím návrhu poistnú udalosť pokladala za uzatvorenú. Až v priebehu konania poisťovňa
konštatovala, že sa nejednalo o tzv. „ totálnu škodu, pretože rozpočtované náklady nepresahovali
všeobecnú hodnotu vozidla a podujala sa poistnú udalosť likvidovať po predložení faktúr na opravu.
Bez ohľadu na plnenie poisťovne navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu škody v peniazoch vo výške
zodpovedajúcej poškodeniu resp. zničeniu veci, teda do výšky všeobecnej hodnoty vozidla pred jeho

poškodením, prípadne do výšky nevyhnutných nákladov na jeho uvedenie do pôvodného stavu. Tátovýška tak s prihliadnutím na vyčíslenie poisťovne, ako aj znalca prevyšuje výšku škody 5242 eur
pôvodne uplatnenú navrhovateľom.

Pritompoisťovňaspracovalavýpočetnazákladevykonanejohliadkyvozidlaponehode,čímjevyvrátený

obrana odporcu spochybňujúca znalecký posudok čo do vyčíslení tým, že znalec už sám vozidlo
neohliadol pre jeho zošrotovanie. Pretože časť škody navrhovateľovi uhradila poisťovňa odporcu
peňažným plnením, zostávajúcu časť si má právo uplatniť voči priamemu škodcovi. Pôvodne uplatnená
výška škody 5242 eur bola vyčíslená v trestnom konaní. V adhéznom konaní o tejto škode súd rozhodol,
preto súd skúmal oprávnenosť výšky vyčíslenia škody samostatne. Znalecký posudok vyhotovený v

trestnom konaní je presvedčivý a úplný. Nie je v zásadnom rozpore s vyčíslením vedľajšieho účastníka,
vychádza z rovnakých podkladov ,preto súd z neho vychádzal. Z takto ustálenej výšky škody súd
odpočítal vyplatený recyklačný poplatok vyplatený navrhovateľovi , ktorý aj keď neuhradil sám škodca,
predstavoval náhradu súvisiacu s kompenzáciou škody. Súd neuznal za dôvodnú obranu odporcu, že
vyplatením plnenia poisťovňou nárok navrhovateľa zanikol, pretože sám sa rozhodol na takejto forme
plnenia a určitú náhradu mal získať speňažením poškodeného vozidla. Poisťovňa navrhovateľovi plnila

časť jeho nároku z titulu likvidácie poistnej udalosti a poskytnutím plnenia nárok navrhovateľa voči
odporcovi nezanikol s odkazom na ust. § 574 O.z. Navrhovateľ mal prioritné právo na úhradu škody v
peniazoch, preto mu nie je možné pričítať na ťarchu, že nepožiadal poisťovňu o úhradu škody uvedením
do predošlého stavu, teda refundáciou nákladov na opravu vozidla. Pretože plnením nebola náhrada
krytá v plnom rozsahu, má navrhovateľ právo domáhať sa zostávajúcej časti plnenia podľa ust. § 420

a nasl. O.z. aj voči odporcovi.

Nebolo preukázané, aby navrhovateľ získal určitú časť náhrady škody speňažením použiteľných dielov
poškodeného vozidla, čo potvrdili obaja vypočutí svedkovia ako aj firma Maveba, ktorá realizovala
likvidáciu vozidla. Úbytok na váhe vozidla pred zošrotovaním nemožno pričítať konaniu navrhovateľa,
ktorý z neho mal demontovať speňažiteľné nepoškodené diely. Súd ďalej skúmal možné spoluzavinenie

poškodeného na vzniknutej škode, ktoré môže prichádzať do úvahy i pri úmyselnom konaní páchateľa.
Odporcom tvrdené konflikty z predchádzajúceho obdobia súvisiace so vzťahom navrhovateľa k bývalej
manželke odporcu nie je možné kvalifikovať ako spoluzavinenie navrhovateľa na vzniku škody. Pretože
ku škode došlo úmyselným konaním odporcu, nebolo možné uplatniť moderačné právo súdu podľa §
450 O.z. Rovnako súd neuznal za dôvodnú obranu vedľajšieho účastníka, že škoda bola uhradená a to

z vyššie uvedených dôvodov. Sám vedľajší účastník nemal pri posudzovaní poistnej udalosti jasno v
tom, ako má byť poistná udalosť kvalifikovaná. Sám vyčíslil peňažnú náhradu bez ohľadu na skutočnú
škodu odvolávajúc sa na bližšie nešpecifikovaný rozpočet a k plneniu pristúpil až po začatí konania.

O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ, § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. a
ust. § 563 OZ. Navrhovateľ si uplatnil náhradu škody už v trestnom konaní, preto sa odporca dostal do

omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky minimálne od doby uplatnenej navrhovateľom.

V prevyšujúcej časti, v ktorej si navrhovateľ uplatnil svoj peňažný nárok vo výške prevyšujúcej priznanú
sumu s príslušenstvom návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V rozsahu vyplateného recyklačného
poplatku navrhovateľovi z titulu odovzdania motorového vozidla na zošrotovanie došlo poskytnutím
príspevku k náhrade škody navrhovateľovi, aj keď nie priamo osobou zodpovednou za vznik škody.

Súd navrhovateľovi ako prevažne úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov s poukazom na ust.
§ 142/3 O.s.p. Trovy predstavuje odmena právneho zástupcu za 3 úkony právnej služby po 190,89
eur (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, čiastočné späťvzatie návrhu), k tomu prislúchajúca
paušálna náhrada 3 x 7,21 eur, 7 úkonov právnej služby po 101,25 eur vychádzajúc z hodnoty veci
2.347,37 eur (návrh na pristúpenie vedľajšieho účastníka do konania, písomné podanie na súd vo veci

samej zo dňa 21.1.2013, účasť na pojednávaniach dňa 31.10.2012, 14.1.2013, 5.6.2013, 20.11.2013,
3.2.2014), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 1 x 7,41 eur, 1 x 7,63 eur, 4 x 7,81 eur a 1 x 8,04 eur.

Súd nepriznal zástupcovi úkony právnej služby písomné vyjadrenie zo dňa 6.6.2013 a 31.1.2014,
pretože tieto vyjadrenia nepokladal za úkony nevyhnutné na uplatňovanie alebo bránenie právaúčastníkov. Nič nebránilo zástupcovi konštatovania uvedené v písomných podaniach predniesť na
najbližšom súdnom pojednávaní.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom

znení.

Súd neuznal ako trovy konania zaplatený súdny poplatok navrhovateľom, pretože uznesením zo dňa
1.7.2011 nariadil vrátenie zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi ako vyrúbeného bez právneho
dôvodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.