Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200600
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Ľubomíra Bundzela a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXXXXX.,W.X,protižalovanému:Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,sosídlomŠpitálskač.8,812
67 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/55838/16608/
OPČ-SSZ zo dňa 02.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného
č.AA/2012/55838/16608/OPČ-SSZ zo dňa 02.10.2012, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny

orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, č.
k. F/2010/10180-018349 zo dňa 21.08.2012, ktorým tento prvostupňový správny orgán vyradil žalobcu
z evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 07.06.2012.

V žalobe namietal, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici ho vyradil z evidencie uchádzačov
o zamestnanie a to aj napriek tomu, že nebol poučený o svojich právach a povinnostiach.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa14.1.2013 uviedol, že k vyradeniu žalobcu z evidencie uchádzačov
o zamestnanie došlo v dôsledku toho, že žalovaný prestal spĺňať podmienku pre vedenie v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nakoľko za mesiac jún 2012 dosiahol príjem vo výške 274,25 Eur čo
predstavuje viac ako 65% zo sumy životného minima pre plnoletú fyzickú osobu. Žalovaný poukázal na

to, že žalobca túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnil a uvedený príjem priznal.

Z prvostupňového rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica F/2010/10180-018349
zo dňa 21.08.2012 súd zistil, že týmto rozhodnutím bol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov o
zamestnanie odo dňa 07.06.2012 z dôvodu že na základe potvrdenia o zárobku k Dohode o pracovnej
činnosti zistil úrad, že účastník konania prestal spĺňať podmienku podľa § 6 ods. 2 písm. d) zák.č.5/2004
Z.z., nakoľko presiahol zákonom stanovenú hranicu príjmu za výkon tejto činnosti v mesiaci jún 2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa7.9.2012 odvolanie.Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím č. AA/2012/55838/16608/OPČ-
SSZ zo dňa 02.10.2012, odvolanie žalobcu zamietol a a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom
vo svojom rozhodnutí uviedol že dňa 21.8.2012 predložil žalobca úradu potvrdenie o príjme, z ktorého

bolo zistené, že za mesiac jún 2012 jeho odmena presiahla stanovený limit 65% zo sumy životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Okrem toho žalovaný poukázal, že pri podaní žiadosti
o zaradenie žalobcu do evidencie o uchádzačov o zamestnanie bol tento poučený o právach a
povinnostiach uchádza o zamestnanie. V zmysle zákona o službách zamestnanosti a bol upozornený
že je povinný vopred oznámiť úradu výkon zárobkovej činnosti a predpokladaný príjem zo zárobkovej

činnosti najneskôr v deň pred začiatkom vykonávania tejto činnosti.

Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 12.12.2013 podľa § 244 O.s.p. a
nasl., pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s vyradením z evidencie uchádzačov o zamestnanie,
pretože nebol zo strany pracovníčky úradu poučený koľko môže zarábať a aký môže mať príjem aby
nebol vyradený z evidencie. Uviedol, že v čase od júla 2012 do mája 2013 bol práceneschopný, o čom

však nepredložil doklad a v súčasnej dobe pracuje vo firme Tempo s.r.o..

Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla že sa pridržiava stanoviska uvedeného v
písomnom vyjadrení zo dňa 14.1.2013.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako

aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých

fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj

rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov

(2) Uchádzač o zamestnanie na účely tohto zákona je občan, ktorý môže pracovať, chce pracovať
a hľadá zamestnanie a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu (ďalej len "evidencia

uchádzačov o zamestnanie") a ktorý

d) vykonáva zárobkovú činnosť, za ktorú mzda alebo odmena nepresahuje 65% zo sumy životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, platného k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorýsa preukazuje výška mzdy alebo odmeny, zvýšeného o príslušné úhrady preddavku na poistné
na zdravotné poistenie a poistného na sociálne poistenie platené zamestnancom a preddavku na
daň z príjmov, pričom za zárobkovú činnosť sa považuje osobné vykonávanie činností na základe

pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu 5) alebo iného právneho vzťahu podľa osobitných
predpisov; 13a) uchádzač o zamestnanie je povinný vopred oznámiť úradu výkon zárobkovej činnosti a
predpokladaný príjem zo zárobkovej činnosti, najneskôr v deň pred začiatkom vykonávania tejto činnosti
a preukázať skutočnosti o výške mzdy alebo odmeny za uplynulý kalendárny mesiac v termíne podľa
§ 34 ods.

Podľa§34ods.5zák.č.5/2004Z.z.oslužbáchzamestnanostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov

(5) Uchádzač o zamestnanie je povinný aktívne si hľadať zamestnanie a aktívne hľadanie zamestnania
osobne preukazovať úradu najmenej raz za kalendárny mesiac v termíne a na mieste určenom úradom.

Podľa§36ods.1písm.n) zák.č.5/2004Z.z. oslužbáchzamestnanostiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov

(1) Úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom

n) ktorým prestal spĺňať podmienku alebo si nesplnil povinnosť podľa § 6 ods. 2 písm. d),

Z pripojeného spisového materiálu súd zistil, že žalobca podal v podstate námietky ohľadne toho, že
nebol riadne poučený o svojich právach zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici.
Súčasťou žaloby je aj podanie otca žalobcu U. Q. st., ktorý však nemal oprávnenie na zastupovanie
žalobcu v tomto konaní a preto sa súd námietkami ktoré uvádzal otec žalobcu vôbec nezaoberal.

Rovnako sa nezaoberal ani podaním otca žalobcu, ktoré došlo súdu dňa 10.12.2013.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že nebol riadne poučený o svojich právach ako osoby zaradenej v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, v spisovom materiáli sa nachádza okrem žiadosti o zaradenie
žalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie aj poučenie o právach a povinnostiach uchádzača o
zamestnanie, ktorý si podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ktoré žalobca

podpísal dňa 3.11.2010 a v ktorom bol upozornený aj na skutočnosť a to konkrétne v bode 6, že v
evidencii uchádzačov o zamestnanie bude vedený pokiaľ bude vykonávať zárobkovú činnosť za ktorú
mzda alebo odmena nepresahuje 65 % zo sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu
platnéhokprvémudňukalendárnehomesiacazaktorýsapreukazujevýškamzdyaleboodmeny.Jeteda
nesporné, že žalobca bol o svojich právach a povinnostiach riadne poučený, čo potvrdil vlastnoručným

podpisom.

Krajský súd v Trnave dospel k jednoznačnému záveru, že oba správne orgány postupovali pri svojom
rozhodovaní v súlade so zákonom, keď na základe žiadosti žalobcu zo dňa 3.11.2010 ho zaradili do
evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 2.11.2010. Zároveň bola žalobca poučený o právach a
povinnostiach uchádzača o zamestnanie, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Žalobca dňa 6.6.2012

doložil úradu Dohodu o vykonaní práce na výkon pracovnej činnosti odo dňa 7.6.2012 u zamestnávateľa
A&T SK s.r.o. Vysoká nad Kysucou, avšak nezdokladoval z dôvodu celozávodnej dovolenky svoj príjem
z predmetnej dohody za mesiac jún 2012. Až dňa 21.8.2012 predložil žalobca úradu potvrdenie o príjme
za mesiac jún 2012 vo výške 274,25 Eur, pričom sa jednalo o sumu ktorá bola vyššia ako 65% sumy
životného minima pre plnoletú fyzickú osobu ktorá v konkrétnom čase do 30.6.2012 predstavovala sumu

139,90 Eur.

Žalobca nepopieral že príjem vo výške 274,25 Eur za mesiac jún 2012 skutočne mal.Krajský súd dospel k záveru, že skutočne žalobca zanedbal svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. §
34 ods. 5 zák. č. 5/2004 Z.z. podľa ktorého ako uchádzač o zamestnanie je povinný vopred oznámiť
úradu výkon zárobkovej činnosti a predpokladaný príjem zo zárobkovej činnosti, najneskôr v deň pred

začiatkom vykonávania tejto činnosti.

Žalobca síce splnil prvú časť tohto ustanovenia keď oznámil dňa 6.6.2012 že uzatvoril Dohodu o
vykonaní práce, avšak neoznámil predpokladaný príjem. Tento oznámil až s odstupom dvoch mesiacov
a keďže preukázal za mesiac jún 2012 príjem presahujúci zákonom stanovenú výšku 65% sumy
životného minima, bol dňom kedy mu vznikol pracovný pomer na základe Dohody o vykonaní práce so

zamestnávateľom A&T SK s.r.o. t.j. 7.6.2012 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Z uvedeného dôvodu považuje súd rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu
za vecne správne a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnému
žalobcovi nepriznal náhradu trov konania .

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.