Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 26, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511226303
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511226303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, Košická 49, Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava proti odporcom 1/ 2 Faces s.r.o.,
Obchodná 36 Bratislava, IČO: 43 794 599 a 2/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, Y. 8, U., zast. JUDr. Ľuboslav
Kašuba, Na vŕšku 1, Bratislava o námietkach odporcu 2. na zaplatenie zmenkovej sumy 46.162,09 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXXX/XXXX-XX zo dňa 06.08.2012 vo vzťahu k odporcovi 2.
p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

1.739,25 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. X Zm XXXX/XXXX-XX zo dňa 06.08.2012 uložil
odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 46.162,09 eur, 6 % úrok od 21.6.2011,
zmenkovú odmenu 1543,87 eur a náhradu trov konania 4.027,12 eur .

Odporca 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť
s odôvodnením, že nemá vedomosť o tom, žeby nejakú zmenku podpisoval a namietol, že navrhovateľ
ničím nezdôvodnil svoj návrh a nepreukázal výšku zmenkovej sumy.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať

zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“) nariadil pojednávanie. Súd vypočul účastníkov a dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise, resp. predložených súdu k nahliadnutiu.
Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 17.
decembra 2007 preukázal, že sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 46.162,09 eur, bez
protestu dňa 20. júna 2011. Odporca 2. predmetnú zmenku podpísal per aval.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky
preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu,
vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto

dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Odporca namietal svoj podpis na zmenke ale v tomto smere nežiadal vykonať ďalšie dokazovanie na
určenie pravosti jeho podpisu. Navrhovateľ v tejto súvislosti predložil súdu Leasingovú zmluvy zo dňa
17.12.2007, Zmluvu o vyplnení a použití k blankozmenky zo dňa 17.12.2007.

Súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú s poukazom na to,
že podpis odporcu na zmenke je po porovnaní s ostatnými jeho podpismi na jeho podaniach založených
v súdnom spise, na Leasingovej zmluve, a Zmluve o vyplnení a použití k blankozmenky už po laickom
porovnaní úplne totožný. Súd preto jeho tvrdeniu neuveril.

V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na
neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania.

Odporca vo svojich námietkach neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil pravosť svojho podpisu
na zmenke. Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne

poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní
zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahuO náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol dva úkony právnej služby, za ktoré mu prináleží
základná sadzba tarifnej odmeny v plnej výške, a to písomné vyjadrenie k námietkam odporcu a účasť
na pojednávaní súdu dňa 26.06.2013. Advokát ďalej poskytol tri úkony právnej služby, za ktoré mu
patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, a to účasť na pojednávaniach
súdu, ktoré boli odročené bez prejednania veci dňa 09.01.2013, 06.03.2013 a 16.05.2013. Podľa §

10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny 512,85 eur za jeden úkon právnej služby.
Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky je 5 x 7,81 eur. Spolu trovy právneho
zastúpeniapredstavujúsumu1.739,25eur (pozvýšenío20%DPH,nakoľkoadvokátjeplatiteľomDPH),
ktorú je odporca v 2. rade povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám advokáta navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..