Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/30/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221482
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221482.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum
Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporkyni:
D. U., rodená A., narodená X.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, O. nad X., o zaplatenie 311,62 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,46 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 18,96 eura od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,50 eura od 18.9.2011 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.8.2014 doručeným súdu dňa 18.8.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 311,62 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 19,68 eura od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,22 eura
od 18.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 270,72 eura od 18.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo
dňa 13.8.2014, so Zmluvou o pripojení Magio internet zo dňa 10.5.2013, s Oznámením o postúpení
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 25.11.2013 s Prílohou č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok, s Faktúrami variabilný symbol 5729986273, 9730989423, 6731990029.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v
zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, uzavrel s
odporkyňou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 10.5.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových služieb

prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Turbo 2 spolu so zariadením DSL Modem.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa neuhradila faktúry, teda porušila svoju zmluvnú
povinnosť, z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Odporkyni boli vystavené faktúry
č. 5729986273 so splatnosťou dňa 17.8.2011 na sumu 19,68 eura, č. 9730989423 so splatnosťou
dňa 17.9.2011 na sumu 21,22 eura, č. 6731990029 so splatnosťou dňa 17.10.2011 na sumu 270,72
eura. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzatvorili medzi sebou Zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.
Navrhovateľ si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Zo Zmluvy o pripojení Magio internet zo dňa 10.5.2011 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať
odporkyni ako účastníkovi dátové služby formou programu služieb Turbo 2, ďalej poskytla odporkyni
do užívania formou nájmu Modem Ethernet DSL s príslušenstvom a odporkyňa sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby podľa príslušnej
časti platnej Tarify ST na poskytovanie služby Internet.

Z Faktúry variabilný symbol 5729986273 zo dňa 3.8.2011 so splatnosťou dňa 17.8.2011 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporkyni služby s dátumom dodania služby dňa 31.7.2011 v sume 18,96 eura a poplatok
za odpis elektronickej faktúry PDF 104656225 v sume 0,72 eura, teda spolu sumu 19,68 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 9730989423 zo dňa 3.9.2011 so splatnosťou dňa 17.9.2011 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporkyni služby s dátumom dodania služby dňa 31.8.2011 v sume 20,50 eura a poplatok
za odpis elektronickej faktúry PDF 104656225 v sume 0,72 eura, teda spolu sumu 21,22 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 6731990029 zo dňa 3.10.2011 so splatnosťou dňa 17.10.2011 vyplýva,
že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporkyni pokutu DSL Ethernet modem v sume 50 eur, pokutu Magio internet Solo v sume
220 eur a poplatok za odpis elektronickej faktúry PDF 104656225 v sume 0,72 eura, teda spolu sumu
270,72 eura.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je
neplatný.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy
s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 311,62 eura s príslušenstvom.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava na základe Zmluvy o pripojení Magio internet
zo dňa 10.5.2011 poskytla odporkyni do užívania formou nájmu DSL Ethernet modem s príslušenstvom
a zaviazala sa poskytovať odporkyni ako účastníkovi dátové služby formou programu služieb Turbo 2 a
odporkyňa sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby a nájomné podľa príslušnej časti platnej Traify
ST na poskytovanie služby Inernet. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporkyni služby s dátumom dodania dňa 31.7.2011 a
poplatok za odpis elektronickej faktúry v sume 19,68 eura faktúrou variabilný symbol 25729986273 zo
dňa 3.8.2011 so splatnosťou dňa 17.8.2011, služby s dátumom dodania dňa 31.8.2011 a poplatok za
odpis elektronickej faktúry v sume 21,22 eura faktúrou variabilný symbol 9730989423 zo dňa 3.9.2011
so splatnosťou dňa 17.9.2011 a zmluvné pokuty a poplatok za odpis elektronickej faktúry v sume
270,72 eura faktúrou variabilný symbol 6731990029 zo dňa 3.10.2011 so splatnosťou dňa 17.10.2011.
Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
uzatvorila dňa 20.11.2013 s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo i
postúpenie pohľadávky voči odporkyni v sume 311,62 eura na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté dátové služby a nájomné v
sume 39,46 eura, a to v sume 18,96 vyúčtované faktúrou variabilný symbol 5729986273 zo dňa 3.8.2011
so splatnosťou dňa 17.8.2011, v sume 20,50 eura vyúčtované faktúrou variabilný symbol 9730989423
zo dňa 3.9.2011 so splatnosťou dňa 17.9.2011. Poskytovanie dátových služieb a vyúčtovanie ceny
za ich poskytnutie a nájomného v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. V
konaní bolo nepochybne zistené, že právny predchodca navrhovateľa na základe Zmluvy o pripojení
Magio internet zo dňa 10.5.2011 poskytol odporkyni do užívania formou prenájmu DSL Ethernet modem
s príslušenstvom a počas rozhodného obdobia jej tiež poskytoval dátové služby formou programu
služieb Turbo 2. Odporkyňa využívala dátové služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa,
avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby a nájomné dohodnuté v Tarife ST na
poskytovanie služieb Internet v sume 39,46 eura, čím porušila zmluvné povinnosti. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté
dátové služby a nájomné vo výške 39,46 eura. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval
požiadavku navrhovateľa na zaplatenie sumy 39,46 eura za dôvodnú, a preto návrhu v uvedenej časti
vyhovel.

Ďalej navrhovateľ žiadal o zaplatenie poplatkov za odpis elektronickej faktúry PDF 104656225
vyúčtovaných faktúrou variabilný symbol 5729986273 zo dňa 3.8.2011 so splatnosťou dňa 17.8.2011 v
sume 0,72 eura, faktúrou variabilný symbol 9730989423 zo dňa 3.9.2011 so splatnosťou dňa 17.9.2011
v sume 0,72 eura, faktúrou variabilný symbol 6731990029 zo dňa 3.10.2011 so splatnosťou dňa
17.10.2011 v sume 0,72 eura, teda spolu v sume 2,16 eura. Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov
za odpis elektronickej faktúry PDF 104656225 v sume 2,16 eura nepovažoval súd za dôvodný, nakoľko
navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by takéto poplatky z uvedeného dôvodu a v
uvedenej výške boli medzi účastníkmi v Zmluve o pripojení Magioi internet zo dňa 10.5.2011 výslovne
dohodnuté. Navrhovateľ v konaní tiež nepreukázal skutočné výdavky na odpis elektronických faktúr,
na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Rovnako navrhovateľ nepredložil žiaden cenník alebo tarifu
obsahujúci uvedený poplatok za odpis elektronickej faktúry. Navrhovateľ tak napriek márnemu poučeniu
v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie opodstatnenosti tohto nároku na zaplatenie poplatkov za odpis elektronickej faktúry PDF
104656225 spolu v sume 2,16 eura (3 x 0,72 eura).

V prejednávanej veci si navrhovateľ ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút celkom v sume
270 eur od odporkyne z dôvodu, že odporkyňa si nesplnila povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby vyúčtovanú splatnými faktúrami, v dôsledku čoho bola deaktivovaná. Zmluvné pokuty
vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúrou variabilný symbol 6731990029 zo dňa
3.10.2011 so splatnosťou dňa 17.10.2011, a to zmluvnú pokutu DSL Ethernet modem v sume 50 eur a
zmluvnú pokutu Magio internet Solo v sume 220 eur.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút v sume 270 eur považoval súd za neopodstatnený.
Predovšetkým z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by medzi právnym
predchodcom navrhovateľa odporkyňou bola uzatvorená písomná dohoda o povinnosti odporkyne
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia jej zmluvných povinností. Navrhovateľ napriek výzve súdu
na doplnenie návrhu i napriek márnemu poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku nepreukázal existenciu dohody o zmluvnej pokute uzatvorenej v zákonom predpísanej forme,

z ktorej odvodzuje svoj nárok na zaplatenie sumy 270 eur. Z neplatnej právneho úkonu pre nedodržanie
písomnej formy nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť. V takomto
prípade nemá nárok na plnenie uplatnených zmluvných pokút od odporkyne celkom v sume 270 eur.

Napokon súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške vo výške
9,50 % ročne zo sumy 18,96 eura od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,50 eura od 18.9.2011 do
zaplatenia, keďže len nárok na zaplatenie týchto súm považoval súd za odôvodnený. Úrok z omeškania
priznal súd navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr variabilný symbol
5729986273, 9730989423, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa odporkyňa
ocitla v omeškaní so zaplatením vyúčtovaných služieb. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má
tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 18,96 eura od 18.8.2011
do zaplatenia, zo sumy 20,50 eura od 18.9.2011 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom bola 1,50 % (8,00 % + 1,50 %). Z uvedených dôvodov súd
návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 18,96 eura od 18.8.2011
do zaplatenia, zo sumy 20,50 eura od 18.9.2011 do zaplatenia vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 39,46 eura s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti
o zaplatenie sumy 272,16 eura s príslušenstvom zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania
o zaplatenie sumy 39,46 eura s príslušenstvom a v časti konania o zaplatenie sumy 272,16 eura s
príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa
v rozsahu 13 % (39,46 eura : 311,62 eura x 100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 87 %
(100 % - 13 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporkyne v rozsahu 74 % (87 % - 13 %), čo v
konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.