Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713211403.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou vo veci navrhovateľa: J. O., Z..

XX.XX.XXXX, bytom O. J. XXXX/XX, XXX XX K. K., štátneho občana SR, proti odporcovi: Orange
Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenémuBobák,
Bollová a spol, s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, v
konaní o ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 380 Eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.08.2013, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 12.08.2013

domáhal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou vymeniť telefón SAMSUNG GALAXY S II, výrobné
číslo (IMEI/SN) XXXXXXXXXXXXXXX, poskytnutý navrhovateľovi na základe zmluvy č. A6709045 zo
dňa 01.03.2013 za nový mobilný telefón rovnakej značky a typu do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
ďalej povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy konania do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Uznesením, vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 27.05.2015, súd na návrh navrhovateľa pripustil
zmenu návrhu na začatie konania v znení: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 380 Eur
do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uskutočnenia právneho úkonu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonnika, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až
54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa ust. § 619 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má

predaná vec pri prevzatí kupujúcim.

Podľa ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne

užívať.

O trovách konania súd rozhodol za aplikácie ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok po vykonanom dokazovaní bol v predmetnej veci vyhlásený na
pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdali práva podať voči
nemu odvolanie, uvádza súd v odôvodnení rozsudku iba náležitosti podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., t. j.
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých sa rozhodlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.,rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.