Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010439
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

19.05.2015

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným P. Š. zo dňa 13.04.2015 pod sp. zn.
3Pv/489/14/5506,

r o z h o d o l :

Obvinená
Y. S., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom Y. H. Č.. XX, okres S.,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

v januári 2013 vo Vrútkach, v úmysle získať neoprávnený prospech oslovila N. Y., nar. XX.XX.XXXX s
požiadavkou, či by jej nešiel ručiť na krátkodobú pôžičku, následne po opakovanom uistení, že pôžičku
určite splatí, s tým N. Y. súhlasil a dňa 06.02.2013 podpísal zmluvu o pôžičke na sumu 7.200 €, s dobou
splatnosti do 06.04.2013, pričom až neskôr N. Y. zistil, že v zmluve o pôžičke nie je uvedený ako ručiteľ,

ale ako dlžobník v rade 3 a pôžička, nakoľko nebola v čas splatená je od neho vymáhaná na základe
rozhodcovského uznesenia sp. zn. R 111/2014 zo dňa 21.08.2014, keďže Y. S. v čase uzatvorenia
zmluvy vedela, že jej finančná situácia nedovolí uvedenú pôžičku riadne a včas platiť, nakoľko peniaze z
pôžičky použila na splatenie iných pôžičiek, ktoré v tom čase už mala uzatvorené a pre vlastnú potrebu,
pôžičku do danej doby nesplatila, týmto konaním uviedla N. Y., trvale bytom S., W.. A. Č.. XXXX/X, do
omylu a spôsobila mu škodu vo výške 11.010 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenej určuje skúšobná doba na 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje sa vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn.

1T/23/2014 z 10.06.2014, právoplatný 24.06.2014, ktorým bola obvinená uznaná za vinnú zo spáchania
prečinukrádežepodľa§212ods.1Tr.zák.aprečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobného
prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 3 mesiace
so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., A. Č.. XXXX/X odkazuje s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Martine podala dňa 14.04.2015 návrh na schválenie dohody o vine a treste v
trestnej veci obvinenú Y. S. trestne stíhanú pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 13.04.2015 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin, obvinenou Y. S. a poškodeným N. Y..

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.04.2015 na Okresnom súde Martin

obvinená Y. S. odpovedala na otázky, ktoré jej boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr.
por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla so svojim obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby,

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona,
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,

h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či sa v stanovených lehotách podriadi
výkonu trestu,
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie

odpoveďou „áno“.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.