Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/53/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712211538
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712211538.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Debt Finance AG, Industrietrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpený Z.. Z. Š., advokátom so sídlom H. X, K..Q.. G. XXX, XXX XX G., proti odporkyni: E.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX I., v konaní o sumy príslušenstva 501,71 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 404,60 €
od 3.5.2008 do 5.12.2012 v sume 158,10 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 97,11 €
od 31.1.2008 do 5.12.2012 v sume 40,05 € a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o. dňa 08.08.2012 podal návrh na začatie konania, v ktorom žiadal
zaviazať odporcu zaplatiť sumu 501,71 € s príslušenstvom.

Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 19.12.2007 odporca so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o.
(obchodné meno k uvedenému dňu Telefónica O2 Slovakia s.r.o.) uzavrel zmluvu o pripojení č.
10044996. V zmysle zmluvy odporcovi boli poskytnuté služby telefónneho pripojenia, za čo spoločnosť
vyúčtovala faktúrou č. 1000234496, splatnou 30.01.2008 sumu 97,11 € a faktúrou č. 5100181584
splatnou 02.05.2008 sumu 404,60 €.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca
podal odpor, čím došlo k jeho zrušeniu. V odpore proti platobnému rozkazu odporca uviedol, že
06.12.2011 obdržal výzvu od spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. k zaplateniu pohľadávky 501,71 €
s príslušenstvom. Spoločnosť M.B.A. Consulting, s.r.o. ako spoločnosť vymáhajúca pohľadávku pre
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. žiadala zaplatiť žalovanú sumu s tým, že odporca sa ju zaviazal v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,- € splácať. V tejto spoločnosti celkove uhradil odporca
sumu 655,- €, čo doložil poštovými poukážkami.

Podaním zo dňa 24.04.2013 navrhovateľ čiastočne vzal návrh späť, a to vo výške istiny 501,71 €
s tým, že podľa navrhovateľa táto čiastka bola uhradená ku dňu 05.12.2012. Zo strany navrhovateľa
skutočnosť, kedy reálne bola uvedená čiastka zaplatená doložené nebolo.

Za účelom preukázania pravdivosti tvrdenia odporcu o úhrade čiastky 655,-€ súd vyzval spoločnosť
M.B.A. Consulting, s.r.o. o oznámenie, či táto čiastka bola uhradená. Podaním zo dňa 16.10.2013
uvedená spoločnosť oznámila súdu, že dlh odporcu bol prevzatý v máji 2009 od spoločnosti Telefónica
Slovakia, s.r.o. k mandátnemu zastúpeniu pri inkase pohľadávky. V spoločnosti mali uzavretú mandátnu

zmluvu na inkaso pohľadávok, ktoré prebiehalo od mája 2009 do októbra 2011, kde k prvej platbe zo
strany dlžníka došlo 13.08.2009 a k poslednej 14.10.2011 v celkovej výške 655,- €. V priebehu prvej
polovice roku 2012 boli ukončené aktivity na vymáhanie pohľadávok s tým, že dlh voči odporcovi bol
ukončený do konca roku 2011.

Na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa súd konanie v časti istiny 501,71 € zastavil, a to uznesením
zo dňa 24.07.2014. Navrhovateľ naďalej zotrval na podanom nároku na zaplatenie príslušenstvá
žalovanej sumy a trov konania.

Navrhovateľom bolo uplatnené príslušenstvo žalovanej sumy, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 404,60 € od 03.05.2008 do 05.12.2012 a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
97,11 € od 31.01.2008 do 05.12.2012.

Odporca uvedený nárok navrhovateľa uznal, čo do dôvodu a do výšky a bol ochotný zaplatiť
príslušenstvo pohľadávky. Pretože zo strany odporcu došlo k uznaniu nároku navrhovateľa, súd v tejto
časti nároku vyhovel. Celkove vyčíslené príslušenstvo uplatnenej pohľadávky bolo vo výške 198,15 €.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o na
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG na základe zmluvy o postúpení zo dňa 31.01.2014.
Uznesením zo dňa 24.02.2015 súd pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 O.s.p. Pri posúdení uplatneného
nároku navrhovateľa na náhradu trov konania súd vychádzal zo zistených a preukázaných skutočností.
Navrhovateľ, ktorý si uplatnil nárok spočívajúci vo výške žalovanej sumy 501,71 € s príslušenstvom
vzal návrh v časti istiny späť tvrdením, že táto čiastka mu bola uhradená dňa 05.12.2012, avšak
žiadnym spôsobom súdu nepreukázal túto úhradu, okrem sumárneho dokladu o prehľade platieb (čl. 52).
Nespornou skutočnosťou v konaní bolo, že odporca dlžnú sumu splácal spoločnosti M.B.A. Consulting,
SK, s.r.o. , čo táto spoločnosť súdu aj písomne potvrdila ( na čl. 41-44 kópie poštových poukážok,
na čl. 92 vyjadrenie spoločnosti M.B.A. Consulting, s.r.o.). Podľa vyjadrenia uvedenej spoločnosti,
ktorá vymáhala pohľadávku pre pôvodného účastníka zmluvy s odporcom, a to spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o. boli jednotlivé splátky uhrádzané od 13.08. 2009 do 14.10.2011, kedy došlo k úhrade
čiastky 655,- €. Táto finančná čiastka bola navýšená o náklady na vymáhanie s tým, že v roku 2012 došlo
v októbri k ukončeniu spolupráce zápočtom pohľadávok a záväzkov. Zo strany navrhovateľa žiadnym
iným spôsobom úhrada žalovanej sumy vo výške 501,71 € preukázaná nebola. Pokiaľ navrhovateľ vzal
návrh späť v časti istiny bol súd toho názoru, že k úhrade istiny došlo pred podaním návrhu na súd,
preto navrhovateľovi z tohto titulu neprináleží náhrada trov konania, teda k späťvzatiu návrhu nedošlo
pre správanie sa odporcu, spočívajúce v úhrade žalovanej sumy po podaní návrhu na súd. Vo zvyšnej
časti, a to v príslušenstve žalovanej sumy, ktorú súd vyčíslil na celkovú výšku 198,15 € bol navrhovateľ
úspešný, avšak tento úspech neodôvodňoval pri porovnaní pomeru úspechu a neúspechu vo veci priznať
navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania. Z uvedeného súd dospel k záveru, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súdny poplatok, ktorý navrhovateľ platil pri podaní
návrhu mu bol po krátení zákonom stanovej čiastky vrátený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.