Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200550
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200550.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanému: M. S., D.. XX.XX.XXXX, N. X, XXX XX O., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 52,49 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 52,49 eur od 25.09.2012
do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,49 eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.01.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 52,49 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 52,49 eur od 25.09.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 16,50 eur. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že na základe poistnej zmluvy č.
0303393250 - investičné životné poistenie, bol žalovaný povinný platiť žalobcovi poistné vo výške
37,30 eur so splatnosťou vždy 24. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný zaplatil poistné do
23.05.2012, poistné za ďalšie obdobie nezaplatil, preto dňa 01.10.2012 poistná zmluva zanikla. Poistiteľ

má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od 24.05.2012 do 01.10.2012 vo
výške 52,49 eur. Žalobca si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej
sumy, a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy 52,49 eur od 25.09.2012 do zaplatenia. Žalovaný ku dňu
podania návrhu na súd dlžné poistné nezaplatil, preto žalobca pristúpil k vymáhaniu dlžného poistného
súdnou cestou.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci samej platobným rozkazom tak,
že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému

doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 15C/28/2015-21 zo dňa 19.03.2015 zrušil. Vzhľadom
na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, súd uznesením č.k. 15C/28/2015-22 zo
dňa 19.03.2015 ustanovil žalovanému opatrovníka.

Dňa 14.04.2015 žalobca zobral žalobu späť v časti úrokov z omeškania.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Poistná zmluva - č. 0303393250 (č.l. 3 súdneho spisu), súd zistil, že medzi

účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva č. 0303393250, predmetom ktorej bolo investičné
životné poistenie. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 24.05.2011, celkové lehotné poistné bolo
dohodnuté v mesačných splátkach po 37,30 eur, na dobu neurčitú.

Z listinného dôkazu oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 0303393250 zo dňa 09.11.2012 (č.l. 7
súdneho spisu) súd zistil, že v ňom žalobca žalovanému oznámil, že v dôsledku nezaplatenia poistného,

aj napriek výzve na jeho zaplatenie, poistná zmluva dňom 01.10.2012 zanikla. Zároveň žalovaného
vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 52,49 eur, a to priloženým peňažným poštovým
poukazom v lehote 21 dní. Z doručenky (č.l. 6 súdneho spisu) súd zistil, že predmetná výzva bola
žalovanému doručená dňa 28.08.2012.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu, ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie

dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalovaný nezaplatil poistné do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej mesačnej splátky, ktorá nastala dňa 24.09.2012. Márnym
uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie dlžného poistného, poistenie zaniklo ku dňu 01.10.2012.

Dlžné poistné za obdobie od 24.05.2012 do 01.10.2012, kedy došlo k zániku poistného vzťahu,
predstavuje sumu vo výške 52,49 eur. Na základe uvedeného žalobca oznámil žalovanému zánik
poistnej zmluvy ku dňu 01.10.2012. V zmysle citovaného ust. § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má
poisťovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistného, a to vo výške 52,49 eur. Súd preto v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe preukázaného skutkového stavu veci zaviazal

žalovaného k zaplateniu tejto dlžnej sumy. Keďže takto uplatnený nárok neodporoval vyššie citovaným
zákonným ustanoveniam, súd ho v rozhodnutí žalobcovi priznal. V časti, v ktorej zobral žalobca svoj
návrh späť, súd v súlade s dispozičným úkonom žalobcu konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal

náhradu trov konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.