Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201099
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201099.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek

senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcov: 1. Ing. B. H., bytom
v F., M. X, 2. Y. H., bytom v F., M. X, 3. MUDr. B. H., bytom v F., M. X, právne zastúpených JUDr.
Vladimírom Kucharčíkom, advokátom so sídlom Štefánikova 40, Košice proti žalovanému Okresnému
úraduPrešov,Námestiemieru3,08192PrešovzaúčastiP.C.,bytomvF.,M.X,právnezastúpenejJUDr.
Jozefom Pirkovským, advokátom, Hlavná 19, Prešov o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného zo dňa 14. júla 2014 č. OU-PO-OVBP2-2014/23377/59081/ŠSS-Ka na základe žaloby
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 14. júla 2014 č. OU-PO-OVBP2-2014/23377/59081/ŠSS-Ka
a rozhodnutie Mesta Prešov č. B/2013/16966-Ja/316 zo dňa 29. apríla 2014 podľa § 250j ods. 2 písm.
c), d) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 528,84 EUR na účet právneho
zástupcu žalobcov JUDr. Vladimíra Kucharčíka do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Mesto Prešov ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení jeho noviel rozhodnutím zo dňa 29. apríla 2014 č.

B/2013/16966-Ja/316 vydalo dodatočné povolenie stavby:
„Pivnica", na ulici M. č. X v F., pre stavebníka Mgr. P. C., bytom M. č. X, F., ktorá je umiestnená na
pozemku pare. č. 6662/8, katastrálne územie F..
Stavba pozostáva z týchto objektov:
SO 01 - Pivnica
Stavba je napojená na odber el. energie.
Pre užívanie stavby tunajší stavebný úrad určuje podľa § 82 ods. 2 stavebného zákona tieto podmienky:

1. Vlastník stavby je v súlade s dokumentáciou overenou tunajším stavebným úradom v konaní o
dodatočnom povolení stavby povinný udržiavať stavbu v takom stave, aby nevzniklo nebezpečenstvo
požiarnych a hygienických závad, aby nedochádzalo k jej znehodnoteniu alebo ohrozeniu jej vzhľadu a
aby sa čo najviac predĺžila jej užívateľnosť v zmysle § 86 stavebného zákona.
2. Zmeny v spôsobe užívania pozemnej stavby sú prípustné len po predchádzajúcom ohlásení
tunajšiemu stavebnému úradu, ktorý o nich rozhodne podľa § 85 stavebného zákona.
Námietky účastníkov konania: Dňa 24.3.2014 bolo stavebnému úradu doručené písomné vyjadrenie

JUDr. Vladimíra Kucharčíka zastupujúceho Ing. B. H., MUDr. B. H. a Y. H. na základe splnomocnenia.
Stavebný úrad námeietkam uvedených vo vyjadrení nevyhovel.
Pri konaní o dodatočnom povolení stavby, spojenom s kolaudačným konaním neboli v uskutočnení
stavby zistené drobné nedostatky, ktoré by bránil užívaniu stavby pivnice.Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 14. júla 2014 č. OU-PO-OVBP2-2014/23377/59081/
ŠSS-Ka rozhodol o odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu tak, že odvolanie zamietol a napadnuté

rozhodnutie Mesta Prešov č. B/2013/16966-Ja/316 zo dňa 29.04.2014 potvrdil podľa § 59 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok).

Žalobcoviasažalobouzodňa16.09.2014domáhalizrušeniarozhodnutiažalovanéhozodňa14.07.2014
č. OU-PO-OVBP2-2014/23377/59081/ŠSS-Ka a rozhodnutia Mesta Prešov zo dňa 29.04.2014 č.

B/2013/16966-Ja/316 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnili nárok na
náhradu trov konania.

V dôvodoch žaloby namietali, že prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný vychádzali pri svojom
rozhodovaní z nesprávnych právnych záverov a ich rozhodnutia sú rozhodnutie nezákonné.

Poukázali na to, že žalovaný pri svojom rozhodovaní o odvolaní ich námietky nevyhodnotil správne a
na základe chybného posúdenia vec nesprávne rozhodol.

Uviedli, že nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vidia v týchto skutočnostiach:

- Výroková časť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu obsahuje nepravdivú skutočnosť a
to, že bolo vydané dodatočné povolenie stavby „Pivnica“ na ulici M. č. X v F., pre stavebníka Mgr.
P. C., ktorá je umiestnená na pozemku parc. č. 6662/8, katastrálne územie F., aj keď takáto parcela
nie je v registri „C“, a ani v registri „E“ v kat. území F. evidovaná. Stavba „Pivnica“ je v skutočnosti
postavená na parcele KN-C, č. 6662/2, ktorej vlastníctvom sa P. C. nemôže preukázať. Následkom toho

je rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré žalovaný potvrdil preskúmavaným rozhodnutím
nevykonateľné a nemožno ho v katastri nehnuteľnosti zapísať.

- Poukázali na to, že žalovaný už skorším rozhodnutím č. ObÚ-PO-OVBP-2013/804/3520/ŠSS-KK zo
dňa 09.09.2013 vyhovel ich odvolaniu a skoršie rozhodnutie mesta Prešov zrušil a vec mu vrátil na

nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že zistil prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Odvolanie
nepreskúmaval z vecných dôvodov. Vyslovil však právny názor, že pri opätovnom hodnotení dôkazov
v novom konaní je potrebné, aby správny, orgán prihliadal na námietky a tvrdenia účastníkov konania,
zaoberal. sa nimi a odôvodnil ich opodstatnenosť, resp. neopodstatnenosť.
- Zdôraznili, že pri novom prejednaní veci na ústnom pojednávaní dňa 28.11.2013 prostredníctvom

svojho právneho predchodcu uviedli, že zotrvávajú na všetkých doterajších prednesoch a vyjadreniach
a žiadali, aby vo veci bolo vykonané dokazovanie vo veci vplyvu zemných úprav (odstránenie asi 2 m
výškovej zeminy zo severnej strany ich domu) a následnej výstavby pivnice do hĺbky 2 m, a teda vplyvu
týchto úprav, na statiku ich domu. Trvali na výkone z znaleckého dokazovania, nakoľko na potrebu jeho
vykonania poukázal aj statík Ing. T.. Stavebný úrad však nenariadil výkon znaleckého dokazovania v

navrhovanom smere. Návrhu stavebníka Mgr. P. C. o dodatočné povolenie stavby opätovne vyhovel
a nevyhovel ich námietkam. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že poukázal na vyjadrenie statika ku
skutočnému stavu pivnice, vypracované Ing. Q. L., na základe ktorého dospel k záveru, že časť pivnice
tvorí oporný múr proti zosuvu zeminy od ich rodinného domu a prevedené stavebné úpravy nemohli
spôsobiť vznik trhlín na rodinnom dome na ulici M. č. X v F..

-Ďalejpoukázalinato,žestatikIng.T.naústnompojednávanínatvárimiestadňa27.03.2013anásledne
aj na ústnom pojednávaní dňa 28.11.2013 vzniesol požiadavku: Požadujeme v projektovej dokumentácii
vypracovať statický posudok vplyvu zemného tlaku existujúceho rodinného domu na nižšie postavenú
stenu pivnice. Ich právny zástupca doplnil požiadavku o vypracovanie posudku, aký má vplyv na statiku
vedľajšieho domu (M. č. X) a pozemku, pivnica a vykonané zemné úpravy. Statický posudok Ing. Q.

L., ktorý predložila vlastníčka pivnice, Mgr. P. C. sa však uvedenými otázkami nezaoberá. Statik Ing Q.
L. sa vo svojom posudku vyjadroval len k rekonštrukčným prácam ako: oprave pultovej strechy a časti
izolácie proti zemnej vlhkosti, nie o pivnici ako o celom objekte.
- Ďalej zdôraznili, že časť pivnice, obvodovú stenu vymurovanú z kvádrov, deformovanú konsolidáciou
zeminy nemôžu považovať za oporný múr pozdĺž domu

- Argumentovali tým, že netvrdia, že stavebnými úpravami mohlo dôjsť ku vzniku trhlín na rodinnom
dome, ktoré bolo možné vidieť v roku 2009, ale mohlo k ním dôjsť v dôsledku zemných úprav
a vybudovaním pivnice. Od doby postavenia tejto pivnice je nepochybne narušená stabilita vedľa
stojaceho rodinného domu a hrozí jeho deštrukcia. Jediným správnym riešením je vybudovaniezodpovedajúceho oporného múra, alebo odstránenie uvedenej stavby pivnice. K odvolaniu pripojili
čestné prehlásenie C. O. a N. H. zo dňa 14.05.2014, ktorými prehlasujú, že v čase, keď Ing. B. H. začal
stavať svoj dom v lete roku 1976 na M. X v F., v priestore medzi domami na M. XX a týmto rozostavaným

domom sa nachádzala iba záhrada a nebol tam žiadny objekt, iba studňa. Taktiež predložili čestné
prehlásenie zákonnej predchodkyne stavebníčky Mgr. P. C. - p. S. S., rod. Q., že pivnicu, o ktorej v tomto
konaní ide a strmé 1,5-2 m prevýšenie terénu na parcele č. 6662/2 pred rodinným domom žalobcov a
s vybagrovanou plošinou vybudoval jej otec Ing. Q. Q. v roku 1975.
- Medzi účastníkmi konania sa viedol na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8 C 286/2007 aj

civilnoprávny spor, v rámci ktorého bol vypracovaný geologický posudok súdneho znalca Ing. P. O., PhD.
zo dňa 12.12.2009, v ktorom okrem iných uviedol, že: „ .... lokálne rizikovejším miestom je strmé cca 1,5
- 2 m prevýšenie terénu pod rodinným domom H. s vybagrovanou plošinou (medzi vjazdovou bránou a
pivnicou v svahu) s náznakmi erózie a náklonu hrubých betónových dlaždíc po obvode domu.“ Výstavba
pivnice bola realizovaná svojpomocne a bez akejkoľvek projektovej dokumentácie. Svah pod domom
H. eroduje následkom pravidelného vysádzania a presádzania okrasných kríkov zo strany p. Mgr. C..

Predchádzajúci majiteľ nehnuteľnosti, ktorú teraz vlastní p. Mgr. C. (na M. X v F.) - p. Q. v 80 - rokoch
minulého storočia urobil zemné úpravy, vo svojom dvore vybagroval rovinu a od hranice pozemkov H.
nechal 45 stupňový svah, urobil to bez ich vedomia; neskôr p. Q. zašiel ešte ďalej tak, že tento svah
kolmo v záreze 30 cm od hranice pozemkov odbagroval do hĺbky 2,5 m a postavil tam spomínanú
pivnicu do ktorej zasahuje aj časť vodného diela - spoločnej studne. Táto stena pivnice dodnes nie je

izolovaná proti vlhkosti. Rozhodnutie stavebného úradu dodatočne legalizuje neoprávnenú stavbu, ktorá
bola postavená bez overenia vplyvov na okolité pozemky a stavbu žalobcov bez toho, aby si stavebný
úrad riadne overil následky vplyvu tejto stavby a prác s ňou súvisiacich na susediacu legálnu stavbu.
- Zdôraznili, že stavebný úrad sa nedostatočne vysporiadal s ich námietkami a nevykonal nimi
navrhovanéznaleckédokazovanie,pričompodľa§46zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonanísprávny

orgán pri vydaní rozhodnutia musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.
- Ďalej poukázali na to, že žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uvádza, že pri svojom
rozhodovaní vychádzal z citovaných odborných posudkov či vyjadrení (Ing. P. O., PhD., Ing. Q. T.,
Ing. Q. L.. Ing. T. X.). Avšak závery uvedené v ich posudkoch žalovaný pri vydaní svojho rozhodnutia
nezohľadnilm, a to konkrétne:

- parcela č. 6662/4 ktorú žalovaný cituje je svah cesty a nie pivnica a je cca 20.5 m vzdialená od
pivnice. Pivnica je postavená na parcele č. 6662/2. Znalec Ing. P. O. vo svojej správe na strane 7 v
ods. 4 uvádza: ., Lokálne rizikovejším miestom je strmé cca 1,5 2 m prevýšenie terénu pod r.d. H. s
vybagrovanou plošinou ( medzi vjazdovou bránou a pivnicou? v svahu ) s náznakmi erózie a naklonil
hrubých betónových dlaždíc po obvode domu

- v statickom posudku statika Ing. Q. T. z novembra 2012 sa uvádza: .. Príčinou popísaných porúch
je deformácia základových pásov v severnej časti objektu ktorá vznikla následkom terénnych úprav
na susednom pozemku. Postavený objekt pivnice polohovo a výškovo zasahuje do roznášačieho uhla
základovej zeminy pod existujúcimi základmi v severnej časti posudzovaného objektu, čím nastáva
čiastočné narušenie už skonsolidovanej základovej zeminy a zmena jej mechanických vlastností. ...

Bude potrebne zabezpečiť potrebné technické úpravy čo v najbližšom čase abv znižovanie tuhosti bolo
zastavene." Ďalej v stanovisku z 23.1.2013 sa uvádza: Stena pivnice bude predĺžená vo forme oporného
múrapokoniecodkvapovéhochodníkanaparceleč.6662/2navrhnutéhovýškovolakabynedochádzalo
k zosuvu svahu chodníka“
- v technickej správe statika ktorú vypracoval autorizovaný stavebný inžinier Ing. T. X. a autorizoval doc.

Ing. P. S., PhD. X. stavieb a statického výpočtu stavby SO 01-pivnica február 2013 sa jednalo o .statický
výpočetkrovu!TentoznalecnebralvúvahupožiadavkustatikaIng.Q.T.ktorýžiadalvsvojomstanovisku
zo dňa 23.1.2013 "' v projektovej dokumentácii preukázať, že existujúca južná obvodová stena objektu
pivnice vyhovuje podľa platných S IN EN na zemný tlak pôsobiaci od základových konštrukcií rodinného
domu na parcele 6662/5 k.ú. F.." Na túto skutočnosť bol upozornený prvostupňový správny orgán

( stavebný úrad ) listom z 25.3.2013.
- v statickom posudku statika Ing. Q. L. z apríla 201 3 sa tento vyjadril .. v roku 2010 boli na pivnici
uskutočnené rekonštrukčné práce, ktoré neboli statického charakteru" ale v správe z 5.5.2000 P. P.
odborne spôsobilý technik vo výstavbe vo svojej správe Technologický postup búracích prac uvádza
že objekt je staticky narušený! Ďalej Ing. Q. L. vo svojom posudku sa zmieňuje len o rekonštrukčných

prácach ako o oprave'pultovej strechy a časti izolácie proti zemnej vlhkosti. Úplne ignoroval požiadavku
statika Ing. Q. T. z 29.1.2013 a z 27.3.2013 a tiež požiadavku právneho zástupcu žalobcov JUDr. Q. O.
vznesenú na miestnom zisťovaní konanom dňa 28.1 1.2013- Namietali, že nevykonanie znaleckého dokazovania má za následok nedostatočne zistený skutočný
stav veci, čím zo strany správnych orgánov došlo k porušeniu § 88a Stavebného zákona, podľa ktorého
stavebný úrad v konaní o dodatočnom povolení stavby má povinnosť vyzvať vlastníka stavby, aby v

určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami
chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi.
Povinnosť predložiť takéto doklady zákon ukladá vlastníkovi stavby, ohľadne ktorej sa vedie konanie o
dodatočnom povolení stavby, nie inému účastníkovi konania
- Ďalej namietali, že rozhodnutie žalovaného je nepresvedčivé a nereflektuje v plnej miere na ich

odvolanie. Obidve rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci
a nedostatočne zisteného skutkového stavu veci.

Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že si je vedomý toho, že dodatočné

povolenie stavby pre stavbu pivnice č. B/2013/16966-Ja/316 zo dňa 29.04.2014 potvrdené rozhodnutím
žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2014/23377/59081/ŠSS-Ka zo dňa 14.07.2014 bolo vydané na parcelu,
ktorá nie je zapísaná v evidencii katastra nehnuteľností. V danom prípade ide o dodatočné povolenie
existujúcej stavby pivnice, teda o odstránenie nelegálneho stavu, kedy stavebný úrad pri vydávaní
rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby postupoval na základe predloženého geometrického plánu

č. 34810668-2/2013 zo dňa 26.02.2013 na zameranie stavby na parcele parc. č. 6662/8 a priznanie
vecného bremena práva umiestnenia studne na pozemkoch parc. č. 6662/5 a 6662/8, ktorý dňa
26.02.2013 vyhotovil a autorizačne overil Ing. U. H. - autorizovaný geodet a kartograf, zapísaný v komore
geodetov a kartografov, podľa ktorého je predmetná stavba pivnice umiestnená na novovytvorenej
parcele č. 6662/8. Podľa uvedeného geometrického plánuje prac. č. 6662/8 odčlenená z pozemkov

parc. č. 6662/2 a č. 6662/5. Novovytvorená parcela, na ktorej je umiestnená stavba pivnice je vytvorená
výlučne z parc. č. 6662/2, ktorá je podľa LV č. XXXX, k. ú. F., vo výlučnom vlastníctve p. C.. F. C.
je vlastníčkou parcely č. 6662/8, z ktorej bola vytvorená nová parcela a je v jej výlučnom vlastníctve.
Hodnotenie dôkazov prináleží výlučne správnemu orgánu, ktorý ich hodnotí predovšetkým z hľadiska
dôležitosti pre konanie a rovnako prináleží správnemu orgánu zhodnotiť, akú dôkaznú silu tomu ktorému

dôkazu prisúdi. Správny orgán je oprávnený rozhodnúť, ktorý dôkaz vykoná a v akej miere na neho pri
rozhodovaní vo veci bude prihliadať. Predmetom daného konania bolo dodatočné povolenie nelegálnej
stavby pivnice. V takomto prípade stavebný úrad začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka
stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s
verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania,

a osobitnými predpismi. Vlastníčka stavby stavebnému úradu na účely konania o dodatočnom povolení
stavby pivnice predložila projektovú dokumentáciu - Projekt skutočného realizovania stavby - pivnica,
vypracovanú U. Q., projektantom, autorizačne overenú Ing. P. X., autorizovaným stavebným inžinierom,
ev. č. 3612*SP*I1; Projekt skutočného vyhotovenia stavby - pivnica, časť statika z februára 2013,
vypracovaný Ing. T. X., autorizovaným doc. Ing. P. S., PhD., podľa technickej správy ktorého, cit.:

„Pôdorysný tvar (5,180 x 4,500 m) je deformovaný čo pravdepodobne spôsobila konsolidácia okolitej
zeminy, ktorá v súčasnosti, podľa pozorovania, už neprebieha. ... Po zrealizovaní nosných konštrukcií
podľa navrhovaného riešenia, uvedeného v PD, stavebný objekt bude staticky stabilný a nosné
stavebné konštrukcie vykazujú dostatočnú staticko-mechanickú odolnosť na medzný stav únosnosti aj
použiteľnosti.“; Vyjadrenie statika Ing. Q. L., autorizovaného stavebného inžiniera, ku skutočnému stavu

pivnice, so záverom, že stavebnými úpravami uskutočnenými na stavbe pivnice v roku 2010 nemohlo
dôjsť k vzniku trhlín na rodinnom dome žalobcov. Podľa písomného stanoviska Mesta Prešov, sekcie
stavebného úradu a urbanistiky, oddelenia hlavného architekta a územného plánovania č. B/9353/2014
zo dňa 09.06.2014, predmetná stavba nie je v rozpore s § 88a stavebného zákona, ktorým sa upravujú
podmienky pre dodatočné povolenie stavby, keďže pozemok, na ktorom je umiestnená sa nachádza

v zastavanom území mesta, na ploche funkčne určenej pre bývanie v rodinných domoch pre ktorú
platí záväzný regulatív RL B.I., s ktorým je v súlade. Stavebný úrad a rovnako tak žalovaný mali v
konaní dostatočne preukázané, že dodatočne povolenie stavby pivnice spĺňa zákonom predpokladané
skutočnosti, ktoré umožňujú predmetnú stavbu dodatočne povoliť podľa ustanovenia § 88a stavebného
zákona. Žalovaný v odvolacom konaní prihliadal nielen na argumenty vlastnícky stavby, ale aj na

argumenty žalobcov, na nimi navrhované dôkazy a v odôvodnení rozhodnutia sa s nimi náležité
vysporiadal. Zásada voľného hodnotenia dôkazov, ktorá je uplatňovaná v rámci správneho konania
umožňuje správnemu orgánu voľbu, ktoré z dôkazov budú základom pre jeho rozhodnutie, avšak len za
podmienky, že sa so svojim postupom riadne vysporiada v rámci odôvodnenia rozhodnutia.Právny zástupca účastníčky správneho konania P. C. navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri
vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je
zabezpečiťrealizáciuhmotnýchnoriemvoformerozhodnutiaoprávachapovinnostiachfyzickýchosôba
právnickýchosôbzatakéhopostupu,abyvovecibolzistenýskutkovýstavčonajúplnejšieprostriedkami,
ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a

povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva.

Pri preskúmaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym
poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Krajský súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy piatej časti O.s.p.)

musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti rozumie
aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju
právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale
súčasne aj povinný vykonávať úkony a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má
predpísané náležitosti.

Činnosťou rozumieme postup podľa predpisov, ktoré správny orgán oprávňujú a zaväzujú na úkony v
priebehu konania.

Z administratívneho spisu bolo zistené, že Mgr. P. C. žiadosťou zo dňa 28.02.2013 požiadala Mesto

Prešov ako stavebný úrad o dodatočné povolenie stavby a o dodatočné povolenie zmeny stavby začatej
bez povolenia stavebného úradu. K žiadosti pripojila doklad o vlastníctve pozemku, kópiu katastrálnej
mapy, 2 x projekt skutočného realizovania stavby s tým, že súčasťou projektu je aj statické posúdenie
projektovej dokumentácie stavby, protipožiarne riešenie stavby, projektové hodnotenie energetickej
hospodárnosti budovy, 2 x situáciu stavby, doklad o vyňatí pôdy z PPF, mená a adresy vlastníkov

susedných nehnuteľností, stanovisko Mestského úradu Prešov, odboru hlavného architekta mesta,
dokladoprerokovanísorgánmištátnejsprávy,ktorýchzáujmysúnavrhovanouzmenoustavbydotknuté.
V spise sa nachádza Geometrický plán č. 34810668-2/2013 zo dňa 26.02.2013, ktorým bola vytvorená
parcela č. 6662/8, zastavaná plocha o výmere 16 m2 z parcely č. 6662/2, záhrady o výmere 421 m2 a
z parcely č. 6662/5, zastavaná plocha o výmere 354 m2.

Z listov vlastníctva, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise vyplýva, že vlastníčkou parcely 662/2,
zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. F. je P. C. v celosti a spoluvlastníkmi parcely č. 662/5, zapísanej na LV
č. XXXX v k.ú. F. sú Ing. B. H. v X , Y. H., rod. Y. v 1 a MUDr. B. H. v 1. V administratívnom spise sa
nachádza rozhodnutie Mesta Prešov č. B-2009/12055-Ja/67 zo dňa 03.06.2009, ktorým Mesto Prešov

ako stavebný úrad povolilo odstránenie stavby „ Pivnica“ na ul. M. č. X v F. pre vlastníka stavby Mgr. P.
C., bytom M. č. X F., postavenej na pozemku parc. č. 662/2, k.ú. F..

Rozhodnutím zo dňa 21.06.2013 č. B/2013/4193-Ja/48 Mesto Prešov ako stavebný úrad dodatočne
povolilo stavbu „Pivnica“, na ulici M. č. X v F. pre stavebníka Mgr. P. C., bytom M. č. X F. na pozemku

parc. č. 6662/8, k.ú. F..

Voči tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo
dňa 09.09.2013 č. ObÚ-PO-OVBP-2013/804/3520/ŠSS-KK, ktorým odvolaniu vyhovel a napadnuté
rozhodnutie Mesta Prešov č. B/2013/4193-Ja/48 zo dňa 21.06.2013 zrušil a vec vrátil správneho orgánu,

ktorý ho vydal na nové prejednanie a rozhodnutie.

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že konaniu o dodatočnom povolení stavby stavebnému úradu
bránila vykonateľnosť rozhodnutia povolenia odstránenia stavby Prekluzívna lehota výkonu rozhodnutia
o povolení odstránenia stavby uplynula dňa 29.06.2013, avšak stavebný úrad vydal rozhodnutie o

dodatočnom povolení stavby č. B/2013/4193-Ja/48 dňa 21.06.2013, pričom uvedenému konaniu bránila
prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata).Mesto Prešov listom zo dňa 13.11.2013 č. B/2013/16966-Ja/316 oznámilo začatie konania o
dodatočnompovolenístavbyapozvanienaústnepojednávanie.Naústnompojednávanídňa28.11.2013
žalobcovia vzniesli námietky s tým, že uviedli, že trvajú na doterajších prednesoch a vyjadreniach a

žiadali, aby vo veci bolo vykonané dokazovanie vo veci vplyvu zemných úprav - odstránenie asi 2 m
zeminy zo severnej strany ich domu a následne výstavby pivnice, a to, aký vplyv majú tieto úpravy na
statiku ich domu.

V spise na nachádza stanovisko statika Ing. Q. T. k odvolaniu proti rozhodnutiu č. B/2013/4193-Ja/48

ku skutočnému stavu pivnice z apríla 2013 a k posúdeniu vplyvu zemného tlaku existujúceho rodinného
domu na objekt pivnice. Zo stanoviska vyplýva, že v projektovej dokumentácii nie je preukázaní, že
existujúca južná obvodová stena objektu pivnice vyhovuje podľa platných STN EN na zemný tlak
pôsobiaci od základových konštrukcií rodinného domu na parcele 6662/5 k.ú. F.; neobsahuje ani ním
navrhované predĺženie steny vo forme oporného múra po koniec okapového chodníka na parcele
č. 6662/2 navrhnutého výškovo tak, aby nedochádzalo k zosuvu svahu chodníka, ktoré bolo už v

podmienkach rozhodnutia o odstránení stavby č. B/2009/12055-Ja/67 bod č. 7. Zrealizovaný bude
betónový múrik na vlastnom pozemku parc č. 6662/2 do výšky cca 70 cm od terénu dvora.
Ďalej sa v spise nachádza vyjadrenie právneho zástupcu žalobcov k písomnému podaniu účastníka
konania v konaní o dodatočnom povolení stavby, kde poukázal na potrebu výkonu znaleckého
dokazovania vo veci posúdenia vplyvu zemného tlaku existujúceho rodinného domu na nižšie postavenú

pivnicu, ktorú navrhol už aj privolaný statik Ing. T..

Mesto Prešov ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení jeho noviel rozhodnutím zo dňa 29. apríla 2014 č.
B/2013/16966-Ja/316 vydalo dodatočné povolenie stavby:

„Pivnica", na ulici M. č. X v F., pre stavebníka Mgr. P. C., bytom M. č. X, F., ktorá je umiestnená na
pozemku pare. č. 6662/8, katastrálne územie F..
Stavba pozostáva z týchto objektov:
SO 01 - Pivnica
Stavba je napojená na odber el. energie.

Pre užívanie stavby tunajší stavebný úrad určuje podľa § 82 ods. 2 stavebného zákona tieto podmienky:
1. Vlastník stavby je v súlade s dokumentáciou overenou tunajším stavebným úradom v konaní o
dodatočnom povolení stavby povinný udržiavať stavbu v takom stave, aby nevzniklo nebezpečenstvo
požiarnych a hygienických závad, aby nedochádzalo k jej znehodnoteniu alebo ohrozeniu jej vzhľadu a
aby sa čo najviac predĺžila jej užívateľnosť v zmysle § 86 stavebného zákona.

2. Zmeny v spôsobe užívania pozemnej stavby sú prípustné len po predchádzajúcom ohlásení
tunajšiemu stavebnému úradu, ktorý o nich rozhodne podľa § 85 stavebného zákona.
Námietky účastníkov konania: Dňa 24.3.2014 bolo stavebnému úradu doručené písomné vyjadrenie
JUDr. Vladimíra Kucharčíka zastupujúceho Ing. B. H., MUDr. B. H. a Y. H. na základe splnomocnenia.
Stavebný úrad námeietkam uvedených vo vyjadrení nevyhovel.

Pri konaní o dodatočnom povolení stavby, spojenom s kolaudačným konaním neboli v uskutočnení
stavby zistené drobné nedostatky, ktoré by bránil užívaniu stavby pivnice.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že k námietke JUDr. Vladimíra Kucharčíka za právneho zástupcu Ing.
B. H. a MUDr. B. H. a Y. H. na vypracovanie znaleckého dokazovania nevyhovel z dôvodu, že vlastníčka

pivnice doložila stavebnému úradu vyjadrenie statika ku skutočnému stavu pivnice, ktoré vypracoval
Ing. Q. L., v ktorom uvádza: Pivnica bola zrealizovaná ako jednopodlažný tradične murovaný objekt.
Situovaná je na rozhraní parciel pri dome pána H.. V pivnici je umiestnená studňa z betónových skruží
hĺbky cca 13 m. V roku 2010 boli na pivnici prevedené rekonštrukčné práce, ktoré neboli statického
charakteru. Išlo o opravu pultovej strechy, časť objektu sa izolovala proti pôsobeniu zemnej vlhkosti.

Tvar objektu pivnice ani nosný systém sa nezmenil. Podlaha pivnice je nižšie ako rodinný dom pána H..
Časť pivnice tvorí oporný múr proti zosuvu zeminy od rodinného domu. Týmito stavebnými úpravami
nemohlo dôjsť k vzniku trhlín na rodinnom dome pána H.. Trhliny na rodinnom dome boli z časti exteriéru
viditeľné už v roku 2009, keď sa uvažovalo so zbúraním pivnice. Podľa čestného prehlásenia S. S.,
rod. Q. ako zákonnej predchodkyne Mgr. P. C. pivnica bola postavená vrátane terénnych úprav v roku

1975. Počas celej doby neboli zo strany rodiny H. vznesené požiadavky na znalecké dokazovanie vplyvu
pivnice na ich rodinný dom. Z vyjadrenie statika Ing. Q. L. vyplýva, že časť pivnice tvorí oporný múr
proti zosuvu zeminy od rodinného domu rod. H. a prevedené stavebné úpravy nemohli spôsobiť vzniktrhlín na rodinnom dome na ulici M. č. X v F.. Preto stavebný úrad námietkam právneho zástupcu rod.
H. nevyhovel.

Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 14.07.2014 č. OU-PO-OVBP2-2014/23377/59081/ŠSS-
Ka odvolanie žalobcov voči rozhodnutiu Mesta Prešov č. B/2013/16966-Ja/316 zo dňa 29.04.2014
zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že v danom prípade ide o stavbu uskutočňovanú bez povolenia

stavebného úradu, preto stavebný úrad pri jej legalizácii postupuje podľa ustanovení stavebného
zákona, pojednávajúcich o nepovolených stavbách. Pre nepovolené stavby a stavby uskutočňované v
rozpore so stavebným povolením ako aj neohlásené stavby a zmeny stavieb, ale len v prípade, že ich
dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami, platí osobitný postup. Konanie o takýchto
stavbách podrobnejšie upravuje § 88a v spojení s § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona. Uvedené
ustanovenia určujú procesnoprávny postup stavebného úradu a povinnosti vlastníka stavby, ktorý ju

uskutočňuje bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, pre osobitné konanie o takejto stavbe.
Stavebný úrad sa v konaní o dodatočnom povolení stavby riadil ustanoveniami stavebného zákona.
Stavebník predložil stavebnému úradu žiadosť o dodatočné povolenie stavby, projektovú dokumentáciu.
Po preskúmaní podanej žiadosti stavebný úrad vydal rozhodnutie a pre užívanie stavby určil podmienky.

K námietke odvolateľa, aby bolo vykonané dokazovanie vo veci vplyvu zemných úprav a následnej
výstavby pivnice do hĺbky 2 m, a teda vplyvu týchto úprav na statiku rodinného domu H. uviedol, že
projektovú dokumentáciu vypracoval Ing. S. Q. a autorizačne overil Ing. P. X., autorizovaný stavebný
inžinier. V súhrnnej technickej správe - súhrnom stavebnotechnickom riešení spracovateľ projektovej
dokumentácie uvádza, že pre zastaralý technický stav objektu sa v roku 2010

uskutočnili drobné opravy pre zachovanie stavby. Tieto nezmenili charakter pivnice. Nedá sa
povedať, že išlo o zmenu stavby. Nenastal zásah do obvodových nosných konštrukcií
a drobná stavba sa pôdorysne nezmenila. Opravilo sa zastrešenie objektu pultovej strechy so
sklonom cca 10° s plechovou krytinou. Stavba sa zo severovýchodnej časti odkopala na
úroveň základov a objekt sa nanovo zaizoloval proti zemnej vlhkosti a stekajúcej vode.

Následne sa osadili na severnej a západnej strane drenáže PVC rúry a objekt sa obsypal
kamenivom. Obvodové steny sa obložili svetlým kamenným obkladom vymenili sa okenné konštrukcie
a pultová konštrukcia krovu sa obložila dreveným obkladom. V statickom výpočte stavby zo dňa
25.02.2013, ktorý vypracoval Ing. T. X. a autorizoval doc. Ing. P. S., PhD, sa uvádza, že po zrealizovaní
nosných konštrukcií podľa navrhovaného riešenia, uvedeného v PD, stavebný objekt bude staticky

stabilný a nosné stavebné konštrukcie vykazujú dostatočnú staticko-mechanickú odolnosť na medzný
stav únosnosti aj použiteľnosti. V odbornom stanovisku č. 2/2009 zo dňa 12.12.2009, ktorý vypracoval
znalec v odbore Ťažba, odvetvie Geológia Ing. P. O., PhD., vo veci geologických pomerov svahu parc. č.
5662/4, zadávateľom ktorého bol Okresný súd Prešov, vo veci geologických pomerov svahu - pozemku
parc. č. 6662/4 v k.ú. F. sa okrem iného uvádza, že na skúmanom svahu neboli zistené jednoznačné

znaky nestability, tobôž zosúvania a z dôvodu opačného sklonu vrstiev možno svah označiť za stabilný.

V statickom posudku, ktorý vypracoval autorizovaný stavebný inžinier, v oblasti Statika, Ing. Q. T.,
v novembri 2012, na stavbu rodinného domu, M. X, F. sa v závere posudku uvádza, že postavený
objekt „pivnica“ polohovo aj výškovo zasahuje do roznášacieho uhla základovej zeminy pod existujúcimi

základmi v severnej časti posudzovaného objektu. Ďalej v statickom posudku je uvedené, že nakoľko
nie sú k dispozícii parametre základových zemín pod objektom nie je možne statický preukázať
polohu, tvar a veľkosť šmykovej plochy vzniknutej následkom terénnych úprav susedného pozemku.
Bude potrebné vyhodnotiť na základe kopaných alebo vŕtaných sond geologické pomery staveniska a
následne navrhnúť spôsob statického zabezpečenia základových konštrukcií.

Ku skutočnému stavu pivnice sa písomne vyjadril v apríli 2013 Ing. Q. L., ktorý vo vyjadrení uviedol, že
pivnica bola zrealizovaná, ako jednopodlažný tradične murovaný objekt. Situovaná je na rozhraní parciel
pri dome p. H.. V pivnici je umiestnená studňa z betónových skruží hĺbky cca 13 m. V roku 2010 boli
na pivnici uskutočnené rekonštrukčné práce, ktoré neboli statického charakteru. Išlo o opravu pultovej

strechy, časť objektu sa izolovala proti zemnej vlhkosti. Tvar pivnice ani nosný systém sa nezmenil.
Podlaha pivnice je nižšie ako rodinný dom p. H.. Časť pivnice (obvodovú stenu) tvorí oporný múr
proti zosuvu zeminy od rodinného domu. V závere vyjadrenia uvádza, že týmito stavebnými úpravaminemohlo dôjsť k vzniku trhlín na rodinnom dome p. H.. Upozorňuje, že trhliny na rodinnom dome boli z
časti exteriéru viditeľné už v roku 2009, keď sa uvažovalo so zbúraním pivnice.

Na základe uvedeného odborného stanoviska z č. 2/2009 zo dňa 12.12.2009, ktorý vypracoval znalec
v odbore Ťažba, odv. Geológia Ing. P. O., PhD., zo statického posudku, ktorý vypracoval autorizovaný
stavebný inžinier, v oblasti statika, Ing. Q. T., vyjadrenia Ing. Q. L., autorizovaného stavebného inžiniera
- Statika stavieb a statického výpočtu stavby SO 01 - Pivnica zo dňa 25.02.2013, ktorý vypracoval Ing.
T. X. a autorizoval doc. Ing. P. S., PhD., zistil, že stavba „Pivnica, ktorá je umiestnená na pozemku parc.

č. 6662/8 v k.ú. F. nespôsobuje statické poruchy na rodinnom dome p. H.. Stavbu pivnice bolo možno
dodatočne povoliť, pretože v konaní v dodatočnom povolení stavby nebolo preukázané, že by stavba
„Pivnica“ mala vplyv na statické poruchy rodinného domu p. H..

Z vyššie uvedeného odvolací orgán zistil, že stavba pivnice, ktorá bola postavená v roku 1975 a
následnou jej obnovou v roku 2010 sa jej účel nezmenil a uskutočnenými stavebnými úpravami nemohlo

dôjsť k vzniku trhlín na rodinnom dome p. H., čo uviedol vo vyjadrení z apríla 2013 autorizovaný stavebný
inžinier v oblasti statika stavieb Ing. Q. L.. Preto dokazovanie vo veci vplyvu zemných úprav na statiku
susediaceho rodinného domu H. nebolo potrebné, vychádzajúc z posudkov, ktoré boli predložené v
konaní o dodatočnom povolene stavby „Pivnica“.

V administratívnom spise sa ďalej nachádza Projekt skutočného realizovania stavby - Pivnica, Technická
správa, statika Ing. T. X., ktorý autorizoval Ing. P. S., PhD. zo dňa 25.02.2013, z ktorého vyplýva, že
po zrealizovaní nosných konštrukcii podľa navrhovaného riešenia, uvedeného v PD, stavebný objekt
bude staticky stabilný a nosné stavebné konštrukcie vykazujú dostatočnú staticko-mechanickú odolnosť
na medzný stav únosnosti aj použiteľnosti. Jedná sa o statickú správu statického posúdenia s tým, že

predmet riešenia je stavebný objekt pivnice - SO 01 nachádzajúci sa na parc. č. 662/8, Prešov, na ktorý
nebolo vydané stavebné povolenie.

V spise sa nachádza aj kópia vyjadrenia statika Ing. Q. L. z apríla 2013, podľa ktorého stavebnými
úpravami nemohlo dôjsť k vzniku trhlín na rodinnom dome pána H. s tým, že trhliny na rodinnom dome

boli z časti exteriéru viditeľné už v roku 2009, keď sa uvažovalo so zbúraním pivnice.

Ďalej sa v spise nachádza aj statické posúdenie stavby rodinného domu M. X, F., teda statický posudok
statiky stavebných konštrukcií, vypracovaného Ing. Q. T., autorizovaným inžinierom, ktorý vychádzal
aj zo znaleckého posudku Ing. P. O., PhD., z ktorého vyplýva, že tento posudok bol vypracovaný pre

posúdenie objektu rodinného domu na M. ul. č. X v F. a predmetom statického posudku je posúdenie
nosných prvkov objektu s analýzou príčin vzniku trhlín na obvodových a priečnych stenách, ktorých
príčinou vzniku sú terénne úpravy a výstavba objektu pivnice na pozemku parc. č. 662/2, M. č. X.
Podľa záveru tohto posudku boli popísané zatiaľ minimálne statické poruchy na obvodovej a priečnych
nosných stenách, spôsobujú znižovanie tuhosti konštrukcie a stratu priestorovej tuhosti objektu. Bude

potrebné zabezpečiť potrebné technické úpravy čo v najbližšom čase, aby znižovanie tuhosti bolo
zastavene. Príčinou vzniku popísaných porúch je deformácia základových pásov v severnej časti
objektu, ktorá vznikla následkom terénnych úprav na susednom pozemku. Postavený objekt „Pivnice“
polohovo aj výškovo zasahuje do roznášacieho uhla základovej zeminy pod existujúcimi základmi v
severnej časti posudzovaného objektu, čím nastáva čiastočné narušenie už skonsolidovanej základovej

zeminy a zmena jej mechanických vlastností. Ďalšou z príčin je zatekanie povrchových dažďových vôd
do trhlín vzniknutých pri realizácii terénnych úprav medzi okapovým chodníkom a základom objektu.
Nakoľko nie sú k dispozícii parametre základových zemín pod objektom nie je možne statický preukázať
polohu, tvar a veľkosť šmykovej plochy vzniknutej následkom terénnych úprav susedného pozemku.
Bude potrebné vyhodnotiť na základe kopaných alebo vŕtaných sond geologické pomery staveniska a

následne navrhnúť spôsob statického zabezpečenia základových konštrukcií.

V administratívnom spise na nachádza aj kópia odborného stanoviska č. 2/2009, vypracovaného
znalcom Ing. P. O., PhD. vo veci geologických pomerov svahu parc. č. 6662/4, vypracovaného
na základe požiadavke Okresného súdu Prešov vo veci Okresného súdu Prešov 8

C/286/2007-13/8107223039. Úlohou znalca bolo vypracovať znalecký posudok/odborné stanovisko „ku
geologickým pomerom stavu parcely č. 6662/4“ a nasledujúcim sformulovaným podotázkam. Účelom
odborného stanoviska bolo na podklade preštudovaných dokumentov geologicko prieskumných prác z
predmetného územia vykonať znalecké dokazovanie v nasledujúcich formulovaných bodoch: vyjadriťsa ku geologickým pomerom svahu parc. č. 6662/4, či uvedený pozemok vykazuje znaky stability,
eventuálne nestability, v prípade zistenia nestability pozemku nech sa vyjadrí k jej príčinám, či uvedený
pozemok môže spĺňať parametre miestnej komunikácie a plní komunikačnú funkciu, aké ďalšie faktory

ovplyvňujú stabilitu pozemku - svahu, aké iné opatrenia doporučil znalec za predpokladu zistenej
nestability vykonať.

Podľa ust. § 88a ods. 1 Stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka

stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s
verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania
a osobitnými predpismi.

Podľa § 88a ods. 7 Stavebného zákona, na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane
vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.

Podľa § 66 ods. 2 písm. e) Stavebného zákona, záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa
zabezpečí, prípadne určí plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b
dotknutými orgánmi, ak nie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a
zariadení verejného dopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete a podľa § 66 ods.

3 písm. d) stavebného zákona, v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa potreby
ďalej určia podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a
plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie
povrchových vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia.

Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Predovšetkým súd v konaní zistil, že Mesto Prešov ako stavebný úrad vydal rozhodnutie zo dňa
29.04.2014 č. B/2013/16966-Ja/316, ktorým dodatočne povolil stavbu „Pivnica", na ulici M. č. X v F., pre
stavebníka Mgr. P. C., bytom M. č. X F., ktorá je umiestnená na parcele č. 6662/8, k.ú. F..

Ako to vyplýva z geometrického plánu č. 34810668-2/2013 zo dňa 26.02.20113, vyhotoveného
geodetom Ing. U. H., parcela č. 6662/8 bola vytvorená z parcely č. 6662/2 k.ú.F..

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobcovia sa domáhali vypracovania znaleckého posudku za účelom

zistenia, aký má vplyv na statiku vedľajšieho domu (M. č. X) a pozemku, t.j. rodinného domu a pozemku
žalobcov pivnica a vykonané zemné úpravy.

Súd považuje za potrebné podotknúť, že statické posudky statikov Ing. L., Ing. T. X., ktorý bol
autorizovaný Doc. Ing. P. S., ani odborné stanovisko č. 2/2009 zo dňa 12.12.2009, ktoré vypracoval

znalec v odbore ťažba, odvetvie geológia Ing. P. O., PhD. vo veci geologických pomerov svahu parcely
č. 6662/4 sa nezaoberali vplyvom stavby pivnice na pozemok žalobcov a ich rodinný dom na M. č. X,
ale vyjadrovali sa len k statike stavby „Pivnice“. Statik Ing. Q. T. vo svojom statickom posudku doporučil
statický posudok za účelom vplyvu zemného tlaku existujúceho rodinného domu na nižšie postavenú
stenu pivnice.

Krajský súd je toho názoru, že aj keď sa v danom prípade jedná o legalizáciu, a teda o dodatočné
povolenie existujúcej stavby pivnice, stavebný úrad pri vydávaní rozhodnutia o dodatočnom povolení
stavby podľa § 88a Stavebného zákona je povinný skúmať, či dodatočné povolenie nie je v rozpore
s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a

osobitnými predpismi. V danom prípade sa jedná aj o záujem žalobcov, pretože bez skúmania týchto
podmienok by dodatočným povolením stavby mohlo dôjsť k zlegalizovaniu stavby, ktorá má vplyv na
statiku ich domu na M.. X a pozemku a teda správne orgány neskúmaním tohto vplyvu svojím postupom
a rozhodnutiami zasiahli do ich subjektívnych práv a povinností.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že bez znaleckého dokazovania nebol dostatočne zistený
skutočný stav veci a podmienky pre vydanie dodatočného povolenia stavby a zároveň rozhodnutie
správnych orgánov je nedostatočne odôvodnené. Ak žalovaný zamietol odvolanie žalobcu s tým, že
poukázal na závery statických posudkov a odborného stanoviska, ktoré priamo nezodpovedajú naotázku a na námietku žalobcov v konaní, nevysporiadal sa dostatočne ani s odvolacími námietkami
žalobcov.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. z dôvodu
nedostatočne zisteného skutočného stavu veci a pre nedostatok dôvodov zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou správnych orgánov dôsledne sa zaoberať námietkou žalobcov v

konaní o dodatočnom povolení stavby, za týmto účelom zabezpečiť statický posudok alebo znalecký
posudok za účelom zistenia vplyvu stavby pivnice na rodinný dom a pozemok žalobcov. Až po
zabezpečení týchto dôkazov bude môcť stavebný úrad vydať rozhodnutie v súlade so zákonom a
následne rozhodnutie riadne odôvodniť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že súd žalobcom priznal náhradu

trov konania, ktoré im vznikli so zaplatením súdneho poplatku vo výške 70 EUR a s trovami právneho
zastúpenia podľa vyhl. 655/2004 Z.z. za tri právne úkony, t.j. za prevzatie veci, za podanie žaloby po
92,81 EUR + režijný paušál po 8,04 EUR, za účasť na pojednávaní vo výške 96,80 EUR a režijný paušál
8,396 EUR a z hotových výdavkov, ktoré vznikli s cestovným O. - F. a späť vo výške 20 EUR, ako aj
za stratu času za účasť na pojednávaní za 4 polhodiny po 13,98 EUR. Spolu vo výške + DPH vo výške

20 % = 76,47 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 458,84 EUR. Trovy konania spolu vo
výške 528,84 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.