Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204441
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204441.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:

Z. K. B. B..T..Y.., so sídlom W. X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený C. K., B..T..Y.. so
sídlom W. X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: A. K., narodená X.X.XXXX, bytom Q. Š.
XX, XXX XX V., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mestom Martin v konaní o
zaplatenie sumy 3.868,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.868,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 3.868,12 € od 4.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 232,00 €, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 716,16 € na účet

právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 2. 4. 2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
Č.. XXXX/XXXX/CE zo dňa 7.6.2013 uzavretej medzi postupcom B. B. P..B.. a navrhovateľom došlo k
postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa voči odporcovi.

Dňa 16.12.2010 bola medzi postupcom a odporcom uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.050,00 €. Odporca sa zaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach, riadne a včas platiť

úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, dodržovať podmienky dohodnuté v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Dňa 14.11.2011 uzavrel postupca s odporcom Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorým sa dohodlo, že konečná splatnosť úveru sa mení na 20.11.2020.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 4.083,82 € a pozostávala
z istiny vo výške 3.097,84 €, riadnych úrokov v sume 770,28 €, úrokov z omeškania vo výške 122,88 € a
poplatkov vo výške 92,82 €, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom

a predstavuje aktuálne dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Navrhovateľ v tomto konaní uplatnil istinu vo výške 3.097,84 € a riadne úroky v sume 770,28 €, celkove
3.868,12 €. Podľa navrhovateľa odporca odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil dlžnú sumu ani
čiastočne. Mimoriadna splatnosť úveru nastala v zmysle výzvy k úhrade o oznámení, výzvy k úhrade a
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 19.7.2013.Podaním zo dňa 7.10.2014, doručené súdu dňa 10.10.2014, na výzvu súdu navrhovateľ zaslal platobnú
históriu odporcu, v zmysle ktorej bola dokladovaná platobná disciplína odporcu. Podľa zmluvy postupca
poskytolodporcoviúver3.050,00€,ktorýmálbyťsplácanývmesačnýchsplátkachvovýške53,99€vždy

k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 11.8.2013 do 10.11.2020
v počte 72 a celkovej výške 3.868,12 €. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ neuplatnil.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka,

a to Mesto Martin. Po zrušení platobného rozkazu, súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal
dokazovanie a výsluchom zástupcu navrhovateľa, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
Dodatkom č. 1 k uvedenej zmluve a Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení
pohľadávok, Výzvou k úhrade a oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru, Oznámením o postúpení
pohľadávok, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok mal postúpenú pohľadávku voči odporcovi, ktorá vznikla na základe
Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa B. B. P..B..
a odporca dňa 16.12.2010. Poskytnuté finančné prostriedky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach 53,99 € vždy k 10. dňu v mesiaci. Odporca povinnosti, ku ktorým sa v zmluve
zaviazal nedodržal, preto došlo zo strany právneho zástupcu navrhovateľa k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru ku dňu 19.5.2013. Neuhradené časti poskytnutého úveru si navrhovateľ uplatnil splátky
úveru splatné za obdobie od 11.8.2013 do 10.11.2020 v počte 72 v celkovej výške 3.868,12 €. Odporca
bol vyzvaný uhradiť pohľadávku do 10 dní od prevzatia oznámenia, výzva bola odporcovi zaslaná na
adresutrvaléhobydliska,kdesijuneprevzalavrátenánavrhovateľovi18.6.2013.Zostranynavrhovateľa
bol uplatnený úrok z omeškania 4.8.2013. Tento si navrhovateľ uplatnil v súlade s ustanovením § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Zb. zákonov vo
výške8percentuálnychbodovzvýšenýchozákladnúúrokovúsadzbuEurópskejcentrálnejbankyplatnej
k prvému dňu omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania, ktoré súd vykonal posúdením všetkých listinných dokladov
predložených navrhovateľom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodným. Listinné dôkazy

odôvodňovali nárok navrhovateľa v rozsahu tak, ako súd návrhu vyhovel. Po zistení skutkového
právneho stavu veci samej s prihliadnutím na vykonané dokazovanie bolo súdom rozhodnuté tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. o navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech, priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený s návrhom 232,00

€ a trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby - prevzatie veci a podanie návrhu na súd v
roku 2014, podanie navrhovateľa zo dňa 7.10.2014, za účasť na pojednávaní dňa 30.4.2015.

Za rok 2014 bol priznaný úkon právnej služby 141,07 € a režijný paušál 8,04 €, t.j. úkon 149,11 €, za
tri úkony 447,33 € + 20 % DPH 89,47 €, t.j. 536,80 €.

Za rok 2015 úkon právnej služby 141,07 € + 8,39 € režijný paušál, spolu 149,46 € a 20 % DPH vo výške

29,90 €, t.j. 179,36 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.