Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206055
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914206055.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o. Košice, Garbiarska 5, proti odporcovi: B. E., K.. XX.X.XXXX, O. S., O. X, t.č.
na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur, úrok z omeškania ročne vo výške
5,5% zo sumy 60,60 Eur počnúc od 8.5.2013 do zaplatenia a na trovách konania 65,78 Eur a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy

v podstate z toho dôvodu, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal
sa platným cestovným lístkom. Odporca cestoval dňa 7.5.2013. Kontrolný pracovník navrhovateľa
uložil odporcovi zaplatiť cestovné 0,60 Eur a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom vo výške 60,00 Eur, spolu 60,60 Eur. Odporca túto sumu napriek upomienke
neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazom a to hlásením oprávneného pracovníka, ktorý
vykonal kontrolu a z uvedeného sa zisťuje, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa
7.5.2012, nepreukázal sa platným cestovným lístkom.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správ a to Okresného riaditeľstva
PZ SR Trebišov, obvodné oddelenie PZ Michaľany a preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený
opatrovník.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca cestoval 7.5.2013 dopravným
prostriedkom navrhovateľa, nepreukázal sa platným cestovným lístkom a preto oprávnene uložil
kontrolný pracovník navrhovateľa zaplatiť odporcovi cestovné vo výške 0,60 Eur a prirážku vo výške

60,00 Eur. Pretože odporca toto neuhradil, súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pretože odporca sa dostal do omeškania, súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 5,5% od 8.5.2013.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur a rovnako trovy právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej pomoci po
16,60 Eur a 2 x režijný paušál 8,04 Eur (§142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.