Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215199
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: C. C.,

C.. P. 6, XXX XX K., proti žalovanému: Volkswagen Slovakia, a.s. J. Jonáša 1, 843 02 Bratislava, IČO: 35
757 442, zast. JUDr. Pavol Rak, advokát, Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 1.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2014, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 1.000,- eur, titulom nevyplateného peňažného daru, na ktorý mal mať žalobca ako zamestnanec
nárok podľa kolektívnej zmluvy.

K uvedenej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním, ktoré bolo súdu doručené 19.12.2014.
Žalovaný v uvedenom podaní uviedol, že žalobca je jeho bývalým zamestnancom, ktorého pracovný

pomer u neho skončil výpoveďou zo dňa 30.05.2013 po uplynutí ochrannej doby dňom 26.05.2014.
Odmietol tvrdenie žalobcu, že mu vznikol nárok na vyplatenie daru z titulu začatia poberania invalidného
dôchodku. Podľa bodu 4 prílohy Kolektívnej zmluvy žalovaného na rok 2012 má zamestnanec pri
dovŕšení dôchodkového veku a pri prvom riadnom odchode do starobného, predčasného alebo
invalidného dôchodku nárok na peňažný dar vo výške 1.000,- eur. Pracovný pomer žalobcu u
žalovaného, však neskončil z dôvodu jeho odchodu do invalidného dôchodku, ale z dôvodu výpovede
v zmysle § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce ku dňu 26.05.2014. Z uvedeného dôvodu tak nedošlo

k splneniu podmienok pre poskytnutie daru v zmysle bodu 4 prílohy Kolektívnej zmluvy žalovaného na
rok 2012.

Na pojednávaní konanom dňa 24. apríla 2015 žalobca zotrval na svojej žalobe napriek prednesu právnej
zástupkyne žalovaného, ktorého obsah bol zhodný s písomný vyjadrením, teda, že žalobcovi nemohol
vzniknúť nárok na uvedený dar z dôvodu skončenia pracovného pomeru výpoveďou a nie odchodom
do invalidného dôchodku.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca bol zamestnancom žalovaného a jeho pracovný
pomer u neho skončil výpoveďou zo dňa 30.05.2013 po uplynutí ochrannej doby dňom 26.05.2014. Túto
skutočnosť potvrdil sám žalobca na pojednávaní. Spornou otázkou v konaní teda ostala len otázka či

žalobcovi vznikol nárok na uvedený finančný dar vo výške 1000 eur alebo nie.Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní kolektívne zmluvy upravujú
individuálne a kolektívne vzťahy medzi zamestnávateľmi a zamestnancami a práva a povinnosti

zmluvných strán.

Podľa § 231 ods. 2)zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce nároky, ktoré vznikli z kolektívnej zmluvy
jednotlivým zamestnancom, sa uplatňujú a uspokojujú ako ostatné nároky zamestnancov z pracovného
pomeru.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdajvzhľadomnanespornosťskutočnosti,žepracovnýpomeržalobcu
užalovanéhoskončilvýpoveďoudňa26.05.2014jednoznačnepreukázané,ženevznikolnároknastrane

žalobcu na vyplatenie peňažného daru v zmysle bodu 4 prílohy Kolektívnej zmluvy žalovaného na rok
2012, keďže pracovný pomer žalobcu u zamestnávateľa skončil nie spôsobom uvedeným v bode 4
prílohy Kolektívnej zmluvy, ale výpoveďou v zmysle § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce, teda pred
priznaním invalidného dôchodku rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 4. júla 2014, číslo 720 806
6184 0. Uvedeným rozhodnutím Sociálnej poisťovne bol žalobcovi priznaný spätne nárok na invalidný

dôchodok ku dňu 27. mája 2014, teda odo dňa, ktorý nasledoval po skončení pracovného pomeru
žalobcu u žalovaného.

Nároky z kolektívnej zmluvy sú bezo sporu nárokmi uplatniteľnými na súde, ak k ich splneniu nedôjde
iným spôsobom, avšak v tomto prípade, nemohol súd priznať žalobcovi uplatnený nárok, nakoľko neboli
splnené podmienky na priznanie nároku zakotvené v samotnej kolektívnej zmluve, ktorá nárok, ktorého

sa žalobca domáhal presne a jasne špecifikovala.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1) O.s.p. podľa ktorého ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
Podľa uvedeného zákonného ustanovenia súd o trovách rozhodol prihliadnuc na celkový charakter
sporu, keď sa žalobca zrejme nie celkom znalý právneho stavu, zrejme aj pod vplyvom ťaživej sociálnej,

zdravotnej situácie snažil uplatniť nárok na súde, ktorý bol zjavne neopodstatnený. Súd predpokladá,
že k uplatneniu nároku ho primäla aj informácia od pána J. A. - vedúceho odborov, ktorý mu mal
potvrdiť, že má nárok na vyplatenie uvedeného daru. Súd taktiež pri tomto rozhodovaní prihliadol na
skutočnosť, že samotný žalovaný bol ochotný vzdať sa nároku na trovy právneho zastúpenia, ktorý
prezentoval na pojednávaní. Súd vyhodnotil, že v tomto prípade existujú dôvody hodné osobitného

zreteľananepriznanienáhradytrovkonaniaúspešnémuúčastníkovikonania,ktorýmbolvtomtoprípade
žalovaný, nakoľko opačné rozhodnutie o trovách konania a teda uloženie povinnosti uhradiť žalovanému
náhradu trov konania by zhoršilo sociálnu situáciu žalobcu do ktorej dostal v dôsledku svojej invalidity.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.