Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214338
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414214338.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, vo veci
navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO : 35 787 783, zast.
advokátskou kanceláriou JUDr. Marekom Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava
IČO: 47 234 547, proti odporcovi: E. J., bytom X. lúčkami XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 1.111,95
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.111,95 eura spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 26,28 % ročne zo sumy 941,98 eura od 17.10.2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.111,14 eura do 17.10.2013 do zaplatenia všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konanie - súdny poplatok vo výške 66,50 eura na

účet navrhovateľa číslo J. vedený v Poštovej banke, XXXXXXXXXXiabilný symbol: X a trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX vedený vo VÚB, a.s. variabilný symbol XXXXXXXX všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou v prejednávanej veci domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1.111,95 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Uvedenú dlžnú sumu žiadal navrhovateľ priznať titulom neuhradených splátok revolvingového úveru
na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 24.01.2012 a vydaní kreditnej karty.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5.000,- euro a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový
úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Odporca po dobu

trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.065,70 eura. Odporca navrhovateľovi z dlžnej sumy uhradil sumu vo výške 270,42 eura. Na
predžalobné výzvy odporca nereagoval. Z toho dôvodu si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok predmetným
návrhom.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril pretože v úložnej lehote si zásielku neprevzal.

Súd vytýčil pojednávanie, pričom odporca termín pojednávania v úložnej lehote neprevzal.Keďže súd mal splnené podmienky v zmysle ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa

24.01.2012, vrátane Všeobecných úverových podmienok navrhovateľa, splátkovým kalendárom
odporcu a prehľadom uhradených splátok.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd skutkovo ustálil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 24.01.2012 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úverový rámec vo výške 5.000,- euro. Z neho následne odporca vyčerpal peňažné prostriedky
vo výške 1.065,70 euro. Z celkovej dlžnej sumy, na ktorú navrhovateľovi vznikol nárok odporca uhradil

len sumu vo výške 270,42 eura, pričom v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu
navrhovateľ vyhlásil dňa 16.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v
celom rozsahu. Navrhovateľ podľa bodu 4.2 v časti 3 úverovej zmluvy je oprávnený v prípade porušenia
povinnosti splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta

so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. Odporca ani túto časť doposiaľ nezaplatil. Predmetný nárok navrhovateľa spočíva
jednak v sume 941,91 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 144,02 eura z titulu dlžných úrokov z
úveru; 25,14 eura z titulu dlžného poistného z úveru; 0,81 eura z titulu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej istiny vo výške 26,28
% ročne zo sumy 941,98 eura od 17.10.2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 1.111,14 eura od 17.10.2013 až do zaplatenia.

Keďže z vykonaných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver a odporca z peňažnej
sumy istiny a úrokov z poskytnutého úveru zaplatil len časť, avšak doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil

zvyšok dlžnej sumy vo výške 941,98 eura s príslušenstvom, súd odporcu zaviazal na jej zaplatenie, a
to spolu s úrokmi z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 66,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia

vyčíslených v súlade s vyhláškou o odmenách advokátov č. 655/2004 Z.z., vo výške 250,44 eura, a to
za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie veci a príprava á 61,41 eura, návrh na vydanie platobného rozkazu
- 61,41 eura a účasť na pojednávaní dňa 23.04.2015 - 61,41 eura) a paušálna náhrada výdavkov za
2x á 8,04 eura a 1x á 8,39 eura + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na tunajšom súde

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanieprotitomutorozsudkumožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221
ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 2 O.s.p.)