Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410200624
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1410200624.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 360 622 35, proti
žalovanému: U. V., naposledy bytom V. XX, XXX XX V., zast. opatrovníčkou M. B., zamestnankyňou D.
súdu V. V, o zaplatenie 1.153,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.153,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 4% ročne
zo sumy 1.008,- eur od 12.01.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 4% ročne zo
sumy 145,- eur od 01.07.2011 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 68,50 eura. Všetko do troch dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2011 domáhal zaplatenia sumy 2.016,- eur z dôvodu,
že žalovaný v druhom rade zavinil dopravnú nehodu motorovým vozidlom žalovaného v prvom rade,
na ktoré v čase nehody nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vzhľadom k uvedenému žalobca poskytol poškodeným, z poistného garančného
fondu plnenie vo výške 2.016,- eur.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v druhom rade zavinil motorovým vozidlom, ktorého vlastníkom
bol žalovaný v prvom rade Y. W.: BA XXX UL dopravnú nehodu pri ktorej došlo k poškodeniu iných
motorových vozidiel, pričom bolo zistené, že na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/ 2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu
poškodenej osobe poistné plnenie vo výške 2.016,- eur.

Žalobca návrhom, ktorý bol súdu doručený 06.07.2011 navrhol rozšírenie žaloby o sumu 290,- eur
z dôvodu, že poškodenej osobe L. I. doplatila poistné plnenie vo výške 290,- eur. Súd uznesením
č.k. 8C/107/2011-124 pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť 2.306,- eur spolu s úrokmi z omeškania.

Súdzisťovalpobytžalovanéhonaadreseuvedenéhotrvaléhopobytuvžalobnomnávrhu,taktiežvykonal
všetky dostupné lustrácie za účelom zistenia jeho pobytu, pričom bolo zistené, že žalovaný sa nauvádzanejadresetrvaléhopobytunezdržuje,obyvateliapríslušnéhoobytnéhodomužalobcunepoznajú.
Žalovaný nemá zmenené trvalé bydlisko a prechodné bydlisko nahlásené nemal.

Z uvedeného dôvodu, že sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd mu ustanovil v zmysle § 29 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) opatrovníka uznesením č.k. 8C/170/2011-106.
Žalovaný ani jeho opatrovníčka sa nijakým spôsobom k žalobe nevyjadrili.

Po pojednávaní, ktoré sa konalo 7. januára 2015, žalobca čiastočne zobral späť svoju žalobu späť v
časti istiny 1.153,- eur a konanie voči žalovanému v prvom rade navrhol zastaviť z dôvodu, že tento po
začatí konania uhradil žalobcovi sumu 1.222,- eur, teda po zaokrúhlení polovicu žalovanej sumy spolu s
polovicou zaplatených súdnych poplatkov. Súd uznesením č.k. 8C/107/2011-212 na základe žalobcovho

čiastočného späťvzatia a návrhu na zastavenie konania voči žalovanému v prvom rade zastavil konanie
voči žalovanému v prvom rade a taktiež zastavil konanie v časti istiny 1.153,- eur.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalovaný v druhom rade zavinil dňa 08.07.2009 dopravnú nehodu motorovým vozidlom žalovaného v
prvom rade, na ktoré v čase nehody nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom k uvedenému žalobca poskytol poškodeným podľa § 24 ods.
2 písm. b) zákona č. 381/ 2001 Z.z. z poistného garančného fondu poškodenej osobe celkové poistné
plnenie vo výške 2.306,- eur.

Podľa § 420 ods.1 zák. č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ,,) každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa § 430 OZ namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez vedomia
alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie dopravného

prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,
zákon o PZP,,) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je
ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla

zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahujepovinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa §
16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o PZP poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o PZP kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za

rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky,
za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili
voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pôvodne žalovaný v druhom rade spôsobil dopravnú
nehodu, pri ktorej vznikla iným účastníkom cestnej premávky škoda v celkovej výške uplatnenej žalobou.
Žalovaný v druhom viedol motorové vozidlo bez vedomia pôvodne žalovaného v prvom rade, ktorý si
nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 3 ods. 1, 3 zákona o PZP, tým že na motorové vozidlo neuzavrel

zmluvu o PZP. Žalobca v rámci svojej zákonom vymedzenej kompetencie v zmysle zákona o PZP
poskytol poškodeným poistné plnenie. V konaní bolo riadne preukázané, že žalovaný spôsobil dopravnú
nehodu o čom svedčí najmä rozhodnutie o priestupku OR PZ Č. p. D.-P-XXXX/V-OBCP-XXXX, ktorým
bola žalovanému uložená pokuta, preukázané bolo ďalej, že motorové vozidlo Y. EČV: BA XXX UL,
ktorého vlastníkom a držiteľom bol pôvodne žalovaný v prvom rade nemalo v čase dopravnej nehody

uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení (táto skutočnosť nebola ani sporná). Taktiež bolo
preukázané vyplatenie poistného plnenia zo strany žalobcu poškodeným z garančného fondu v zmysle
zákona o PZP.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca vzal späť žalobu v časti prislúchajúcej zodpovednosti za škodu
pôvodne žalovaného v prvom rade a navrhol voči nemu konanie zastaviť, súd pri rozhodovaní

posudzoval zodpovednosť žalovaného v zmysle § 420 ods.1 OZ, pričom dospel k záveru, že v
konaní bola jednoznačne preukázaná zodpovednosť žalovaného za spôsobenú škodu tým, že spôsobil
dopravnú nehodu porušením svojich povinností. Porušenie povinnosti spočívalo v neprispôsobení
rýchlosti jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a okolnostiam, ktoré možno predvídať v
dôsledku čoho narazil do pred ním stojacich vozidiel. Dôsledkom porušenia povinností žalovaného

vznikla žalobcovi škoda, ktorú si uplatnil v tomto súdnom konaní.

Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 4% ročne zo sumy 1.008,- eur od
12.01.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 4% ročne zo sumy 145,- eur od
01.07.2011 do zaplatenia, nakoľko tieto neboli uplatnené v rozpore s § 3 nariadenia Vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania). Žalobcovi priznaná suma 1.008,- eur
predstavuje polovicu pôvodne uplatnenej sumy 2.016,- eur a sumy 145,- eur predstavuje taktiež polovicu
sumy o ktorú žalobca navrhol rozšíriť žalobu podaním zo dňa 06.07.2011. Druhé polovice uvedených
súm boli po začatí konania uhradené pôvodne žalovaným v prvom rade čo viedlo k zastaveniu konania
voči jeho osobe.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 68,50
eura (súdny poplatok), ktoré mu boli súdom aj priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.