Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208889
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208889.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: R. F. N., E..A..O..,
E. E. H. R., Z.. Š. Č.. XX, zast. SOUKENÍK & ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Šoltésovej č.
14 proti odporcovi: K. H.I., U.. XX.XX.XXXX, D. R. L. D. Q., G. XX toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom M. D., E. F. O. E. H. G., v konaní o zapl. 335,71 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 86,76 € a ďalej 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy

41,12 € od 04.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 32,07 € od 04.09.2011
do zaplatenia , 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3,50 € od 04.10.2011 do zaplatenia a to na účet
vedený v F. K..E.. ,Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, H. XXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 248,95 € zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 335,71 € a úroku z
omeškania z jednotlivých neuhradených faktúr. Taktiež si uplatnil aj náhradu trov konania. Jedná sa o
dlžobu za poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle ust. § 43 Zákona č. 610/2003
Z.z., ktorú poskytoval právny predchodca navrhovateľa F.-G. K..E.. na základe Zmluvy o pripojení.

Odporca si nesplnil svoje povinnosti, keď neuhrádzal faktúry, ktoré mu vyfaktúroval navrhovateľ za
poskytnuté telekomunikačné služby. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.07.2012,
znejúcu na sumu 247,45 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.10.2011 znejúcu na sumu 03,50 €,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.09.2011 znejúcu na sumu 32,07 €, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 03.08.2011 znejúcu na sumu 10,07 € a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.07.2011
znejúcu na sumu 41,12 €. Spoločnosť F.-G. K..E.. túto svoju pohľadávku postúpila navrhovateľovi

zmluvou zo dňa 24.06.2013.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníka z dôvodu ochrany

jej práv , nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste .

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporcu,
zmluvouopripojení,dodatkomkzmluveopripojení, faktúrami,všeobecnýmipodmienkamiposkytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľov na základe zmluvy o pripojení poskytoval odporcovi elektronické
komunikačné služby. Odporca neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby aj napriektomu, že ich navrhovateľ riadne vyfaktúroval. Spoločnosť E. F. K..E.. túto svoju pohľadávku postúpila
navrhovateľovi zmluvou zo dňa 24.06.2013.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku trval na návrhu až na sumu 248,95 €. V tejto časti zobral
svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Jednalo sa o zmluvnú pokutu.

Opatrovník odporcu vzhľadom na listinné dôkazy nemal pripomienky k návrhu. Nevedel uviesť, kde sa
odporca zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , predovšetkým zo zmluvy o pripojení, faktúr a zmluvy
o postúpení pohľadávky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal
nepochybne preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný , nakoľko odporca ku dňu podania návrhu
neuhradil riadne vystavené faktúry. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť aj
úroky z omeškania z jednotlivých vyfaktúrovaných súm, ktoré právny predchodca navrhovateľa riadne

vyfaktúroval, lebo bolo preukázané, že odporca je s platením v jednotlivých faktúr v omeškaní.

Ohľadom sumy 248,95 € súd konanie zastavil vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa v tejto časti
použijúc pri tom ust. § 96 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
konania, lebo tento mal úspech len v nepatrnej časti návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.